дело № 2 – 1231/2017

мотивированное 

решение

 составлено 11.09.2017 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Адютановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры 

<

адрес>. 

<

дата> по вине ответчика, являющегося нанимателем квартиры 

<

адрес> произошло залитие ее квартиры. В результате залива повреждено ее имущество: произошло провисание подшивного потолка из декоративных панелей, разбухание деревянных дверей санузла и кухни, намокание, отклеивание обоев в коридоре и на кухне; имеются следы замыкания внутриквартирной электропроводки в коридоре; в зале и на кухне вследствие намокания повреждены полы; в квартире сырость; повреждена мебель в санузле, кухне и коридоре. Согласно отчету № от 

<

дата> ООО «Мурман-Эксперт» рыночная стоимость ущерба составляет 136294 руб. 00 коп., из которых 123119 руб. 00 коп. ущерб причиненный квартире, 13175 руб. 00 коп. ущерб, причиненный имуществу.

Добровольно возместить ущерб или произвести ремонт квартиры ответчик отказался. Просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 136294 руб. 00 коп., расходы по оплату услуг оценщика в сумме 13500 руб. 00 коп. и 5000 руб. 00 коп., судебные расходы за отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 393 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4403 руб. 74 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. 

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске. Уточнила, что отчество ответчика Владимирович, а также, что залитие квартиры произошло 

<

дата>, данные уточнения приняты протокольным определением от 04.09.2017. Дополнительно пояснила, что ответчик ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, живет в квартире один, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, уже несколько раз заливал ее квартиру. Залитие произошло вследствие того, что ответчик открыл горячую воду и ушел из квартиры. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Принимая во внимание положения ст. 113, ч.2 ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о слушании дела. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица ООО «ПК ОПТИМА» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Суд, заслушав истицу, свидетеля, допрошенного по инициативе истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании п.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

На основании ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истица на основании договора купли- продажи от 

<

дата> является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2, 

<

дата> года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> произошел залив квартиры истца.

<

дата> проведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого составлен акт, свидетельствующий о последствиях залива квартиры. Согласно данному акту в результате залива указанной квартиры имеется ряд повреждений: провисание подшивного потолка из декоративных панелей; разбухание деревянных дверей санузла, детской комнаты, кухни; намокание и отклеивание обоев в коридоре, кухне, зале; имеются следы замыкания внутриквартирной электропроводки в коридоре; в зале и кухне вследствие намокания повреждены полы; в квартире везде сырость, залита мебель в зале, санузле, кухне, коридоре, отклеилась кафельная плитка фартука кухонного уголка. В соответствии с выводами комиссии, залитие произошло по вине собственника (нанимателя) квартиры 

<

адрес> 

В соответствии с отчетом ООО «Мурман-Эксперт» № рыночная стоимость ущерба, причиненного помещениям квартиры и прочему имуществу, по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 01.07.2015 составляет 136294 руб. 00 коп., из которых рыночная стоимость ущерба, причиненного помещениям квартиры 123119 руб. 00 коп., рыночная стоимость ущерба, причиненного прочему имущества квартиры 13175 руб. 00 коп. За изготовление данного отчета истцом понесены расходы в размере всего 18500 руб., что подтверждается квитанциями от 

<

дата> и 

<

дата>. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются перечисленными материалами гражданского дела, и показаниями свидетеля К.С.С., который подтвердил, что залитие произошло из квартиры, расположенной выше этажом. В доме всего три этажа, и залиты были все нижерасположенные квартиры.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о том, что причинение ущерба истице произошло вследствие залития водой ее квартиры 

<

дата> по вине ответчика, проживающего этажом выше, являющего нанимателем данной квартиры. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, по смыслу которой общими условиями гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, его вина, наступление вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. 

При таких обстоятельствах, ущерб причиненный истцу в результате залития в силу ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. 

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее оказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца не представлено. 

Решая вопрос о размере материального ущерба, который должен возместить ответчик, суд находит правильным руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости материального ущерба № ООО «Мурман-Эксперт» от 

<

дата>, поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Отчет выполнен оценщиком, обладающим соответствующей квалификацией, что подтверждено документально. Кроме того, указанный отчет выполнен спустя непродолжительное время после залива квартиры истца в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, с учетом стоимости соответствующих услуг и материалов, установленных организациями, осуществляющими услуги по строительству и ремонтно-отделочным работам в Мурманском регионе. Каких-либо доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, всего в размере 136294 руб. 00 коп. 

В связи с удовлетворением указанного требования истца также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы в виде оплаты услуг за проведение оценки убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 18500 руб. 00 коп., которые подтверждены документально. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 393 руб. 20 коп., и оплатой государственной пошлины в размере 4403 руб. 74., в связи с чем указный суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование ФИО1 вытекает из нарушения ее имущественных прав, каких-либо доказательств причинения ей нравственных страданий от действий ответчика ФИО2 суду не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в общем размере 136294 руб. 00 коп., расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 18500 руб. 00 коп., оплаты услуг по отправке телеграммы в размере 393 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4403 руб. 74 коп., а всего 159 590 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто) руб. 94 коп. 

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в остальной части отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

Председательствующий - подпись.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>