Дело № 2-2841/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» августа 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хабиной И.С.

при секретаре Самохиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать условия кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительным, взыскать с ответчика, убытков, начисленных на стоимость пакета услуг «Универсальный» в размере 35876,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 024 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 450,53 руб.

В обоснование требований истец указала, что при заключении с ответчиком договора комплексного банковского обслуживания ей были навязаны дополнительные услуги, в частности пакет банковских услуг «Универсальный», на стоимость которого был увеличен размер выданного ей кредита. Из выданной ей суммы кредита, часть денежных средств была перечислена банку в счет оплаты пакета банковских услуг. Настаивает на том, что до нее не были доведены сведения о цене каждой из услуг, а также информация о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг. Стоимость пакета услуг «Универсальный» была добровольно перечислена ответчиком на счет истца, однако выплата процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии, процентов за пользование чужими денежных средствами, штрафа за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости комиссии, компенсация морального вреда ответчиком произведена не была. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 112).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 15) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 61-62). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д. 64-66).

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № № о предоставлении ФИО1 кредита в размере 187 453 руб. 42 коп. сроком на 36 месяцев под 37,069% годовых, а также заключен договор комплексного банковского обслуживания, истцом подписано заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования.

В соответствии с условиями кредитного соглашения ФИО1 обязалась ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно анкеты-заявления на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного истцом ФИО1, она просила выпустить на ее имя банковскую карту Maestro сроком действия 72 месяца.

Факт получения и использования банковской карты истцом не оспаривался.

Из анкеты-заявления на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО1 просила предоставить ей пакет банковских услуг «Универсальный». Данный пункт также содержит указание на то, что истец ознакомлена и согласна с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт.

Также ФИО1 указала, что она ознакомлена и согласна с Тарифами ОАО «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк.

Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ. при предоставлении истцу кредита была списана комиссия за предоставление пакета услуг «Универсальный» 37 453, 42 руб. ДД.ММ.ГГГГ. требования заемщика о возврате уплаченной комиссии были удовлетворены банком. Денежные средства в сумме 37 453, 42 руб. перечислены на счет истца. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Исходя из положений ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы единовременной комиссии в размере 37 453,42 руб., признание части условий кредитного соглашения недействительными, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). 

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работа, услугах) в обязательном порядке должно содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, банком соблюдены требования Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: доведена информация о потребительских свойствах услуги, входящих в пакет «Универсальный», а также указана стоимость пакета банковских услуг в рублях.

Истец была ознакомлена с условиями предоставления кредита, добровольно приняла решение о заключении кредитного соглашения на соответствующих условиях, выбрал способ получения и погашения предоставленного кредита, с использованием банковской карты.

Согласно п. 1.4 Положения Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт» на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу п. 1.5-1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

Возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ. При использовании истцом банковской карты предусмотрена плата в виде комиссии, носящая характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты.

В соответствии с п.1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что до заключения кредитного договора ФИО1 была предоставлена полная информация о предложенных ей дополнительных услугах, при этом она могла отказаться от предоставления пакета услуг «Универсальный», не подписывая заявления о предоставлении пакета услуг «Универсальный». Поэтому ОАО «УБРиР» права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом.

Истец не была лишена возможности выбрать взаимоотношения и договорные обязательства с иным кредитным учреждением, в случае наличия в договоре, предложенном ОАО «УБРиР» условий, которые по его мнению, ущемляли какие-либо права заемщика, либо ставили в неравное положение с кредитором.

Таким образом, требования о признании недействительным кредитного договора № в части взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», удовлетворению не подлежит.

Из представленных в дело анкеты-заявления, договора комплексного банковского обслуживания, тарифов ОАО «УБРиР» не следует, что ответчиком взимается какая-либо комиссия за выдачу кредита, в приходном кассовом ордере не отражена цель поступления денежных средств – за выдачу кредита.

Доводы истца о том, что кредит невозможно получить без предоставления пакета услуг «Универсальный» не нашли подтверждения при разрешении спора.

Понимание и согласие с условиями кредитного договора, содержащего полный перечень информации, обязательность предоставления которой, применительно к отношениям по кредитованию, установлена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», заемщик подтвердил своей подписью в заявлении.

Доказательств, подтверждающих понуждение банком к заключению кредитного договора на оговоренных в нем условиях по материалам дела не усматривается.

Таким образом, указывая на взимание не предусмотренной законом комиссии, истец не представил доказательств того обстоятельства, что пополнение карточного счета произведено истцом в счет комиссии за выдачу кредита. 

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца включением в кредитное соглашение оспариваемых условий договора, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов, начисленных на стоимость пакета услуг «Универсальный», компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: