Дело №а-1-3450/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Н.А.,

при секретаре Косёнковой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к квалификационной коллегии судей 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействия) по рассмотрению обращения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным иском к квалификационной коллегии судей 

<

адрес>, в котором просит признать незаконным действия (бездействия) ответчика по рассмотрению его обращения. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в квалификационную коллегию судей 

<

адрес> с жалобой на действия судей и работников аппарата Калужского районного суда 

<

адрес>, в ответ на жалобу ответчик сообщил, что оснований для принятия мер по жалобе не имеется. Считает, что ответчиком при рассмотрении жалобы нарушены требования статей 3, 17, пункты 7, 9 статьи 27, статьи 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, а также части 1, 3, 4 пункта 1 статьи 10, статьи 12, статьи 14 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», решение квалификационной коллегии судей не принималось, заключение не давалось, нарушен срок рассмотрения жалобы. Просит обязать ответчика рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, принять решение о компенсации морального вреда, взыскать судебные издержки в размере 20 300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили уточнения к административному иску в части требований о взыскании компенсации морального вреда, в которых административный истец просит взыскать с главного распорядителя бюджета квалификационной коллегии судей 

<

адрес> и с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 административный иск поддержал. 

Представитель административного ответчика квалификационной коллегии судей 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что все обращения ФИО1 были рассмотрены с соблюдением порядка, установленного статьей 22 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, принятым решением права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушены. 

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО3 возражала против удовлетворения иска. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов (кроме органов судейского сообщества), а также от граждан и должностных лиц, рассматриваются квалификационной коллегией судей самостоятельно.

Для проведения проверки сведений, содержащихся в указанных жалобах и сообщениях, квалификационная коллегия судей может образовать комиссию из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей. Результаты проверки докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу.

При поступлении жалобы на действия судьи квалификационные коллегии судей Российской Федерации руководствуются, в том числе Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года (далее - Положение). 

Согласно пункту 6 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, поступившая жалоба изучается на предмет наличия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка. Проверка жалобы может быть поручена члену квалификационной коллегии судей в соответствии с пунктом 2 статьи 13 настоящего Положения. При наличии в жалобе сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка председатель квалификационной коллегии судей либо президиум квалификационной коллегии судей принимает решение о проверке жалобы квалификационной коллегией судей самостоятельно путем образования комиссии или о направлении жалобы для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда.

Установленные названными выше законами полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.

Суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия. 

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято.

Согласно части 6 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 настоящей статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения. 

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 218). 

В случае, если жалоба (заявление) гражданина, направленная в квалификационную коллегию судей, длительное время не рассматривается и гражданин не получает ответа на его первоначальное обращение, то в соответствии с главой 22 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия квалификационной коллегии судей. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1. настоящей статьи. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в квалификационную коллегию судей 

<

адрес> с жалобой на действия судей и работников аппарата Калужского районного суда 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, председателем квалификационной коллегии судей 

<

адрес> ФИО4, была направлена председателю Калужского районного суда 

<

адрес> ФИО5 для проверки доводов, изложенных в жалобе, и направлении ответа по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 и в квалификационную коллегию судей 

<

адрес>. Одновременно заявителю разъяснено, что квалификационная коллегия судей не является судебным органом, не вмешивается в деятельность судей, не осуществляет контроль (надзор) над судопроизводством и делопроизводством в судах и не наделена полномочиями ревизий судебных актов с целью установления наличия оснований для применения к судье дисциплинарной ответственности. Проверка законности принятых судом решений по гражданским делам может осуществляться лишь в порядке, установленном ГПК РФ, а именно посредством обжалования состоявшихся решений в вышестоящие суды. Порядок подачи и рассмотрения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания, регламентирован статьями 231, 232 ГПК РФ. Квалификационная коллегия судей не наделена полномочиями по рассмотрению замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания. 

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ председателем Калужского районного суда 

<

адрес> ФИО5 председателю квалификационной коллегии судей 

<

адрес> и ФИО1 направлен ответ. 

ДД.ММ.ГГГГ в квалификационную коллегию судей 

<

адрес> от ФИО1 поступили возражения на заключение Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель не согласен с результатом, проведенной проверки. 

ДД.ММ.ГГГГ квалификационной коллегии судей 

<

адрес> ФИО1 дополнительно направлен ответ на жалобу, в котором указано, что в ходе проведенной проверки не получено сведений о нарушении судьями положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и (или) кодекса судейской этики. Оснований для принятия мер по жалобе не имеется. Иные содержащиеся в жалобе вопросы не входят в компетенцию квалификационной коллегии судей 

<

адрес>. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ заявителю был направлен ответ на возражения на заключение председателя Калужского районного суда 

<

адрес>, в котором разъяснялось, что письменные ответы председателя квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации на обращения граждан не являются коллегиальными решениями, а потому их обжалование статьей 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» не предусмотрено. В соответствии со статьей 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 года (ред.от 19 мая 2016г.), лицо, подавшее жалобу, уведомляется о результатах проведенной проверки письмом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 рассмотрена административным ответчиком в соответствии с Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», административному истцу дан мотивированный ответ на поставленные вопросы, который подписан уполномоченным должностным лицом. 

Само по себе несогласие административного истца с содержанием полученного ответа не является основанием для признания его незаконным, и не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении заявлений.

Доказательств того, что оспариваемыми ответами административного ответчика нарушены права либо свободы административного истца, в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, требования ФИО1 к квалификационной коллегии судей 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействия) по рассмотрению обращения, а также производное требование о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к квалификационной коллегии судей 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействия) по рассмотрению обращения, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: Н.А. Тимохина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.