Судья Постников А.С. Дело №22-1076

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 мая 2025 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Михайлова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Михайлова М.А. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 30.04.2025 года, которым обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по 03.06.2025 включительно.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Михайлова М.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

03.03.2025 отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

07.03.2025 ФИО1 задержан в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ. 

08.03.2025 Советским районным судом г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть по 02.05.2025.

10.03.2025 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ.

28.04.2025 срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 03.06.2025 года включительно.

29.04.2025 старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - заместителем начальника ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по 03.06.2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов М.А. просит постановление отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что ФИО1 имеет регистрацию на территории г. Воронежа, покидать территорию г. Воронежа и области не намерен, на время предварительного следствия будет проживать в квартире родителей, денежные средства у него имеются, поскольку ранее он работал в ритуальных услугах и оказывал услуги людям, потерявшим родных. В дальнейшем преступной деятельностью ФИО1 заниматься не намерен. Полагает, что собранные в настоящее время доказательства обвинения ФИО1 в совершении тяжкого преступления заставляют сомневаться в законности предъявленного обвинения. В постановлении суда указано, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, однако его показания и намерения не были опровергнуты. Вне следственного изолятора ФИО1 не примет мер для создания условий, препятствующих производству расследования уголовного дела. Конкретных обстоятельств и фактов препятствования расследованию уголовного дела приведено не было. Указывает, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, однако в последние месяцы следственных действий с ним не проводилось. Свою причастность к предъявленному обвинению ФИО1 отрицает, собранных по делу доказательств, по мнению защиты, недостаточно для квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ, умысла на совершение имущественного преступления у ФИО1 не было. Полагает, что доводы об отсутствии умысла на хищение имущества опровергнуты не были, в нарушение ст.14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. Считает, что суд при вынесении постановления о продлении срока содержания ФИО1 под стражей не учел фактические обстоятельства дела. Кроме того, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим данным.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как следует из представленных материалов, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей. 

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято районным судом в установленном ст.109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, в силу чего срок предварительного следствия по делу продлен в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, необходимость которых не вызывает сомнений.

Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтены тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о личности обвиняемого. В частности, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого насильственного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, ранее судим за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, по месту регистрации не проживает, не имеет легального и стабильного источника дохода. Поэтому сохраняются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего с целью изменения им своих показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей послужила не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, были известны районному суду, однако они, в силу вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствовали о возможности применения более мягкой меры пресечения. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии положительно характеризующих обвиняемого сведений не могут быть признаны достаточными для отмены постановления районного суда и изменения меры пресечения, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе предрешать вопросы, которые являются предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия и допущенной органами предварительного следствия волоките по делу, в материалах не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1, под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, не установлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции, не имеется.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 07.03.2025. 08.03.2025 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяцев 26 суток, т.е. по 02.05.2025 включительно. При этом обжалованным постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен по 03.06.2025 включительно.

Поэтому резолютивную часть постановления суда следует уточнить указанием на то, что ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 03.06.2025 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить. 

Уточнить резолютивную часть указанием на то, что ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 03.06.2025 включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев