Дело № 1-59/2017г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Пахомовой С.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Востриковой Ж.А., 

потерпевших: П.М.М. , Р.В.Н.,

при секретаре Швецовой Н.С., 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

15.08.2012г. Липецким районным судом Липецкой области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

05.06.2014г. приговором Правобережного районного суда г. Липецка по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с наказанием назначенным приговором мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкой области от 14.04.2014г. (с учетом постановления Липецкого районного суда Липецкой области от 12.09.2017 г.) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

24.10.2016 г. освобожден из ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области на основании постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 11.10.2016г. (с учетом постановления Липецкого районного суда Липецкой области от 12.09.2017 г.) условно-досрочно на 2 месяца 9 дней.

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 12.09.2017г., деяние, за которое ФИО1 был осужден приговором мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкой области от 14.04.2014 года по ч.1 ст. 158 УК РФ декриминализировано. ФИО1 освобожден от наказания по приговору мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкой области от 14.04.2014 года. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (у потерпевшей П.М.М. ); кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (у потерпевшего Р.В.Н.) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут 14.06.2017 г. до 08 часов 00 минут 15.06.2017 г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью совершения кражи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери хозяйственной постройки, расположенной в 5 м напротив 

<

адрес>, где, убедившись в том, что его никто не видит, руками снял с проушин, находящихся на дверном металлическом засове, незапертый навесной замок, после чего, открыв вышеуказанный дверной металлический засов и дверь, незаконно проник внутрь данной хозяйственной постройки.

Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, в указанный выше период времени, ФИО1 находясь в вышеуказанной хозяйственной постройке, прошел к помещению хозяйственной постройки № 3, предназначенной для содержания птиц, где руками открыв крючок, при помощи которого закрывалась входная дверь, ведущая в данное помещение, открыл ее и прошел внутрь вышеуказанной хозяйственной постройки, откуда тайно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, совершил кражу цыплят породы бройлер-Заря-17, принадлежащих П.М.М. возрастом 1 месяц каждый, в количестве 15 штук стоимостью 160 рублей за штуку на общую сумму 2400 рублей. 

После чего, ФИО1 в указанный выше период времени, сложив похищенных им цыплят в принесенный с собой мешок, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, П.М.М. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 400 рублей.

Он же, ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут 04.07.2017г. до 12 часов 00 минут 07.07.2017 г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью совершения кражи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к хозяйственной постройке, расположенной на территории садового участка № линии № квартала № СНТ «Металлург-5» 

<

адрес>, где, убедившись в том, что его никто не видит, при помощи найденной им металлической монтировки, приложив физическое усилие, взломал три металлических прута, находящихся на решетке оконного проема данной постройки, после чего, отогнув металлические пруты, через образовавшееся отверстие в оконном проеме, незаконно проник внутрь данной хозяйственной постройки.

Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, в указанный выше период времени, ФИО1 находясь в помещении данной хозяйственной постройки, тайно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, совершил кражу имущества, принадлежащего Р.В.Н., а именно: триммера бензинового (бензокосы) марки «Efco» модели «Stark 25» стоимостью 10 471 рубль, погружного водяного насоса марки «Defort» модели «DVP-250N-10» стоимостью 1 506 рублей и хозяйственной сумки, не представляющей для Р.В.Н. материальной ценности. После чего ФИО1 в указанный выше период времени, положив вышеуказанный погружной водяной насос марки «Defort» модели «DVP-250N-10» в данную хозяйственную сумку, вместе с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, Р.В.Н. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 977 рублей.

Органом предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении им преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признал свою вину в совершении описанных преступлений, и по окончании предварительного расследования, при выполнении с ним требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении. Виновным себя в совершении описанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Также в судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Поэтому суд, приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия, совершённые им, как преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Максимально строгое наказание, предусмотренное санкциями п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Возражений от государственного обвинителя и потерпевших П.М.М. , Р.В.Н. по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило. Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Препятствий для постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ не имеется.

Приведённые обстоятельства позволяют суду постановить приговор по настоящему делу в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по делу.

При назначении наказания ФИО1, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения пяти цыплят потерпевшей (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 добровольно показал сотрудникам полиции место, где находились украденные им цыплята, после чего они были изъяты и впоследствии возвращены потерпевшей; по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения имущества потерпевшему (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 09.07.2017 г., при отсутствии на тот момент, очевидных доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению кражи, добровольно заявил о том, что кражу триммера и глубинного насоса совершил он и добровольно выдал вышеуказанные предметы сотрудникам полиции в здании ОМВД России по 

<

адрес>, которые впоследствии были возвращены потерпевшему. 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает то, что ФИО1, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1, совершил оба преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Однако, данное обстоятельство суд не может признать отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку нет никаких сведений о том, что алкогольное опьянение ФИО1 повысило степень общественной опасности данных преступлений. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 213) и главой администрации сельского поселения 

<

данные изъяты> сельсовет (т.1 л.д. 216); неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.186- 192); имеет маму пенсионерку, которой помогает; на диспансерном учете в ГУЗ «ЛОНД» и ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (т.1 л.д.207, 209); с 11.10.1993г. по 01.11.1993г. находился на стационарном обследовании в ОКУ «ЛОПНБ» 

<

адрес> с диагнозом: «

<

данные изъяты> согласно заключению эксперта № от 10.07.2017г. ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию может принимать участие в проводимых процессуальных действиях и судебном процессе по настоящему уголовному делу с защитником (т.1 л.д. 151-154). 

Исследовав в совокупности обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого ФИО1, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённых им преступлений (умышленные, средней тяжести), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание, в пределах санкций п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, считая, что этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ). 

Оснований, позволяющих назначить подсудимому наказание в порядке ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, либо в порядке ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит законных оснований и для изменения категории преступлений, на менее тяжкие.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, суд не взыскивает с ФИО1 процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с вознаграждением адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307–309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

По совокупности преступлений ФИО1 на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 11.10.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: 

- цыплят породы бройлер-Заря-17 с опереньем белого цвета в количестве 5 штук, находящиеся на хранении у потерпевшей П.М.М. , по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении П.М.М. 

- триммер бензиновый (бензокосу) марки «Efco» модели «Stark 25» в корпусе красного цыета, серийный №, погружной водяной насос марки «Defort» модели «DVP-250N-10» в корпусе серого цвета, хозяйственную сумку из ткани светло-желтого цвета, находящиеся на хранении у потерпевшего Р.В.Н., по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении Р.В.Н.

-след обуви, на отрезке темной дактопленки размером 117х124 мм; след перчатки, на отрезке темной дактопленки размером 64х70, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

- пару мужских ботинок из кожзаменителя черного цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – передать ФИО1, или иным лицам на основании доверенности, выданной подсудимым, а в случае не востребования их в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу – уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение срока обжалования приговора.

По основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) данный приговор не может быть обжалован.

Председательствующий