дело № 2-332/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» расторжении договора, взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском в обоснование исковых требований указав, что Дата обезличена между истцом и ответчиком был заключен договор продления сервисного обслуживания автомобиля № ПГ-Номер обезличена. Истец указывает, что спорный договор заключен в рамках потребительского кредитного договора, заключенного Дата обезличена с акционерным обществом «РН Банк» (далее – АО «РН Банк») Номер обезличена, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере . Сумма договора составила и была уплачена в день подписания договора.

Как указывает истец, она отказалась от вышеуказанного договора в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, обратилась с заявлением на возврат оплаченных сумм, однако заявление оставлено без удовлетворения.

Просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор от Дата обезличена № ПГ-Номер обезличена, взыскать оплаченную сумму в размере , компенсацию морального вреда в размере , штраф, неустойку в размере .

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил. Просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор от Дата обезличена № ПГ-00008865, взыскать оплаченную сумму в размере , компенсацию морального вреда в размере , штраф, неустойку в размере , расходы на представителя в размере 

Представители ответчика в суд не явились, извещены. В заявлении просили рассмотреть без их участия, просили в удовлетворении иска отказать. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена между истцом и АО «РН Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме под 11,9% годовых сроком до Дата обезличена.

Дата обезличена между истцом и ответчиком был заключен договор N ПГ-00008865 на предоставление дополнительной гарантии продавца на автомобиль в соответствии с условиями, изложенными в Гарантийном сертификате. Действие указанного договора начинается со дня окончания действия базовой гарантии на автомобиль и прекращается по истечении установленного договором периода времени или достижения автомобилем указанного в договоре пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Стоимость договора , указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена, т.е. еще до начала срока действия договора на предоставление дополнительной гарантии, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь, в том числе, на положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отказалась от исполнения указанного договора, что допускается законом.

По договору предоставления дополнительной гарантии на продавца на автомобиль какие-либо услуги истцу не оказывались, какие-либо расходы по договору ответчиком понесены не были, срок его действия не наступил, следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания внесенных истцом по договору денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору на предоставление дополнительной гарантии денежных средств в размере являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий перенесенных истцом, длительности нарушения прав истца как потребителя, а также исполнения ответчиком требования истца в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере , полагая заявленную истцом сумму в размере необоснованно завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием возвратить уплаченные по договору на предоставление дополнительной гарантии денежные средства от Дата обезличена, была направлена в адрес ответчика Дата обезличена, однако требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие судебного спора о взыскании уплаченных по договору денежных средств после отказа ответчика удовлетворить аналогичное требование истца, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств в добровольном порядке.

В данном случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составляет ( 

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от Дата обезличена N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, отсутствие на стороне истца каких-либо негативных последствий, а также то, что ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить штраф до , взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку штраф в сумме несоразмерен допущенному ответчиком нарушению. Таким же образом подлежит снижению до заявленная истцом неустойка. 

Согласно материалам дела Дата обезличена между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила , которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом-приема передач от Дата обезличена.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что дело не относится к категории сложных, характер спора и объем выполненной представителем истца работы, которая в судебных заседаниях не участвовала, а лишь подготовила процессуальные документы, частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере Данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елабужского муниципального района РТ в размере 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на продленное сервисное обслуживание автомобиля № Номер обезличена заключенный Дата обезличена между обществом с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 денежные средства в размере , компенсацию морального вреда , штраф в размере , неустойку в размере , расходы на юридические услуги Всего: .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в бюджет муниципального образования ...... Республики Татарстан государственную пошлину в размере 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: