Дело № 12-113/2019 

Судья Разяпов М.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 декабря 2019 года г. ФИО3

16 час. 20 мин.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Ковалева Эдуарда Васильевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (

<

...>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., г. ФИО2, ..., женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты>, инвалидность не установлена,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 24 октября 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами. Мировым судьей установлен факт управления водителем ФИО1 автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/№, 02 сентября 2019 года в 12 часов 30 минут на территории автомобильной парковки рядом с ... г. ФИО2 ..., совершил столкновение (наезд) со стоявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/№, принадлежащим ФИО5, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в Саровский городской суд Нижегородской области через судебный участок № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. 

В своей жалобе заявитель, не оспаривая факт наезда, полагал, что мировой судья необоснованно отклонил его доводы о том, что он оставил место ДТП неумышленно, поскольку не заметил возможного контакта автомобилей и не расценивал сложившуюся ситуацию как ДТП. Ощутимых толчков (колебаний) автомобиля, звуков скрежета или удара, сработавшей на стоявшем автомобиле сигнализации, а также каких-либо иных факторов, по которым бы ФИО1 мог определить произошедший контакт автомобилей, не имелось. Повреждения обоих автомобилей состоят лишь в нарушении лакокрасочного покрытия без деформации элементов кузова, что явилось следствием бокового касательного контакта незначительной силы. ФИО1 оставил место наезда, не осознавая факта ДТП, что исключает вывод о наличии вины в действиях заявителя. Мировой судья не усмотрел оснований для признания правонарушения незначительным, однако действия ФИО1 не повлекли вредных последствий, не причинили вред здоровью или крупный ущерб, не представляют собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Совокупность обстоятельств позволяла расценить вмененное правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности. Заявитель просил отменить постановление мирового судьи от 24 октября 2019 года.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник Пылёв А.И. участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. 

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, об отложении слушания не просил.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в виде оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года по полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении, отнесенном к компетенции суда, является прерогативой судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину ФИО1 в том, что 02 сентября 2019 года в 12 часов 30 минут на территории автомобильной парковки рядом с ... г. ФИО2 ... водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №/№, совершил столкновение (наезд) со стоявшим автомобилем марки Хендэ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/№, принадлежащим ФИО5, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изложенные выше обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

протоколом об административном правонарушении ... от 14.10.2019, составленного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

карточкой телефонного звонка от 02.09.2019;

протоколами осмотра транспорта от 02.09.2019 и от 14.10.2019, которыми осмотрены транспортные средства ФИО1 и ФИО5;

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 ФИО9 от 02.09.2019;

письменными объяснениями ФИО6 от 02.09.2019;

письменными объяснениями ФИО5 от 02.09.2019;

письменными объяснениями ФИО1 от 14.10.2019;

письменными объяснениями ФИО7 от 14.10.2019;

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2019;

схемой места совершения административного правонарушения;

ориентировкой от 09.09.2019;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2019;

фотоматериалами;

карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1;

списком административных правонарушений;

карточкой учета ТС Фольксваген Поло гос. рег. номер №/№;

карточкой учета ТС Хендэ Элантра гос. рег. номер №/№;

справкой от 14.10.2019.

Указанным доказательствам в постановлении мирового судьи дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, исследованных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции в полном объеме. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Механические повреждения двух автомашин, соотносящиеся с повреждениями, отображенными в материалах дела, имеют один характер нанесения. Повреждения на обеих машинах служат подтверждением, что дорожно-транспортное происшествие, в той формулировке, что ему дает п. 1.2 ПДД РФ, имело место быть, так как в результате указанного события на дороге были повреждены транспортные средства.

Исходя из установленных обстоятельств ДТП, судья считает, что при четком соблюдении Правил дорожного движения РФ и должном внимании ФИО1, как участник дорожного движения, мог и должен был заметить столкновение с другим автомобилем, а поэтому вывод мирового судьи о том, что при должном уровне осмотрительности и внимательности при управлении транспортным средством водитель ФИО1 не мог не заметить и не почувствовать соприкосновения автомобилей, является обоснованным. 

Закон не содержит ограничений, при какой степени выраженности механических повреждений от столкновения водитель, оставивший место ДТП, подлежит административной ответственности.

Никаких убедительных доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, в подтверждение версий ФИО1 суду первой и второй инстанции представлено не было. Несогласие лица с существом вмененного ему нарушения не означает, что отсутствовало событие правонарушение либо его состав.

По своей сути все возражения ФИО1 сводятся к представлению ситуации в выгодном для себя ракурсе, связанном с нежеланием нести административную ответственность, подменяя собственными умозаключениями и субъективной оценкой реальную ситуацию на месте ДТП, вследствие чего мировой судья правомерно отверг данные доводы заявителя, как несостоятельные, надуманные и не порождающие правовых последствий в виде прекращения производства по делу.

Иного при разбирательстве дела не добыто. Все сомнения в причастности ФИО1 к совершению правонарушения были правомерно мировым судьей оценены и отвергнуты. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

При таких обстоятельствах, с учетом правомерно составленного административного материала, суд признает доводы жалобы надуманными, выдвинутыми заявителем в свою защиту с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Все доводы ФИО1, изложенные в жалобе, судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого мировым судьей в отношении нее решения.

Действия водителя ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. 

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. К числу малозначительных данное правонарушение судья не относит, поскольку правонарушение совершено в сфере безопасности дорожного движения, в результате управления источником повышенной опасности.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, при этом наказание было определено в минимальном размере санкции статьи в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, судья, считает, что доводы жалобы ФИО1 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 24 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Саровского

городского суда подпись Э.В. Ковалев

Копия верна

Судья Саровского

городского суда Э.В. Ковалев