КОПИЯ

Дело № 2-10156/2017

Решение

именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.И. Гарипова,

при секретаре Калимуллиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, указывая, что 29.08.2016 произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и «Ниссан Навара», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, в результате которого застрахованное транспортное средство: автомобиль «Ниссан Навара», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. 

07.09.2016 представитель истца ФИО3 обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате. 

Между ФИО1 и ответчиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 07.09.2016, на основании которого ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 83 120 рублей, что подтверждается платежным поручением ..., от 13.09.2016.

Истец считает, что данное соглашение является недействительным, по причине того, что данное соглашение было заключено не от имени истца, а от имени ФИО4, в данном случае у его представителя - ФИО4 отсутствовали полномочия на заключение подобного рода сделок. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляла 127 592 рубля 20 копеек. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. 

Просит признать соглашение, заключенного между ответчиком и ФИО3 недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере в сумме 44 472 рубля 20 копеек компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил вышеизложенное.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3.Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

5.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 29.08.2016 произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и «Ниссан Навара», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, в результате которого застрахованное транспортное средство: автомобиль «Ниссан Навара», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. 

07.09.2016 представитель истца ФИО3 обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате. 

Между ФИО1 и ответчиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 07.09.2016, на основании которого ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 83 120 рублей, что подтверждается платежным поручением ..., от 13.09.2016.

Истец считает, что данное соглашение является недействительным, по причине того, что данное соглашение было заключено не от имени истца, а от имени ФИО4, в данном случае у его представителя - ФИО4 отсутствовали полномочия на заключение подобного рода сделок. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляла 127 592 рубля 20 копеек. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. 

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следящим причинам:

Согласно доверенности 16АА 3278971 от 05.09.2017 истец доверил ФИО3 в том числе и получить страховое возмещение.

Стороны, ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах», согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события имеющего признаки страхового случая, составляет 83 120 рублей.

На основании указанного акта осмотра от 07.09.2016 г., между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 07.09.2016, на основании которого ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 83 120 рублей, что подтверждается платежным поручением № 995, от 13.09.2016 

Данное соглашение подписано сторонами, которые подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю.

Исходя из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 07.09.2016 г. заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству.

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования его содержания, ФИО3 согласилась с тем, что сумма в размере 83 120 руб. возместит убытки, причиненные повреждениями принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2016 и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Согласно п.п. 1.1, 1.3 данного соглашения, размер страхового возмещения был признан сторонами окончательным и пересмотру не подлежащим, обязанность Страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», по урегулированию требований потерпевшего исполнена в полном объеме и надлежащим образом. 

Поскольку соглашение полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ, потому является действительным и подлежащим применению при разрешении настоящего гражданского дела. 

Доказательств заключения данного Соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением Истцом не представлено, так как до подписания Соглашения Истец имел возможность обратиться к оценщику и определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Заключение со страховой компанией Соглашения о согласовании размера возмещения в размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой экспертизы является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Подписав вышеуказанное соглашение, истец согласился с тем, что сумма в размере 83 120 рублей возместит убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием от 29.08.2016 г. 

По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнителя. В рамках данного гражданского дела, обязательства ответчика перед истцом – исполнены и прекращены.

После исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков – отсутствует.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения и признания.

Поскольку требования истца о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов производны от требования по иску, в их удовлетворении также следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________М.И. Гарипов

Секретарь А.Н. Калимуллина «___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле № 2-10156/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан