ДЕЛО № 2-768/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года 

<

...> 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ИСПО «Костромагорстрой», ООО «СУ-7», ФИО2 о признании договора незаключенным и акта государственной регистрации противоречащим закону и не подлежащим применению и проведении государственной регистрации первоначального договора долевого участия 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ИСПО «Костромагорстрой», просит суд, обязать ответчика провести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры условный номер № во втором подъезде на шестом этаже общей площадью 57,41 кв.м. от 

<

дата> № № В обоснование требований указывает, что между истцом и ответчиком велись с июня 2015 года переговоры по вопросу заключения договоров долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома по адресу - 

<

адрес>. В итоге были заключен договор долевого участия от 

<

дата>г.№ № взамен первоначального договора № от 

<

дата>. Согласно данному договору в счет приобретения двухкомнатной квартиры стоимостью 2 171940 (два миллион сто семьдесят одна тысяча девятьсот сорок) рублей истец оплатил первоначальный взнос в размере 885690 руб. Однако на настоящее время ответчик уклонился от подачи заявления о государственной регистрации данного договора, тогда как в соответствии с нормами ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации п.9.1 договора, а также части 3 ст.4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов». Дом в настоящее время практически достроен, однако для внесения доплаты за подлежащую передаче квартиру необходима государственная регистрация договора. Согласно п. 6 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утв. Президиумом ВС РФ от 19.07.2017г достаточными условиями для удовлетворения такого иска являются соблюдение письменной формы договора и уклонение ответчика от регистрации.

В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила, просила суд, признать договор № от 

<

дата> незаключенным и акт государственной регистрации договора № от 

<

дата> (запись в ЕГРН № противоречащим закону и не подлежащим применению и провести государственную регистрацию первоначального договора долевого участия № № от 

<

дата>, заключенного ООО ИСПО «Костромагорстрой» с ФИО3 Т

Также при рассмотрении дела по ходатайству истца привлечены в качестве соответчиков ФИО2, Департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области, ООО «СУ-7».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием своих представителей. 

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования в уточненном виде, просил удовлетворить.

ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, а также доводы дополнения к описательной части искового заявления, исходя из которых, между ФИО3 и ООО ИСПО « Костромагорстрои» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу 

<

адрес> в виде передачи мне квартиры № во втором подъезде на шестом этаже площадью 57,41 кв.м. Застройщик ввиду нарушения определенных договором сроков ввода дома, предложил внести изменения в договор в части сроков сдачи дома и передачи квартиры до 

<

дата> и было подписано дополнительное соглашение. Поскольку заявление о государственной регистрации должно подаваться обеими сторонами, а ответчик не направлял своего представителя, ФИО3 вынуждена была подать иск об обязании проведения данного государственной регистрации, однако в дальнейшем застройщик направил своего представителя для подачи заявления в Управление Росреестра по 

<

адрес>.. В ходе рассмотрения заявления о государственной регистрации перехода права собственности Управление Росреестра по Костромской области довело до сведения, что на эту же квартиру представлен застройщиком еще один договор № от 

<

дата>г долевого участия в строительстве о передаче квартиры гр- ФИО2 По телефону должностные лица Росреестра сообщили, что приостановят государственную регистрацию обоих договоров до разрешения в суде спора Однако после визита генерального директора ООО «СУ-7» к заместителю управления ФИО6 был зарегистрирован не первоначальный договор, а договор ФИО2 Было выдано ФИО3 уведомление о приостановлении государственной регистрации ее договора. Поскольку предметом иска выступает и требование о признании договора от 

<

дата>г. незаключенным, то применительно к нему должны оцениваться основания такового признания. Ранее, основанием признания незаключенной данной сделки назван факт не подписания договора застройщиком. Ппоявление ООО «СУ-7» в договоре долевого участия от 

<

дата>г в качестве стороны основано как на полномочиях, предоставленных Департаментом и застройщиком. Полномочия на подписание указанного Соглашения от 

<

дата> и полномочия передачи обществу « СУ-7» соответствующих прав по заключению договоров долевого участия у Департамента отсутствуют. Из этого следует вывод, что договор от 

<

дата>г. подписан лишь одним лицом ФИО2 Ипатова как ветеран труда, инвалид первой группы вынуждена в одиночку и в условиях бездействия в помощи ей со стороны облеченных властью лиц, защищать свои конституционные жилищные и гражданские права, тогда как ей противостоит сплоченная группа, действующая в своих корыстных интересах. Получается так, что с 2015 года ее деньги использовали, недвижимость в цене выросла, а прибыль с данной квартиры решили присвоить, перепродав квартиру. Понятно, что этот произвол власти без согласия истца как дольщика по отчуждению прав на строящийся дом на СУ-7, произведен не только и не столько в целях перепродажи ряда квартир, а с целью обогатить конкретных лиц прибылью от застройки переданного без торгов земельного участка, якобы компенсирующим затраты на достройку. 

Представитель ООО ИСП «Костромагорстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ранее в судебном заседании представитель ФИО8 требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Как следует из представленного отзыва, по мнению ответчика истцом пропущен срок исковой давности по обязанию произвести государственную регистрацию договора долевого участия, до 

<

дата> истец ни разу не обращалась с заявлениями о регистрации договора, денежные средства не внесла, в связи с чем договор долевого участия был заключен на кв. № с иным лицом, данный договор зарегистрирован в установленном порядке, денежные средства, частично внесенные истцом возвращены. Квартира № как нереализованная внесена в условия Соглашения между ООО ИСП «Костромагорстрой» и «СУ-7», все квартиры, которые не были реализованы до 

<

дата> были проданы с целью завершения строительства. 

ФИО9, представитель ООО «СУ-7» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в целях реализации договора долевого участия 

<

дата> между ООО ИСПО «Костромагорстрой» и ФИО2 заключен акт приема передачи квартиры и договор о передаче квартиры в собственность, т.е. договор долевого участия фактически исполнен, подписание документов по передаче квартиры ФИО2 со стороны ООО ИСПО «Костромагорстрой» подтверждает, что договор долевого участия был подписан уполномоченным лицом. Также истцом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о применении ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если на жилое помещение претендуют несколько лиц, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, то преимуществом обладает тот, кому это имущество передано во владение. У истца отсутствует право требовать государственной регистрации данного договора, т.к. в соответствии с п. 4 ст. 165 ГК РФ срок исковой давности по требованию об обязании осуществить государственную регистрацию составляет один год.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием ее представителя ФИО10, которая в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей не указаны правовые основания для признания оспариваемого договора незаключенным: договор долевого участия в строительстве содержит все существенные условия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и ФЗ РФ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с п.З ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ договор заключен в письменной форме и прошел государственную регистрацию, то есть является заключенным с момента такой регистрации. Договор был впоследствии исполнен путем подписания договора о передаче квартиры Ответчице в собственность от 

<

дата> Истицей пропущен срок исковой давности и ответчик заявляет о его пропуске. 

Департамент строительства ТЭК и ЖКХ Костромской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Кострмоской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Как следует из отзыва, представленного Управлением Росреестра по Костромской области, в просительной части искового заявления истец просит признать противоречащим закону акт государственной регистрации договора № от 

<

дата>, при этом истец не указывает, какой норме закона противоречит осуществление государственной регистрации договора долевого участия № от 

<

дата>. В то же время, действия регистрирующего органа в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ не оспариваются. Осуществляя государственную регистрацию договора долевого участия № от 

<

дата>, регистрирующим органом не было установлено оснований для приостановления и отказа в осуществлении регистрационных действий, предусмотренных ст. 26 и ст. 27 Закона о регистрации недвижимости. На основании указанных обстоятельств требования в части признания акта государственной регистрации договора № 

<

дата> противоречащим закону, не подлежит удовлетворению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Перечень оснований для признания сделки недействительной перечислен в параграфе 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 4 этой же статьи договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 

<

дата>, ФИО3 продает ООО ИСПО «Костромагорстрой» ? доли дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанное имущество продается по цене 2591400 руб., из них 1286250 руб. в счет оплаты договора долевого участия № от 

<

дата>, 1305150 руб. в счет оплаты договора долевого участия № от 

<

дата>, заключенных ФИО3 Покупатель и продавец обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее 

<

дата>.

Сведений о заключении данного договора купли-продажи в материалах дела не имеется. 

<

дата> ФИО11 во исполнение договора № от 

<

дата> перечислено ООО ИСПО «Костромагорстрой 885690 руб. 

Договор № от 

<

дата> долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном доме 

<

адрес> заключен между ОО ИСП «Костромагорстрой» и ФИО3, по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренной договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить дом и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. (п.3.1 договора)

Квартира имеет условный №, общая площадь 59,46 кв.м. (п.3.2), квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее 

<

дата> (п. 2.1.4), стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2171940 руб. (п.4.1.) Участник долевого строительства переводит денежные средства 885690 руб. в срок до 

<

дата>, 1286250 руб. до окончания строительства. (п.5.1 договора). 

В соответствии с платежным поручением № от 

<

дата>, денежные средства в сумме 885690 руб. как оплата по договору возвращены ФИО3 ООО «СУ-7» на основании соглашения от 

<

дата> с ООО ИСП «Кострмоагорстрой»

Согласно Соглашению о завершении строительства и вводе в эксплуатацию объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> и передаче Объекта участникам долевого строительства от 

<

дата>, ООО ИСПО «Костромагорстрой», ООО «СУ-7», департамент строительства Костромской области, застройщик передает, а технический заказчик принимает на себя обязательства по завершению строительства (организация и финансирование комплекса строительных работ), вводу в эксплуатацию объекта, признанного в установленном законом порядке проблемным объектом долевого строительства, а также передаче введенного в эксплуатацию объекта участникам долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 декабря 2004 года 3 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п.2.1).

Квартира № в данном соглашении, приложение 3, числится как нереализованная, возврат денег дольщикам в сумме 885690 руб. 

<

дата> многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением № 

Одновременно, в соответствии с договором № от 

<

дата>, заключенного между ООО ИСПО «Костромагорстрой», ФИО2, ООО «СУ-7», застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартру с условным № не позднее 

<

дата> (п. 2.1.4, 3.1. 3.2 договора). Стоимость квартиры с учетом стоимости отопительных приборов составляет 2 500 000 руб.

<

дата> платежным поручением № оплата по договору долевого участия в полном объеме 2 500 000 руб. произведена на счет ООО «СУ-7». 

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу указанных законоположений, в случае, когда предусмотренное законом обязательное требование государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, его нельзя считать заключенным.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 

<

дата> Управлением Росреестра осуществлена государственная регистрация договора № от 

<

дата> долевого участия в строительстве квартиры № в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, заключенного между ООО ИСПО «Костромагорстрои» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) и представленного в регистрирующий орган (наряду с остальным пакетом документов) 

<

дата>.

При проведении правовой экспертизы документов, государственным регистратором не установлено оснований для приостановления и отказа в осуществлении государственной регистрации договора долевого участия № № от 

<

дата>.

При этом согласно сведениям ЕГРН, пакет документов для осуществления государственной регистрации договора № № от 

<

дата> долевого участия в строительстве квартиры № многоквартирном жилом 

<

адрес>, заключенного между ООО ИСПО «Костромагорстрой» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) бы представлен в регистрирующий орган 

<

дата>.

Таким образом, пакет документов, по осуществлению государственной регистрации договора долевого участия № от 

<

дата>, был представлен в регистрирующий орган раньше, чем пакет документов, по осуществлению государственной регистрации договора долевого участия № от 

<

дата>.

На момент принятия решения, по пакету документов представленного для осуществления государственного регистрации договора № от 

<

дата>, регистрирующим органом было установлено, что в ЕГРН уже внесена запись № от 

<

дата> о государственной регистрации договора долевого участия № от 

<

дата>.

<

дата>, в соответствии с п. 3, п. 38 ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственно регистрации недвижимости осуществлении действий по регистрации сделки - договора долевого участи» № от 

<

дата> приостановлено, в связи: имеются противоречим между заявленными правами и уже зарегистрированными; на государственную регистрацию прав представлен другой договор участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства.

Суд полагает, что указанные действия регистрирующего органа соответствуют действующему законодательству и не могут являться основанием для признания акта государственной регистрации противоречащим закону. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, если на жилое помещение претендуют несколько участников долевого строительства, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом жилое помещение передано одному на основании акта приема-передачи, то преимуществом обладает тот из кредиторов, которому эта квартира передана во владение.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств заключения сделки между ФИО2, ООО ИСПО «Костромагорстрой» и ООО «СУ-7» с нарушениями требований законодательства, данная сделка прошла государственную регистрацию, в соответствии с актом приема-передачи квартиры от 

<

дата> ООО ИСПО «Костромагорстрой» передало ФИО2 под чистовую отделку квартиру № на 6 этаже, общей проектной площадью 59,46 кв.м, которая в последующем будет передана участнику долевого строительства на основании договора долевого участия № от 

<

дата>.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов в отношении регистрации договора долевого участия от 

<

дата> № № заявление ФИО2, ООО «СУ-7» о регистрации договора передано в уполномоченный орган 

<

дата>, к заявлению согласно описи приложены документы: доверенность от 

<

дата>, договор долевого участия от 

<

дата>, соглашение о завершении строительства, вводе в эксплуатацию объекта долевого строительства от 

<

дата>., заявлении от 

<

дата>, информационное письмо от 

<

дата> (пакет документов по регистрации на жилой дом № находится в Управлении Росреестра по Костромской области, № запись №), в соответствии с заявлением от 

<

дата> предоставлены дополнительные документы: доверенность от 

<

дата>, платежные поручения от 

<

дата>, заявлением о предоставлении дополнительных документов от 

<

дата> предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

В связи с изложенным, суд полагает доводы истца о не предоставлении на государственную регистрацию всех документов, необходимых для реализации государственной регистрации не подтвержденными при рассмотрении дела. В том числе доводы об отсутствии гарантий со стороны страховых компаний обязательств застройщика, поскольку на момент государственной регистрации права объект сдан в эксплуатацию. 

В настоящее время ответчику ФИО2 передан объект строительства, она оплачивает коммунальные услуги, соответственно она обладает преимущественным правом регистрации права собственности на объект недвижимости. 

Из изложенного следует, что основания для признания договора от 

<

дата>, заключенного, между ФИО2, ООО «Су-7», ООО ИСПО «Костромагорстрой» отсутствуют, при рассмотрении дела не установлены. 

Доводы представителя истца ФИО5 о причиненных убытках судом не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку подобные требования истцом не заявлялись. Вместе с тем, ФИО3 не лишена возможности на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Относительно доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям о понуждении к государственной регистрации договора долевого участия между ООО ИСПО «Костромагорстрой» и ФИО3 суд полагает следующее. 

В соответствии со ст. ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 63 данного Постановления, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Согласно п. 64 указанного Постановления, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

Поскольку договор долевого участия между ФИО3 и ООО ИСПО «Кострмоагорстрой» подписан 

<

дата>, соответственно на момент обращения в суд с требованиями о регистрации договора долевого участия 

<

дата> срок давности по данному требованию истек. 

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В связи с изложенным, подписанные и не зарегистрированные в установленном порядке дополнительные соглашения к договору № долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном доме от 

<

дата>, 

<

дата> не могут повлиять на выводы суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о регистрации договора долевого участия. 

Одновременно в судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчика об изготовлении дополнительных соглашений к договору долевого участия с использованием печатей, не принадлежащим ООО ИСПО «Костромагорстрой», поскольку как следует из экспертного заключения, подготовленного Владимирской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, установить давность исполнения печатей, соответствия оттиска печати клише печати экспериментальных образцов невозможно, также не обнаружено признаков физического и химического воздействия на документ. 

Не подтвердились в судебном заседании также доводы сторон об исполнении подписей в документах: договорах долевого участия, дополнительных соглашениях иными лицами, так как полномочия ФИО12 подтверждены копией доверенности, представленной Управлением Росреестра по Костромской области, ФИО13, как руководитель ООО ИСПО «Костромагорстрой», идентичность своей подписи подтвердил в судебном заседании, что не оспаривалось сторонами по делу. 

Вместе с тем, суд полагает, что данные обстоятельства не могут ни подтвердить, ни опровергнуть фактов, установленных при рассмотрении дела, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ИСПО «Костромагорстрой», ООО «СУ-7», ФИО2 о признании договора незаключенным и акта государственной регистрации противоречащим закону и не подлежащим применению и проведении государственной регистрации первоначального договора долевого участия - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в апелляционном порядке через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Ветрова С.В. 

Копия верна