... 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Имееве А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по РБ о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с 19 августа 2009 г. по 02.09.2016 г. В период прохождения службы занимал различные должности, перед увольнением из органов внутренних дел занимал должность начальника отделения в оперативно-сыскном отделе уголовного розыска Управления МВД России по г.Улан-Удэ. Приказом МВД по РБ №... от 23 мая 2016 г. «Об организационно-штатных вопросах по УМВД России по г.Улан-Удэ» в штатное расписание оперативно-сыскного отдела уголовного розыска Управления МВД России по г.Улан-Удэ внесены изменения и его должность была сокращена. 01.06.2016 г. он был ознакомлен с приказом МВД по РБ ... от 23 мая 2016 г., ему было вручено уведомление о предстоящем расторжении контракта по основанию, предусмотренному п.11, ч.2 ст. 82 Федерального закона РФ №382-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 г. В период с 1 июня 2016 г. он находился в распоряжении МВД по РБ, 22.06.2016 г. он был задержан по подозрению в совершении преступления, 23 июня 2016 г. в отношении него была избрана мера пресечения – содержание под стражей. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в августе 2017 г., ему была представлена справка о том, что он был освобожден от занимаемой должности и выведен в распоряжение МВД по РБ с 4 июля 2016 г. приказом МВД по РБ от 09.09.2016 г. ... л/с. Данный приказ противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает его трудовые права. Просит приказ Министра внутренних дел по Республики Бурятия ... л/спризнать незаконным и отменить его, признать его, ФИО1, освобожденным от занимаемой должности и зачисленным в распоряжение МВД по РБ с 1 июня 2016 г.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на основании ордера ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили восстановить пропущенный срок для обжалования приказа Министра внутренних дел по Республике Бурятия ... л/с от 30.08.2017 г.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 исковые требования истца не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление истца, полагал, что пропущенный срок восстановлению не подлежит, ответчиком права и законные интересы истца не нарушены, денежное довольствие выплачено в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» урегулирован порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел (ст. 89 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 10 названного закона, сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо в случае «прикомандирования», предусмотренного статьей 32 настоящего Федерального закона. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел. Федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации могут быть установлены другие случаи прохождения сотрудником службы в органах внутренних дел, когда он не замещает должность в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 17.08.2009 г., с 01.09.2015 г. в должности начальника отделения по раскрытию имущественных преступлений и оперативному прикрытию мест сбыта оперативно-сыскного отдела уголовного розыска Управления МВД РФ по г.Улан-Удэ. 

Уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ от 01.06.2016 г., истец был поставлен в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. С данным уведомлением истец был ознакомлен 01.06.2016 г., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Приказом МВД по РБ №583 л/с от 22.06.2016 г. ФИО1 был освобожден от замещаемой должности, оставлен в распоряжении МВД с 22.06.2016 г., с сохранением имеющихся надбавок и выплат.

На основании Приказа №891 л/с от 09.09.2016 г. во изменение пункта приказа МВД по РБ №583 л/с от 22.06.2016 г. в части зачисления в распоряжение ФИО1 считается зачисленным в распоряжение МВД по РБ с 04.07.2016 г.

01.09.2016 г. истцом подан рапорт об увольнении на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, с 02.09.2016 г.

Приказом ... л/с от 02.09.2016 г. ФИО1, находящийся в распоряжении МВД по РБ был уволен со службы в органах внутренних дел по п.11 ч.2 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), с 02 сентября 2016 г. на основании рапорта ФИО1 от 01.09.2016 г., уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ от 01.06.2016 г., приказа МВД по РБ ... от 02.10.2015 г., представления к увольнению.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 этого же закона, контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному п. 8, 9 или п. 11 ч. 2 ст. 82 данного федерального закона.

В соответствии с ст. ст. 36, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению по п. 11 ч. 2 ст. 82 указанного закона в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до увольнения, отсутствует возможность перевода сотрудника органа внутренних дел с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник органа внутренних дел отказался от перевода на другую должность.

Поскольку порядок увольнения истцом не обжалуется, суд полагает, что данный порядок ответчиком был соблюден, следовательно, с условиями увольнения по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 согласился. 

Обращаясь в суд, истец просит признать незаконным приказ ... л/с и отменить его.

Согласно п. 1 ч. 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае упразднения (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

Буквальное толкование вышеприведенной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что зачисление сотрудника в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не является обязательным, и является правом руководителя.

Судом установлено, что 23.05.2016 г. Приказом МВД по РБ №412 были внесены изменения в штатное расписание Управления МВД РФ по г.Улан-Удэ, согласно которым должность истца была сокращена.

Таким образом, ответчик вправе был принять решение об освобождении истца от занимаемой должности и зачислении его в распоряжение, приказ ... л/с от 22 июня 2016 г. о зачислении истца в распоряжение и освобождении от должности.

Пункт 1 ч. 11 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ устанавливает срок нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения - не более двух месяцев (в случае сокращения замещаемой сотрудником должности).

Вместе с тем, судом установлено, что обжалуемый истцом приказ не является самостоятельным, а составлен во изменение пункта приказа МВД по РБ №583 л/с от 22.06.2016 г. в части зачисления в распоряжение ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 считается зачисленным в распоряжение МВД по РБ с 04.07.2016 г.

Порядок внесения изменений в приказы МВД по РБ ни действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения, ни какими-либо иными внутренними правовыми актами ответчика не регламентированы. Запрет на восполнение приказа путем издания приказа от другого числа закон, какой-либо иной нормативный правовой акт не содержит.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании незаконным приказа Министра внутренних дел по Республике Бурятия №891 л/с незаконным и его отмене удовлетворению не подлежит.

При этом доводы стороны истца о том, что изменение даты нахождения истца в распоряжении с 04.07.2016 г. незаконно, поскольку нарушается двухмесячный срок по истечение которого истец должен был быть уволен судом не принимается, так как с момента получения уведомления, то есть с 01.06.2016 г. истец мог быть уволен не ранее чем через два месяца, то есть не ранее 01.08.2016 г., запрета на увольнение по истечении двух месяцев закон не содержит.

Ссылка стороны истца о незаконности действий ответчика в части непринятия кадрового решения в отношении истца с 01.06.2016 г., в связи с чем, длительности периода нахождения в распоряжении органов внутренних дел, что причинило истцу материальный ущерб, судом отклоняется, так как срок, в течение которого истец должен был быть зачислен в распоряжение, законом не установлен.

Таким образом, указанные доводы не свидетельствуют о незаконности издания приказа .../с, при этом самостоятельное требование о признании приказа ... л/с от 22.06.2016 г. незаконным именно в части указания в нем даты оставления истца в распоряжении МВД, что повлекло за собой после расторжения контракта нарушение прав ФИО1 на денежные выплаты, гарантии и компенсации, истцом заявлено не было.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о признании ФИО1 освобожденным от занимаемой должности и зачисленным в распоряжение МВД по Республике Бурятия с 1 июня 2016 г.

Согласно ч. 19 ст. 36 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Поскольку Приказом МВД по РБ № 583 л/с от 22 июня 2016 г. истец был освобожден от должности и зачислен в распоряжение с 22.06.2017 г., а приказом №891 л/с от 09.09.2016 г. были изменены изменения в приказ № 583 л/с от 22 июня 2016 г. и ФИО1 считается зачисленным в распоряжение МВД по РБ с 04.07.2016 г., данные приказы не отмены, незаконными не признаны, то оснований признания ФИО1 освобожденным от занимаемой должности и зачисленным в распоряжение МВД по РБ с 01 июня 2016 г. оснований не имеется. 

Кроме того, суд полагает в данном случае, что ходатайство, заявленное истцом о восстановлении пропущенного срока для обжалования приказа Министра внутренних дел по Республике Бурятия №891 л/с с 30.08.2017 г. удовлетворению не подлежит. 

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органаисполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Материалами дела подтверждено, что правоотношения сторон прекратились 02 сентября 2016 года, однако в установленном законом порядке истец обратился в суд 06 октября 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, так как исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, не установлено.

Доводы истца о том, что о вынесенном приказе он узнал только в августе 2017 г. при ознакомлении с материалами уголовного дела судом признаются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало своевременному обращению истца в суд с настоящим иском, так как о предстоящем увольнении и зачислении его в распоряжение истец узнал еще 01.06.2016 г.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ. 

Решение в окончательной форме принято 22.11.2017 г.

Судья: Е.А. Богомазова