Уголовное дело №

УИД 75MS0№-54

МОГОЧИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года

Председательствующий по делу:

мировой судья судебного участка № 

Могочинского судебного района 

<

адрес>

ФИО3

Суд апелляционной инстанции Могочинского районного суда Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Чикиш Е.А., с участием помощника Могочинского межрайонного прокурора – Федоткиной Т.Е., осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Куликова В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Могочинского межрайонного прокурора – Черенцова Р.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Украинской ССР, гражданин РФ, с высшим образованием, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий, женатый, не судимый, проживающий по адресу: 

<

адрес>:

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 160 часов; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 180 часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание определено в виде обязательных работ, путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 250 часов. 

установил:

ФИО2 дважды осужден за угрозу убийством Потерпевший №1, поскольку у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Первое преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. в 

<

адрес>, второе преступление совершено в том же месте ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 30 мин., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –заместитель Могочинского межрайонного прокурора Черенцов Р.Г. не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и доказанность его вины, полагает, что приговор подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного, в связи с его несправедливостью. Полагает, что суд необоснованно признал в действиях ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и по данному преступлению не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 сам позвонил в МО МВД «Могочинский» ДД.ММ.ГГГГ и сообщил о совершаемом им преступлении.

Помощник Могочинского межрайонного прокурора Федоткина Т.Е. апелляционное представление поддержал по доводам, изложенным в нем. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, а также его защитник – адвокат Куликов В.С. поддержали доводы апелляционного представления.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (аудиопротоколом судебного заседания), заявлением ФИО2 (т. 1 л.д.165, 210-214)

Юридическая оценка действиям ФИО2 по каждому из преступлений, совершенных 12 и 14 февраля с 2021 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2 суд учел тяжесть совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтена совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в том числе: противоправное поведение потерпевшей, признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением заместителя Могочинского межрайонного прокурора Черенцова Р.Г. о том, что мировой судья необоснованно признал в действиях ФИО2 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции, указывая, что состояние алкогольного опьянения, снизившее контроль за поведением осужденного, способствовало совершению ФИО1 преступления, надлежащим образом свой вывод не мотивировал. 

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в действиях ФИО2 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ смягчающим вину подсудимого обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 сам позвонил в МО МВД «Могочинский» ДД.ММ.ГГГГ и сообщил о совершаемом им преступлении. (т. 1 л.д. 4)

При таких обстоятельствах, поскольку ссылка суда первой инстанции на наличие отягчающего наказание осужденного обстоятельства как «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению из приговора, и по данному преступлению подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной ФИО2, то размер назначенного осужденному наказания, как по указанному преступлению, так и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание и ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде обязательных работ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, соответствует тяжести совершенного преступления и данным о его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Могочинского межрайонного прокурора – Черенцова Р.Г. удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание осужденного обстоятельства – совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признать в действиях ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, смягчающим наказание обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Смягчить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) наказание до 150 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание определить в виде обязательных работ, путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 230 часов. 

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий, судья А.А. Иванова