УИД 25RS0034-01-2024-000364-06

Дело № 2-196/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 23 июля 2024 года 

Чугуевский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Колесниковой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Боярчук Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 23.12.2023 на 59 км + 700 м а/д Осиновка – Рудная Пристань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2, собственником которого она является и автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, ответчик выехала на полосу встречного движения. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, в отношении ответчика вынесено постановление №18810025220034603683 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.1 ПДД. В отношении истца виновность в ДТП установлена не была. Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в страховых компаниях. Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК Югория», и 12.03.2024 страховой компанией выплачена страховая выплата в размере 400000 руб. Вместе с этим, согласно экспертному заключению размер ущерба составил 642600 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 242600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5626 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против суммы расходов на оплату юридических услуг, считала ее завышенной, в остальной части заявленных требований не возражала против их удовлетворения. 

Третьи лица АО «ГСК «Югория» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что 23.12.2023 на 59 км + 700 м а/д Осиновка – Рудная Пристань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2, собственником которого она является и автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2023, виновником ДТП имевшего место 23.12.2023 на 59 км + 700 м а/д Осиновка – Рудная Пристань, был признан водитель автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №, ФИО2 допустившая нарушение п.9.1 ПДД РФ, тем самым совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Так, ФИО2 управляя транспортным средством, выехала на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу истца - автомобилю Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, характер и механизм образования которых соответствует схеме ДТП от 23.12.2023.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №.

Факт административного правонарушения и вина водителя автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер № ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Действия водителя ФИО2 по нарушению ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий для имущества истца, в частности характер ДТП соответствует механизму образования повреждений на автомобиле истца. Доказательств обратного суду не представлено.

В рассматриваемом споре собственником транспортного средства, причинившего вред, является ответчик ФИО2, принадлежность транспортного средства марки автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №, подтверждена копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть полностью возложена на ответчика ФИО2, которая в момент дорожно-транспортного происшествия являлась и причинителем вреда и собственником источника повышенной опасности.

С целью получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию АО «ГСК Югория». 29.02.2024 проведен осмотр транспортного средства истца и составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 666900,00 руб. 12.03.2024 страховой компанией АО «ГСК Югория» осуществлена страховая выплата истцу в размере 400000,00 руб., что подтверждается расширенной выпиской по счету ПАО Сбербанк России. Из чего следует, что страховщик надлежаще исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

В последующем истец с целью установления размера ущерба, причиненного в результате данного ДТП и полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в экспертную организацию ДЭЦ «ИСТИНА», стоимость услуг эксперта составила 20000 руб., что подтверждается договором и квитанцией от 29.02.2024.

Согласно экспертному заключению №979-03/24 от 25.03.2024 стоимость восстановительных работ автомобиля марки Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 646100,00 руб., без учета износа – 1460900,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 862600,00 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составила 220000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика в судебном заседании ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, каких-либо доказательств по делу не представила, с исковыми требованиями в части размера материального ущерба согласилась в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта, представленное стороной истца.

Данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Ввиду того, что содержание заключения эксперта экспертной организации ДЭЦ «ИСТИНА» соответствует требованиям нормативных правовых актов и ответчиком иного заключения не представлено, суд считает возможным признать его допустимым и достоверным доказательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1460900,00 руб., что превышает его рыночную стоимость до ДТП - 862600,00 руб., в данном случае наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен. При таких условиях, ущерб определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков и составляет 242600,00 руб. (862600 (рыночная стоимость автомобиля) - 400000 (выплаченное страховое возмещение) - 220000 (рыночная стоимость годных остатков)). Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 242600,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ). 

Из представленных документов следует, что при обращении с исковым заявлением истцом понесены судебные расходы, в том числе 5626,00 рублей – уплаченная государственная пошлина, 50000,00 рублей – расходы, связанные с оплатой юридических услуг, 20000,00 рублей – расходы по оплате услуг эксперта.

Несение расходов на услуги эксперта подтверждается договором от 29.02.2024 и квитанцией №20-02/24 от 29.02.2024, согласно которого расходы составили 20000,00 рублей. Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а их несение обусловлено необходимостью определения материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах взыскиваются с проигравшей стороны.

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Фактическое несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридической помощи от 11.04.2024, заключенным между ФИО1 и адвокатом ФИО5, а также приходным кассовым ордером №179 от 11.04.2024, согласно п.3.1 Договора, стоимость оказанных юридических услуг составляет 50000,00 рублей, вознаграждение подлежит уплате в момент подписания данного соглашения. В предмет соглашения вошли следующие услуги: выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов истца по иску к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, составление искового заявления, расчет суммы иска и подача его в суд, а также дистанционное представление интересов истца в Чугуевском районном суде без непосредственного участия адвоката на судебных заседаниях.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), учитывая позицию ответчика, который возражал против заявленной истцом ко взысканию суммы издержек на оплату юридических услуг и считал их завышенными, руководствуясь положениями п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 суд полагает необходимым уменьшить размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из результата разрешения судом спора, сложности дела, в соответствие с объемом выполненной представителем работы, которая, согласно материалам дела, состоит только лишь из составления искового заявления и направления его в суд, иных процессуальных документов от представителя в ходе рассмотрения дела, в суд не поступало, в судебных заседаниях он участия не принимал, а также времени, необходимого на подготовку им искового заявления и его направления в суд, цены, сложившиеся в регионе на аналогичные услуги, с учетом требования разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что в полной мере будет обеспечивать баланс прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 5626,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд -

решил:

исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серии №) в пользу ФИО1 (ИНН №) вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 242600 (двести сорок две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5626 (пять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, всего взыскать 276226,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чугуевский районный суд, то есть с 27 июля 2024 года.

Судья Т.В. Колесникова