Мировой судья Ахунов Э.И.

судебный участок № 3

дело № 12 – 518 / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 9 октября 2020 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Канюковой В.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23:21 на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>) с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, так как автомобилем он не управлял, суд дал неверную оценку доказательствам по делу, показания сотрудников полиции содержат противоречия. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что автомобилем управляла его жена.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствие ФИО1 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом, рапортами инспекторов ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 и ФИО3 

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством у ФИО1 наблюдался признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признака опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, имеющейся в материалах дела и не оспариваются заявителем. 

Довод жалобы заявителя о том, что автомобилем управляла его жена опровергается рапортами инспекторов ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в 23:19 на 

<

адрес> инспектором ФИО2 был подан сигнал об остановке водителю автомобиля 

<

данные изъяты> который двигался им навстречу. Водитель снизил скорость, но когда подъехал к инспектору резко увеличил скорость, проигнорировав требование об остановке. В это время инспектор ФИО2 четко видел, что за рулем находился мужчина в камуфлированном костюме в черной бейсболке с цифрами «55», впоследствии установленный как ФИО4 Они развернулись и стали преследовать указанный автомобиль, который был остановлен по 

<

адрес>. Водитель выскочил с водительского места, перескочил через забор частного дома и пытался скрыться, но был задержан инспектором ФИО2 и препровожден в патрульную машину, где у него были выявлены признаки опьянения. При оформлении процессуальных документов ФИО4 повторно пытался скрыться, но был задержан. 

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что ранее с инспекторами ДПС знаком не был, в Кировской области проживает по 

<

адрес>, в своем доме. 

При указанных обстоятельствах, оснований не доверять рапортам должностных лиц у судьи не имелось, поскольку ранее они друг друга не знали, причин для оговора ФИО4 у инспекторов ДПС не имелось. 

Вопреки доводам жалобы, в рапортах должностных лиц не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на вывод о наличии в действиях ФИО4 вменяемого правонарушения.

Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в связи с чем оснований считать доказательства, полученные при производстве по делу недопустимыми, не имеется. В своей совокупности исследованные доказательства достоверно подтверждают факт совершения ФИО4 вменяемого правонарушения. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, назначив наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин