Дело № 12-4/2020

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 22 января 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Аргаткина Н.Н.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области-

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Дьюти Фри-Пенза» на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО3 от 10.10.2019 г. № 1250 о привлечении ООО «Дьюти Фри-Пенза» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО3 от 10.10.2019 г. №1250 ООО «Дьюти Фри-Пенза» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. 

В жалобе представитель ООО «Дьюти Фри-Пенза», выражая несогласие с данным постановлением, просил его отменить, производство по делу прекратить, указав, что в соответствии с ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Как следует из содержания постановления - оно было вынесено 10.10.2019 года. Между тем, 26.09.2019 года - заместителем начальника Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в отношении того же юридического лица было вынесено аналогичное постановление № 1173, которым обществу было назначено наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного той же ст. 6.4. КоАП РФ. Оба вышеуказанных постановления вынесены по одному и тому же основанию: нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Более того, в обоих случаях общество привлечено к ответственности за нарушение требований одного и того же нормативного документа - СП 2.3.6.1066-01. Оба вменяемых обществу нарушения выявлены с интервалом в несколько дней в ходе одной и той же внеплановой выездной проверки, проведенной на основании одного распоряжения, результаты проведенной проверки оформлены одним актом проверки. Таким образом, указанные в постановлениях № 1173 и № 1250 деяния — не образуют состав двух различных правонарушений, а являются одним правонарушением. При этом ранее вынесенным постановлением № 1173 от 26.09.2019 года юридическому лицу уже было назначено наказание за совершение данного правонарушения. Соответственно, основания для вынесения обжалуемого постановления отсутствовали, а дело о данном административном правонарушении подлежало прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При вынесении оспариваемого постановления обществу в вину вменены нарушения, допущенные в двух различных магазинах, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>. Вынося указанное постановление Управление исходило из того, что данные аналогичные нарушения, допущенные обществом по двум разным адресам - являются одним правонарушением. В ходе той же самой проверки, проведенной в отношении того же лица Управлением также вынесено постановление № 1230, в котором несколько нарушений, выявленных по различным адресам деятельности общества также квалифицированы как одно административное правонарушение. Однако при вынесении оспариваемого постановления — административным органом по непонятным причинам были проигнорированы ранее вынесенные в отношении общества по абсолютно аналогичным основаниям постановления по ст. 6.4. КоАП РФ. Также просили восстановить срок на обращение с жалобой на постановление от 10.10.2019 г.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Дьюти Фри-Пенза» ФИО1, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы. Также просил восстановить срок на обращение с жалобой на постановление от 10.10.2019 г., указав, что первоначально жалоба на указанное постановление была подана в Арбитражный суд Пензенской области в установленный законом срок указав, что первоначально жалоба на указанное постановление была подана в Арбитражный суд Пензенской области в установленный законом срок в связи с указанием административного органа в постановлении на то, что постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2019 г. данное заявление было обществу возвращено, поскольку суд пришел к выводу, что оно подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области - действующая она основании доверенности ФИО2 в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что ООО «Дьюти Фри-Пенза» несет ответственность за нарушение СП 2.3.6.1066-01 по каждому эпизоду, поскольку установленные Управлением нарушения санитарного законодательства, самостоятельные административные правонарушения.

Проверив представленные материалы, заслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

На основании положений ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска 10-дневного со дня вручения копии постановления срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

В связи с указанными заявителем обстоятельствами, а именно обжалованием заявителем постановления Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО3 от 10.10.2019 г. № 1250 первоначально в установленный законом срок в Арбитражный суд Пензенской области, учитывая, что настоящая жалоба подана 22.11.2019 г. – в течении 10 дней после получения заявителем копии определения Арбитражного суда Пензенской области о возврате заявителю жалобы в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению суду общей юрисдикции, судья считает необходимым восстановить ООО «Дьюти Фри-Пенза» срок на обжалование постановления Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО3 от 10.10.2019 г. № 1250.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Ст. 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 г. в 14 ч. 00 мин. в помещении Управления Роспотребнадзора по 

<

...>, при рассмотрении материалов плановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО «Дьюти Фри-Пенза» согласно распоряжения № 1616/ТР от 06.08.2019 г. установлено, что совершено административное правонарушение, выразившееся в том, что 30.08. 2019 г. в 13 час 00 мин. в магазине «Дьюти Фри» ООО «Дьюти Фри-Пенза» по адресу: 

<

...> допущена эксплуатация магазина с нарушением санитарно- эпидемиологических требований к содержанию общественных зданий в части нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли 10.4. 10.6. 13.4, 13,5 СП № 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациях торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01), ст. 24 Федерального закона РФ от 30.03.99 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; а именно: уборочный инвентарь для уборки туалетов, уборочный инвентарь других помещений хранится непосредственно в туалете для персонала, отсутствуют отдельно выделенные места для изолированного хранения инвентаря; не соблюдается запрет на совместное хранение санитарной и личной одежды персонала, в помещениях магазина отсутствуют металлические или пластмассовые педальные бачки с крышками для сбора отходов и мусора.

10.09.2019 г. в 15 час 00 мин. в магазине «Дьюти Фри» ООО «Дьюти Фри - Пенза» по адресу: 

<

...> допущена эксплуатация магазина с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к содержанию общественных зданий в части нарушения санитарно- эпидемиологических требований к организации торговли допущена эксплуатация магазина с нарушением санитарно- эпидемиологических требований к содержанию общественных зданий в части нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли п.10.4, п.13.4 СП №2.3.6.1066-01, а именно: согласно п.10.4 СП 2.3.6.1066-01 для сбора отходов и мусора в помещениях не установленыметаллические или пластмассовые педальные бачки с крышками; в нарушение п.13.4 СП 2.3.6.1066-01 не соблюдается запрет на совместное хранение санитарной и личной одежды персонала.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что 17.09.2019 г. при рассмотрении материалов плановой выездной проверки в соответствии с распоряжением (приказ) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО3 о проведении плановой выездной проверки № 1616/ТР от 06.08.2019г. установлено, что 27.08.2019 г. в 14 час 00 мин. в магазине «Дьюти Фри» юридическим лицом ООО «Дьюти Фри-Пенза» по адресу 

<

...> допущена эксплуатация магазина с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к содержанию общественных зданий в части нарушения 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01), а именно: в складском помещении требуется проведение косметического ремонта (стены и потолок выполнены материалами, не позволяющими проведение уборки (ДВП, ДСП), имеются следы протеков), полы подсобных помещений имеют сколы керамической плитки, что является нарушением требований п.5.9, п. 5.10, п.10.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». 

Данные нарушения подпадают под признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и послужили основанием для вынесения Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области в отношении ООО «Дьюти Фри-Пенза» постановлений № 1173 от 26.09.2019 г. и № 1250 от 10.10.2019 г. о назначении административных наказаний.

Однако в рассматриваемом случае вмененное ООО «Дьюти Фри-Пенза» деяние не образует состава двух административных правонарушений.

Плановая проверка в отношении ООО «Дьюти Фри-Пенза» в ходе которой были выявлены вменяемые ООО «Дьюти Фри-Пенза» деяния, была проведена на основании распоряжения Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области от 06.08.2019 г. № 1616/ТР в августе 2019 г. в небольшой промежуток времени в отношении одного ООО «Дьюти Фри-Пенза», в обоих случаях правонарушение выразилось в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что ООО «Дьюти Фри-Пенза» совершено одно административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, а поскольку по данному факту совершения противоправного деяния заместителем главного государственного санитарного врача по Пензенской области ФИО3 от 26.09.2019 г. ООО «Дьюти Фри-Пенза» привлечено к административной ответственности предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, вынесенное по этому же факту совершения противоправного деяния другого постановления о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, противоречит требованиям п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что проведение в отношении одного юридического лица нескольких проверок не исключает вынесение по их результатам одного постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если в ходе их проведения выявлен один и тот же факт совершения противоправных действий (бездействий).

При этом довод представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, действующая она основании доверенности ФИО2 о том, что ООО «Дьюти Фри-Пенза» несет ответственность за нарушение СП 2.3.6.1066-01 по каждому эпизоду, поскольку установленные Управлением нарушения санитарного законодательства, являются самостоятельными административными правонарушения, судья считает несостоятельными, так как ст. 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в целом за нарушение санитарно-эпидемиологических требований. 

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО3 от 10.10.2019 г. № 1250, вынесенное в отношении ООО «Дьюти Фри-Пенза» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которым по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Дьюти Фри-Пенза» удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО3 от 10.10.2019 г. № 1250 о привлечении ООО «Дьюти Фри-Пенза» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дьюти Фри-Пенза» прекратить по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья Н.Н. Аргаткина