САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1091/2025

Дело № 1-15/2023 Судья Матвеева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО6,

при секретаре Капустине А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО7,

осужденного ФИО8,

защитника-адвоката Суханова И.Л.,

переводчика ФИО9,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО10 и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5оглы на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2023 года, которым: 

ФИО8, 

<

...> ранее судимый:

- 11 мая 2011 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 09 июня 2015 года освобожденный по отбытию наказания

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на ФИО8 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию.

Меру пресечения ФИО8 в виде запрета определенных действий постановлено изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 оглы удовлетворен частично. Постановлено взыскать с подсудимого ФИО8 в пользу потерпевшего ФИО5 Нурмамеда оглы материальный ущерб в размере 143 590 рублей. В удовлетворении гражданского иска ФИО5 о взыскании морального вреда – отказано. В остальной части гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Доложив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором установлена вина ФИО8 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба ФИО1

Этим же приговором установлена вина ФИО8 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба ФИО4

Этим же приговором установлена вина ФИО8 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба ФИО5

Этим же приговором установлена вина ФИО8 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба ФИО3

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО10 просит приговор суда изменить, исключить ст. 73 УК РФ и назначить ФИО8 наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование апелляционного представления, прокурор указывает, что суд необоснованно применил в отношении ФИО8 положения ст. 73 УК РФ, поскольку он ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, ФИО8 находился в розыске, скрывался от суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший ФИО5 оглы просит приговор суда отменить, принять по делу новое решение, назначить ФИО8 наказание в виде реального лишения свободы, взыскать с ФИО8 в его пользу 197 540 рублей в счет возмещения материального ущерба, взыскать с ФИО8 в его пользу 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда, взыскать с ФИО8 в его пользу судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная со дня вступления приговора в законную силу и до дня фактического исполнения приговора.

В обоснование жалобы потерпевший указывает, что поскольку ФИО8 является непосредственным лицом, причинившим вред, то причиненный ему ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате совершения тайного хищения на общую сумму 197 540 рублей, которая определена исходя из стоимости непосредственно фар, стекла передней двери, а также с учетом очистки, установки, настройки фар, замены окна с электрическим стеклоподъемником, и о чем в материалах дела имеются документы, подлежит возмещению с причинителя вреда, то есть с ФИО8 

Также потерпевший указывает, что ему причинен моральный вред, так как он продолжает испытывать психологический, душевный дискомфорт, вызванный переживанием, и считает, что моральный вред ему будет компенсирован в случае выплаты ему 200 000 рублей.

Также, ссылаясь на положения ст. 308.3 ГК РФ, потерпевший считает, что взысканию с ФИО8 в его пользу также подлежит судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Отмечает, что с учетом тяжести совершенного преступления, а также данных о личности, ФИО8 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО8 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Доказанность вины осужденного, а также квалификация содеянного сторонами не обжалуются. Приговор в указанной части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции непосредственно, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства исследованы, всесторонне оценены и признаны достоверными и допустимыми все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ. Их содержание в достаточной степени раскрыто в приговоре.

Как видно из приговора, суд не ограничился указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, мотивировав свои выводы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО8, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку в приговоре.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении указанных преступлений. Квалификация действий ФИО8 по каждому из преступлений сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данным преступлений, оснований у суда апелляционной инстанции не согласиться с этим выводом не имеется.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе их совершения, форме вины, целей, и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 ПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, регламентирована положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По данному делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении ФИО8 наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО8, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО8, судом учтено, что он имеет 

<

...> образование, является гражданином 

<

...>, зарегистрирован в 

<

адрес>, проживает на территории 

<

...>. Также судом учтено состояние здоровья ФИО8, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, его имущественное и семейное положение, а также состояние здоровья, семейное и имущественное положение родственников ФИО8

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учитывалось отсутствие отрицательных характеристик, признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний, что фактически ФИО8 состоит в брачных отношениях, на его иждивении находятся родители-пенсионеры, супруга, двое 

<

...> детей, один из которых страдает заболеванием, что ФИО8 фактически трудоустроен, участвует в благотворительной деятельности, о чем имеется благодарственное письмо, что ФИО8 положительно характеризуется ФИО2, допрошенной по личности ФИО8, в ходе судебного следствия, которая пояснила, что с ФИО8 они состоят в фактических брачных отношениях, имеют двоих 

<

...> детей, что он является единственным кормильцем в их семье, охарактеризовала его, как доброго, порядочного, ответственного человека, любящего отца и супруга. Также судом учтено, что ФИО8 добровольно приобрел и передал в Дом для детей сирот с ограниченными возможностями бытовые товары первой необходимости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие двоих 

<

...> детей 

<

...> годов рождения, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 10 000 рублей потерпевшему ФИО5 оглы, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд установил рецидив преступлений. 

Так, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО8 наказания в виде лишения свободы и о возможности применения в отношении него ст. 73 УК РФ, не находя при этом оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, посчитав, что исправление осужденного ФИО8 возможно без реального отбывания им наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания в отношении ФИО8 не может быть признано обоснованным и справедливым. При этом данные о личности осужденного, приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного ФИО8, который совершил четыре умышленных преступления корыстной направленности, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести. При этом, ФИО8 ранее судим, в частности за совершение аналогичных корыстных преступлений, в его действиях усматривается рецидив преступлений, по данному уголовному делу он находился в розыске, скрывался от суда.

Также суд апелляционной инстанции считает, что указание на наличие у ФИО8 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольное возмещение потерпевшему ФИО5 оглы имущественного ущерба в размере 10 000 рублей подлежит исключению, поскольку по смыслу закона, добровольное возмещение имущественного ущерба может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Таких сведений материалы уголовного дела не содержат.

Изложенные выше фактические обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о невозможности исправления ФИО8 без реального отбывания им лишения свободы, а потому применение к нему условного осуждения не может быть признано судом апелляционной инстанции справедливым, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указания на применение к ФИО8 положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы и возложения на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ; а осужденный ФИО8 подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Время содержания под стражей по данному уголовному делу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, а ФИО8 подлежит взятию под стражу в зале суда.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также данных о личности ФИО8, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к осужденному дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для увеличения срока назначенного наказания в виде лишения свободы. 

В остальном приговор в отношении ФИО8 соответствует требованиям закона, оснований для внесения в него иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам потерпевшего ФИО5 оглы, гражданский иск разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2023 года в отношении ФИО8 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к ФИО8 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и возложении на него обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию;

-определить местом отбывания ФИО8 наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года исправительную колонию строгого режима;

- срок отбывания наказания ФИО8 исчислять с 19 февраля 2025 года;

-на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО8 с 15.03.2019г. по 19.12.2019г., а также с 03.04.2022г. по 02.03.2023г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 отменить, взять ФИО8 под стражу в зале суда с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 оглы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым ФИО8 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица

Судья