Судья Ласкавая Е.А. дело № 22-2221

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 26 августа 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Наумовой Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 августа 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 06 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив краткое содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката Сажина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Колтаковой О.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

Как следует из представленных материалов, в производстве ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России г. по Воронежу находилось уголовное дело№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1 

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства следователя ОРП на территории 

<

адрес>, капитана юстиции ФИО5 и передано для дальнейшего расследования в ОРП против собственности, совершенных с использованием ИТТ на территории г. Воронежа, СУ У МВД России по г. Воронежу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ был продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 неоднократно продлевался и ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом города Воронежа продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО1 с обвинительным заключением направлено прокурору 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления и. о. заместителя прокурора 

<

адрес> младшего советника юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия в Следственное управление УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником ОРП против собственности, совершенных с использованием ИТТ на территории 

<

адрес>, СУ У МВД России по 

<

адрес>, подполковником юстиции ФИО7, производство предварительного следствия по данному уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по делу на 1 месяц, его расследование поручено следователю ОРП против собственности, совершенных с использованием ИТТ на территории 

<

адрес>, СУ У МВД России по 

<

адрес> ФИО8, которой оно принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ФИО8 обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 00 месяц 23 суток, а всего до 06 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как срок его содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, а закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо дополнительно допросить в качестве обвиняемого ФИО1 относительно места совершения преступления, выделить материалы, содержащие сведения о новом преступлении из материалов уголовного дела, с учетом данных им показаний в окончательной редакции предъявить обвинение ФИО1, после чего допросить его в указанном статусе, выполнить требования ст. ст. 215-217, и в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направить уголовное дело прокурору с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ. По мнению следователя, оснований для изменения или отмены ранее избранной ФИО1 меры пресечения не имеется, так как он обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. Кроме того, не имеет легального источника дохода, в связи с чем у следствия есть основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, предвидя возможное наказание в виде реального лишения свободы может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что не позволяет избрать ФИО1 иную меру пресечения, помимо заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 23 суток, а всего до 06 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает свое несогласие с принятым судебным решением. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 и ст. 7 УПК РФ, считает выводы суда, которые были положены в основу необходимости продления ему срока содержания под стажей необоснованными, а доводы о том, что он в силу того, что ему предъявлено обвинение по преступлению, относящемуся к категории тяжких, он не трудоустроен и ранее судим, может продолжить преступную деятельность, скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу, носят характер предположений. По мнению обвиняемого, отсутствие у него легального источника дохода и наличие судимости, не может являться достаточным основанием для продления ему срока содержания под стражей. Автор жалобы указывает, что был трудоустроен до задержания, имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей, имеет мать - инвалида, что свидетельствует о наличии у него социальных связей и отсутствие намерений каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что все доказательства по уголовному делу собраны на настоящий момент. Автор жалобы полагает, что фактическим основанием для продления срока содержания ему под стражей явилась тяжесть инкриминируемого преступления, которая не может являться достаточным основанием для продления избранной меры пресечения и свидетельствовать о том, что он может скрыться от следствия и суда с целью избежать уголовную ответственность или иным способом воспрепятствовать производству по делу, и рассматривается в качестве достаточного основания продления меры пресечения только на первоначальных этапах расследования. Обвиняемый указывает, что его ходатайство об избрании ему иной более мягкой меры пресечения в том числе домашнего ареста, с учетом приведенных для этого им оснований, было необоснованно отклонено. Автор жалобы просит отменить постановление районного суда и избрать ему иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, а в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – на срок до 12 месяцев.

При этом согласно требованиям УПК РФ и правовым позициям Верховного Суда РФ, суду в каждом конкретном случае надлежит проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления. 

В данном случае, это требование закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя было выполнено, суду были представлены и исследованы материалы, на основании которых суд пришёл к выводу не только о наличии события преступления, но и о наличии обоснованных подозрений ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и в установленный срок по делу, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о достаточности представленных вместе с ходатайством материалов, обосновывающих причастность обвиняемого к совершенному преступлению и содержащих сведения о его личности, для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей. При этом, по мнению апелляционной инстанции, решение суда о продлении этого срока основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, по мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции, обоснованно признал ходатайство законным и обоснованным, а истребуемый следователем срок, необходимым для выполнения запланированных следственных действий. 

Принимая решение, как усматривается из апелляционного материала, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, которое законодателем отнесено к категории тяжких, и за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя, в том числе и то, что ФИО1 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, не имеет постоянного и легального источника дохода.

С учетом изложенных обстоятельств суд сделал вывод о том, что находясь под иной мерой пресечения, обвиняемый может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда с целью избежать уголовную ответственность и возможное наказание, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

По мнению суда продление срока содержания под стражей обвиняемого вызвана возвращением уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования и объективной необходимостью, в связи с этим, производства по делу дополнительных следственных действий, в том числе, направленных на окончание расследования, передачу уголовного дела прокурору с обвинительным заключением с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ. С указанными вывода районного суда апелляционная инстанция соглашается и не усматривает необоснованного затягивания сроков расследования по делу.

По мнению суда первой инстанции, обстоятельства, являвшиеся поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил срок содержания под стражей в отношении обвиняемого. 

Апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции мотивированным и обоснованным, основанным на фактических данных, положенных в основу принятого судебного решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и также не усматривает оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционная инстанция находит несостоятельными. Все сведения о личности, на которые ссылается обвиняемый в своей апелляционной жалобе, были известны суду на момент принятия решения и сами по себе не являются основаниями для изменения избранной ему меры пресечения. Вопрос о возможности изменения обвиняемому избранной меры пресечения рассматривался судом, и суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к обвиняемому иной меры пресечения. 

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено. 

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных мотивов для признания вывода районного суда незаконным, жалоба не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Вместе с тем судебное решение подлежит уточнению.

Согласно представленного в материалах постановления Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.07.2021 срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно и на данную дату составлял 5 месяцев 24 суток, и на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его продления на истребуемый в ходатайстве срок, общий срок содержания под стражей ФИО1 будет составлять не 6 месяцев 16 суток, а 6 месяцев 17 суток. В связи с чем, резолютивную часть обжалуемого постановления необходимо уточнить указанием об этом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 августа 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить, уточнив резолютивную часть постановления указанием о том, что общий срок содержания ФИО1 под стражей, продленный до ДД.ММ.ГГГГ включительно будет составлять 6 месяцев 17 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья 

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова