Дело № 22-124/2018 Судья Чернозубова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года город Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

заявителя ФИО1,

адвоката Халиковой О.Р.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Халиковой О.Р. в защиту заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда города Твери от 23 ноября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 от 18 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств, изъятых в ходе обыска, проводимого 05 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание постановления Центрального районного суда города Твери от 23 ноября 2017 года, мотивы апелляционной жалобы адвоката Халиковой О.Р. в защиту заявителя ФИО1, мнение заявителя ФИО1 и адвоката Халиковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших постановление суда подлежащим отмене, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

08 ноября 2017 года заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 от 18 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о возврате имущества – денежных средств, изъятых у него 05 октября 2017 года по адресу: 

<

адрес>, незаконным и обязать руководителя СУ СК РФ по Тверской области устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об отмене постановления следователя ФИО2 от 18 октября 2017 года в соответствии со ст. 39 УПК РФ и принятия решения о возврате ему изъятых денежных средств.

Судом постановлено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Халикова О.Р. в защиту заявителя ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 04 октября 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, по которому ФИО1 допрошен в качестве свидетеля. Полагает, что при изложенных обстоятельствах процессуальный статус заявителя и суть обвинения не позволяли органам предварительного следствия изъять его личные денежные средства и удерживать их без законных оснований. Считает, что личные сбережения ФИО1 не являются предметами, на которые были направлены преступные действия в соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ.

Отмечает, что, согласно действующему законодательству, изъятие имущества у собственника допускается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества подозреваемого и обвиняемого. Однако ФИО1 – собственник денежных средств, фактически был лишен права пользования, владения и распоряжения ими без законных на то оснований. Изъятие имущества заявителя, который является свидетелем по делу, не оправдывает необходимость решения задач уголовного судопроизводства.

Полагает, что отказ судебных инстанций в удовлетворении жалоб ФИО1 о возврате денежных средств, мотивированный ссылкой на ст.ст. 81, 82 УПК РФ, свидетельствует об отсутствии должного контроля над правами собственника на имущество в стадии предварительного расследования и отсутствии эффективных средств защиты прав собственника на этой стадии судопроизводства.

Проверив представленные материалы производства, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением руководителя Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 от 04 октября 2017 года в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 195 и ч.1 ст. 199.2 УК РФ.

Постановлением первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 от 14 ноября 2017 года местом производства предварительного расследования по уголовному делу определен отдел по РОВД СУ СК РФ по Тверской области.

Постановлением Кашинского городского суда Тверской области от 05 октября 2017 года по уголовному делу разрешено производство обыска в жилище, занимаемом ФИО1, в целях обнаружения и изъятия имеющих существенное значение по уголовному делу бухгалтерских и иных документов, предметов, связанных с исполнением договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО Центр обслуживания населения «Город» Тверь.

05 октября 2017 года старшим следователем отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> проведен обыск, в ходе которого изъяты денежные средства: 60 денежных купюр достоинством 5000 рублей на общую сумму 300000 рублей; 19 денежных купюр достоинством 100 евро на общую сумму 1900 евро; 1 денежная купюра достоинством 50 евро; 17 денежных купюр достоинством 100 долларов каждая, 10 купюр достоинством 10 долларов каждая, 2 купюры достоинством 50 долларов на общую сумму 1900 долларов.

09 октября 2017 года старшим следователем отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 произведен осмотр денежных средств, изъятых 05 октября 2017 года в ходе обыска в жилище ФИО1

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 от 10 октября 2017 года денежные средства, изъятые 05 октября 2017 года в ходе обыска в жилище ФИО1, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Данные вещественные доказательства переданы в финансово-экономический отдел СУ СК РФ по Тверской области для организации их хранения в банковской ячейке.

16 октября 2017 года ФИО1 обратился в СУ СК РФ по Тверской области с ходатайством о возврате принадлежащих ему денежных средств, изъятых в ходе обыска 05 октября 2017 года.

Постановлением старшего следователя отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 от 18 октября 2017 года полностью отказано в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО1 В тот же день он уведомлен об отказе в удовлетворении ходатайства, копия постановления направлена ему с разъяснением права обжалования в порядке гл. 16 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетель вправе заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия следователя.

Согласно положениям ст.ст. 121, 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением предусмотренных законом случаев.

В соответствии п. 2.1 ч. 1 ст. 81 ч.ч. 1, 2 ст. 81.1 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, изъятые в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 190 - 199.4 УК РФ, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление в срок не позднее 10 суток с момента их изъятия.

Как видно из материалов производства, обыск в жилище ФИО1 был проведен на основании судебного решения, в основу которого было положено то обстоятельство, что, с учетом занимаемой ФИО1 должности и его участия в заключении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Центр обслуживания населения «Город» Тверь, имелись достаточные основания полагать, что в его жилище могут храниться бухгалтерские и иные документы, предметы, связанные с исполнением указанных договоров.

Изъятые 05 октября 2017 года в ходе обыска в жилище ФИО1 денежные средства в соответствии с требованиями закона осмотрены, сфотографированы, признаны вещественными доказательствами. Как следует из постановления об этом от 10 октября 2017 года, у следователя имелись основания полагать, что обнаруженные и изъятые в жилище ФИО1 денежные средства получены в результате преступной деятельности, данные денежные средства служат средством обнаружения преступления, установления обстоятельств его совершения и имеют доказательственное значение по данному уголовному делу. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при проверке законности и обоснованности решений следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Таким образом, суд не вправе проверять на этой стадии производства обстоятельства, касающиеся соответствия выводов следователя добытым им доказательствам, поскольку проверка указанных выводов невозможна без оценки добытых доказательств.

Суд первой инстанции, проверив соблюдение порядка вынесения решения от 10 октября 2017 года как взаимосвязанного с обжалуемым и наличие у должностного лица, принявшего указанное решение, необходимых полномочий, обоснованно отказался проверять относимость данных вещественных доказательств к уголовному делу, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что изъятие денежных средств в ходе обыска у ФИО1 не ограничивает его конституционных прав и свобод.

Кроме того, принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, суд первой инстанции не в полной мере проверил выполнение следователем уголовно-процессуального законодательства, касающегося порядка хранения вещественных доказательств.

Согласно п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества, обнаруженные при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном статьей 115 УПК РФ.

Являясь мерой процессуального принуждения, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Согласно ч. 1 ст. 115 и ст. 165 УПК РФ указанное процессуальное действие, связанное с ограничением конституционных прав граждан на частную собственность, осуществляется не иначе как на основании судебного решения, что обеспечивает дополнительные гарантии, установленные Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом.

Указанные требования закона следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 не выполнены, решение о порядке хранения признанными вещественными доказательствами денег и валютных ценностей принято им самостоятельно, без получения на то судебного решения. При таких обстоятельствах не может быть признано законным и обжалуемое ФИО1 постановление следователя от 18 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств, изъятых в ходе обыска 05 октября 2017 года, поскольку на тот момент в их отношении установленным порядком не был разрешен вопрос о принятии мер процессуального принуждения. При этом по смыслу п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ обращение следователя в суд для решения вопросов, указанных в ст. 115 УПК РФ, в данном случае являлось обязательным. 

С учетом изложенного постановление Центрального районного суда города Твери от 23 ноября 2017 года подлежит отмене, а по делу следует принять новое постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда города Твери от 23 ноября 2017 года по жалобе ФИО1 отменить. 

Вынести по делу новое постановление.

Постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 от 18 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств, изъятых в ходе обыска, проведенного 05 октября 2017 года, как вынесенное до рассмотрения судом в порядке, установленном ст.ст. 82, 115, 165 УПК РФ, вопроса о наложении ареста на указанное имущество, признать незаконным.

Обязать следователя, в производстве которого находится уголовное дело №, устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда.

Председательствующий А.А. Булавкин