Дело № 2-4012-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,

при секретаре Ижак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Центральному районному отделу судебных приставов №1 г.Читы ЙФССП по Забайкальскому краю, ПАО «АТБ», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи ареста,

У с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. Центральным РОСП №1 УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ФИО2, взыскателем ПАО «АТБ» банк. Согласно исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство суд постановил, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору, среди перечня указанного имущества находился автомобиль истца. Судебным приставом–исполнителем произведен арест автомобиля марки 

<

данные изъяты> автомобиль изъят и передан на ответственное хранение ООО «НИКА». Указанный автомобиль зарегистрирован и поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю 01.10.2015г., на основании договора купли-продажи от 30.09.2015г. На момент вынесения решения суда и наложения взыскания автомобиль находился в собственности у истца. На основании изложенного истец просит освободить от наложения ареста и исключить из описи автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель третьего лица ПАО «АТБ» ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал, что требования не подлежат удовлетворению, пояснил, что между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор и договор залога указанного транспортного средства, указанный договор зарегистрирован у нотариуса. Решением суда на указанный автомобиль обращено взыскание, подлинник ПТС находился в банке, сведения о залоге находится в открытом доступе у нотариуса.

Представитель ответчика Центрального РОСП №1 УФССП по Забайкальскому краю, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве Центрального районного отдела судебных приставов №1 города Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится на исполнении исполнительное производство в отношении должника ФИО2 

Согласно исполнительного листа ФС № на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, модель № двигателя 

<

данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) 

<

данные изъяты>, 4цвет черный, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> обращено взыскание в счет погашение задолженности по кредитному договору №1462/0290076 от 30.09.2014г. 

17 июля 2017г. судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП по Забайкальскому краю был произведен арест и передан на ответственное хранение в Центральный РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю легковой автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет черный. 

В силу ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 г. № 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.06.2012 № 1247-О указал, что статья 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого, в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество, в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления от 17.02.2011 N 10, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Как усматривается из материалов дела, в паспорте транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> имеется отметка о выдаче взамен утраченного ПТС 

<

адрес> от 23.04.2014г. 

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что у истца не имелось информации о том, что приобретаемое имущество свободно от прав третьих лиц и обременений, истец при должной степени заботливости и осмотрительности, в целях минимизации рисков, должен был проверить право собственности продавца на отчуждаемое имущество, что сделано не было.

Таким образом, истец не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества.

При этом то обстоятельство, что на спорное транспортное средство истцу продавцом были переданы все оригиналы документов, в том числе ПТС, в которых отсутствовали какие-либо знаки о залоге, не может свидетельствовать о добросовестности истца, поскольку действующим законодательством не предусмотрено внесение каких либо сведений в ПТС относительно обременения, в том числе, залога автотранспортного средства. 

Иных доказательств принадлежности истребуемого имущества ФИО1 в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении требований к Центральному районному отделу судебных приставов №1 г.Читы ЙФССП по Забайкальскому краю, ПАО «АТБ», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Т.А. Калашникова

Решение принято в окончательной форме 26 октября 2017 года.

Подлинник документа находится материалах 

гражданского дела №2-4012-17 

Центрального районного суда г.Читы.