Председательствующий Колосова О.В. № 22-75/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 13 января 2025 года 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Матыциной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Матыциной Е.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Омского районного суда Омской области от 13 ноября 2024 года, которым 

удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области о замене неотбытого срока наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы в отношении ФИО1, 

ФИО1, 

<

...> года рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 7 дней, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, с учетом отбытого им срока наказания, а также с учетом срока содержания осужденного под стражей по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.07.2024 года с 31.03.2024 года по 02.07.2024 года, на наказание в виде 1 года 7 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчисляется с 13 ноября 2024 года.

Выслушав мнение адвоката Матыциной Е.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего об оставлении без изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.07.2024 года ФИО1 осужден по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 1 год 8 месяцев принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

На осужденного возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч.1 ст. 60.2 УИК РФ. 

Начальник исправительного центра обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, поскольку осужденный уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ.

13 ноября 2024 года Омским районным судом Омской области принято решение, указанное во вводной части постановления. 

В апелляционной жалобе адвокат Матыцина Е.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с принятым судом решением. Полагает, что судом не в полной мере дана оценка действиям ФИО1, обстоятельствам, повлекшим неявку в ФКУ ИЦ-1, отношению к деянию при отбытии наказания в виде принудительных работ. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с представлением ФКУ ИЦ-1 согласен, просил дать ему возможность отбыть принудительные работы. Кроме того, в начале 

<

...> года он находился дома по адресу: 

<

...> никуда не отлучался по состоянию здоровья не мог открыть дверь, по данному адресу он проживает с гражданской супругой на протяжении длительного времени. Повестку ни он, ни его гражданская супруга в дверях не видели. Приговор ему на руки не выдавали, от отбывания наказания он не уклонялся, не знал, когда и куда ехать. Адвокат полагает, что причины, по которым ФИО1 не явился в ФКУ ИЦ-1 могут быть признаны судом уважительными, поскольку характеризовался он по месту жительства с удовлетворительной стороны, нарушений не допускал, отрицательная характеристика ФКУ ИЦ-1 основана на допущенном нарушении, фактически он в центре не находился, и, по ее мнению, не может быть объективно охарактеризован. Доводы ее подзащитного о неполучении им повестки не опровергнуты. Считает, что оставленная в дверях повестка не может являться надлежащим уведомлением. Обращает внимание на то, что позиция ее подзащитного подтверждается объяснением М от 

<

...>, где она сообщала, что видела мужчину и женщину, проживающих в соседнем домовладении, а также рапортом дежурного от 

<

...>, согласно которому в ходе OPМ ФИО1 был установлен и задержан по месту своего постоянного проживания. Просит постановление отменить, представление оставить без удовлетворения.

На апелляционную жалобу адвоката, ст. помощником прокурора Омского района Омской области Концевой А.Е. принесены возражения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. 

Как видно из представленных материалов, 31.07.2024 в адрес ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области направлено поручение для организации вручения предписания осужденному ФИО1 по месту его жительства.

06.08.2024 поступила информация о невозможности вручения предписания осужденному ФИО1, поскольку установить его местонахождение не представилось возможным, в дверях оставлена повестка о необходимости явиться в инспекцию.

Постановлением начальника УФСИН России по Омской области от 29.08.2024 осужденный ФИО1 объявлен в розыск.

В результате проведенных розыскных мероприятий местонахождение ФИО1 установлено. 24.09.2024 осужденный ФИО1 задержан сотрудниками ОП-11 УМВД России по г. Омску на срок не более 48 часов, как скрывшийся от отбывания наказания и контроля УФСИН.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника исправительного центра, а также наличие соблюдения оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного, уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. Суд исходил из того, что ФИО1 не исполнил возложенной на него по приговору суда обязанности, чем уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции при принятии решения и сами по себе не могут являться основанием для отмены постановления, так как не опровергают его выводы о наличии законных оснований для замены осужденному неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в достаточной степени мотивированы в постановлении и основаны на фактических данных.

Срок лишения свободы и вид исправительного учреждения для отбывания наказания, судом первой инстанции определены верно. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИ Л:

Постановление Омского районного суда Омской области от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матыциной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: