№ 1-22/2024 копия

УИД 56RS0015-01-2023-001411-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г. г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Чернецовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Володина В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Закирова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 09.11.2021 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 03.03.2022 и постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга испытательный срок продлён в каждом случае на один месяц; 09.01.2024 снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции по истечению испытательного срока, на 21.02.2024 отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 3 месяца 2 дня, неотбытая часть 6 месяцев 27 дней, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего 08.12.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных ниже.

Так, ФИО1, имея судимость за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ по приговору Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 09.11.2021, вступившему в законную силу 20.11.2021, согласно которому ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года (постановлениями Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 03.03.2022 и Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.10.2023) испытательный срок в каждом случае был продлён на один месяц, заведомо зная, что судимость не погашена, и он не имеет права управлять транспортным средством, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, пренебрегая общественной безопасностью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 24.07.2023 с 09 часов 34 минут до 10 часов 40 минут, умышленно, незаконно управлял автомобилем ВАЗ-21150 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нем по территории г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области до того момента, пока в 10 часов 10 минут не был задержан инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» на автомобильной дороге в районе дома № 34 по ул. Дальняя г. Кувандыка Оренбургской области, при этом у них имелись основания полагать, что ФИО1 на момент отстранения от управления транспортным средством находится в состоянии опьянения. ФИО1 на освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения на месте отказался, согласился и прошёл медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 208 от 24.07.2023 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,95 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ноябре 2021 г. Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска он был осуждён по ст. 264.1 УК РФ (два эпизода) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год условно с испытательным сроком 2 года и лишением права управления на 2 года 10 месяцев. Наказание отбывает в 

<

адрес> по месту фактического проживания. В ночь с 23 на 24 июля 2023 г. он употреблял спиртное в с. 

<

адрес> Кувандыкского района. Утром 24 июля 2023 г. на автомобиле знакомого по имени Е. ВАЗ-21150, 

<

данные изъяты> поехал в г. Кувандык в больницу. По пути следования в 

<

адрес> до г. Кувандыка в районе АЗС по 

<

адрес>, около 10 часов 10 минут его остановили сотрудники ДПС, он был приглашён в служебный автомобиль ДПС, где ему были разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ, а также он уведомлён о том, что в салоне служебного автомобиля ведётся видеонаблюдение. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Также было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Он согласился. Они проследовали на автомобиле сотрудников полиции до больницы, где он прошёл освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования не помнит, но показало наличие опьянения. С результатом был согласен. Автомобиль впоследствии задержан и отправлен на специализированную стоянку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, имеет серьёзные проблемы со здоровьем

<

данные изъяты> (л.д. 54-57).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме, указав, что в настоящий момент он снять с учёта уголовно-исполнительной инспекции по истечению испытательного срока.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей М.Р.Г., М.А.В., Г.Г.Л.

Из оглашённых показаний свидетеля М.Р.Г. - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» следует, что с 08 часов 30 минут 24.07.2023 до 21 часа 30 минут 24.07.2023 он находился на службе в составе автопатруля с инспектором ДПС М.А.В. Службу несли на патрульном автомобиле Skoda Oktavia 

<

данные изъяты>, под его управлением. Около 10 часов 40 минут 24.07.2023, когда они находились на участке автомобильной дороги в районе здания, по адресу: Оренбургская область, 

<

адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ-21150, 

<

данные изъяты>. Он подошёл к остановленному автомобилю со стороны водителя, представился водителю, попросил его выйти. У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, поэтому он разъяснил ему, что будет оформлять в отношении него материал по поводу управления автомобилем с признаками опьянения и попросил пройти в патрульный автомобиль. Им была установлена личность водителя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оформлять административный материал в отношении ФИО1 он решил с применением видеосъёмки, с использованием системы видеонаблюдения, «Патруль Авто», установленной в патрульном автомобиле, о чем сообщил ФИО1 Затем ФИО1 им были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым последний ознакомился и расписался в нем. Им ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, или в медицинском учреждении г. Кувандыка, а также отказаться от него, на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка. В ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка ФИО1 было проведено освидетельствование, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,92 мг/л, в связи с чем, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 была произведена распечатка результата освидетельствования, а М.Р.Г. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, с которыми ознакомился ФИО1 и расписался в них, в том числе последний письменно в акте выразил согласие с результатами освидетельствования. Копия распечатки результата освидетельствования и копия акта освидетельствования были вручены ФИО1 При проверке информационной базы данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.11.2021 был осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 2 года и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, в связи с чем, в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чем им было сообщено дежурную часть МО МВД России «Кувандыкский». По окончанию оформления административного правонарушения автомобиль, управляемый ФИО1 был задержан, в связи с чем, им был составлен протокол о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> и в дальнейшем автомобиль был помещён на специализированную стоянку.

Узнав, что в отношении ФИО1 23.08.2023 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении (л.д. 42-44).

Оглашённые показания свидетеля М.А.В. - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» являются аналогичными оглашённым показаниям свидетеля М.Р.Г. (л.д. 45-47).

Из оглашённых показаний свидетеля Г.Г.Л. следует, что ФИО1 является её зятем, живёт с её дочерью в 

<

адрес> около 3-х лет, точного адреса она не знает. 

<

данные изъяты> Ей известно, что ФИО1 около 1,5 лет болеет

<

данные изъяты>. В июле 2023 г. дочь и зять приезжали в гости и ФИО1 в г. Кувандыке был задержан сотрудниками ГИБДД за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. До болезни зять периодически употреблял спиртное. Ей известно, что ФИО1 ранее уже был лишён права управления транспортным средствами (л.д. 48-50).

Кроме показаний вышеуказанных лиц, объективно вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, добытыми в ходе производства дознания по делу, и исследованными в судебном заседании:

- протоколом от 24.07.2023 об отстранении от управления транспортными средствами, согласно которому ФИО1 отстранён от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

***> 56 (л.д. 19);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 24.07.2023, согласно которому ФИО1 24.07.2023 в 11 часов 26 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе пройти медицинское освидетельствование рукописно написано: согласен имеется подпись ФИО1 (л.д. 20);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которого ФИО1 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № в ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка прошёл медицинское освидетельствование 24.07.2023 в 11 часов 30 минут. Результат 0,95 мг/л. установлено алкогольное опьянение (л.д. 21);

- приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, согласно которому ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один года условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (л.д. 76-79);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе дома 

<

адрес>, по направлению движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где сотрудник ГИБДД М.Р.Г., 24.07.2023 около 10 часов 40 минут остановил автомобиль ВАЗ-21150, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и провёл оформление административного материала в отношении последнего по факту управления автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 32-33, 34);

- протоколом осмотра предметов от 29.11.2023, согласно которому осмотрен оптический диск формата ДиВиДи-Эр (DVD-R), при открытии которого установлено, что восемь видеофайлов от 24.07.2023 с видеозаписями от 24.07.2023 с камер системы видеонаблюдения «Патруль Авто», установленной в патрульном автомобиле инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский».

Далее видеофайлы просмотрены при помощи программы «PotPlayer».

1. «ch01_20230724095721.mp4», установлено, что в нем находится видеозапись с камеры, расположенной в районе лобового стекла патрульного автомобиля от 24.07.2023 в 10 часов 40 минуты 03 секунды впереди патрульного автомобиля, припаркованного на участке автомобильной дороги в районе здания, по адресу: Оренбургская область, 

<

адрес>, остановлен автомобиль ВАЗ-21150, 

<

данные изъяты>. После чего к данному автомобилю со стороны водительской двери подходит мужчина, одетый в форменное обмундирование инспектора ДПС, из автомобиля со стороны водителя выходит мужчина в светлой футболке с темными рукавами и в темных брюках. На видеозаписи зафиксировано как данный мужчина некоторое время стоит возле водительской двери автомобиля ВАЗ-21150, 

<

данные изъяты>, далее он вместе с инспектором ДПС следует к патрульному автомобилю. 

2) «20230724_1050.MOV» на видеозаписи зафиксировано как в салоне патрульного автомобиля на переднем сиденье находится М.Р.Г., которому разъясняются права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. И прилагается пройти освидетельствование на факт алкогольного опьянения, на что ФИО1 даёт согласие, предоставляет документы, разъясняется, что в отношении него составляется протокол об отстранении транспортными средствами.

«20230724_1100.mov» на видеозаписи зафиксировано нахождение в патрульном автомобиле М.Р.Г., который предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но последний решает пройти освидетельствование в ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка.

4) «20230724_1102.MOV» на видеозаписи зафиксировано как М.Р.Г. приглашает ФИО1 присесть в патрульный автомобиль.

5) «20230724_1121.MOV» на видеозаписи зафиксирован момент, когда проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка, составление инспектором ДПС акта освидетельствования в отношении него.

6) «20230724_1125.MOV» на видеозаписи зафиксировано как ФИО1 знакомится с актом освидетельствования на алкогольное опьянение и расписывается в нем, получает его копию, а также распечатку результата освидетельствования.

7) «20230724_1134.MOV» на видеозаписи зафиксирован момент, когда проводилось повторное освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка.

8) «20230724_1146.MOV» на видеозаписи зафиксирован момент, когда ФИО1 в ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка расписывается в составленных инспектором ДПС процессуальных документах в отношении него по факту освидетельствования на алкогольное опьянение (л.д. 35-39, 40);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств от 09.03.2022: оптического диска формата DVD-R (ДиВиДи-Эр) с 8 видеофайлами, содержащие видеозаписи с двух камер системы видеонаблюдения «Патруль Авто», установленной в патрульном автомобиле инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский», Skoda Octavia, 

<

данные изъяты> за период времени с 09 часов 57 минут 22 секунд 24.07.2023 и до 11 часов 46 минут 39 секунд 24.07.2023 (л.д. 41).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, необходимое и достаточное количество.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, которые оглашены в судебном заседании, а также оглашённые показания неявившихся свидетелей М.Р.Г., М.А.В., Г.Г.Л., суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Приходя к данному выводу, суд за основу берет стабильные показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии дознания и в полном объёме подтверждённые в суде, а также оглашённые показания вышеуказанных свидетелей, которые соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам, изложенным выше.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний свидетелей М.Р.Г., М.А.В., Г.Г.Л., отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд берет за основу их показания. 

В судебном заседании установлено, что 24.07.2023 ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ-21150, 

<

данные изъяты> и был остановлен сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский». После прохождения медицинского освидетельствования ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24.07.2023, установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,95 мг/л. При этом ранее приговором, вынесенным Орджоникидзевским районным судом Челябинской области от 09.11.2021, ФИО1 осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. В соответствии со ст. 86 УК РФ, по состоянию на 24.07.2023 является лицом, имеющим судимость по указанному приговору.

Анализ приведённых в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1 указанное преступление совершил с прямым умыслом, поскольку осознавал, что ему как водителю запрещается в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, находясь в указанном состоянии, производил движение на автомобиле, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории Российской Федерации, судим, на профилактических учётах не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления и его общественной опасности, совокупность по делу обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что подсудимый совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, суд считает необходимым и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания.

С учётом данных о личности, имущественном положении ФИО1, учитывая отсутствие у него постоянного дохода, оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку считает, что указанное наказание будет являться обременительным и существенно ухудшит материальное положение семьи подсудимого. 

Также, по мнению суда, назначение ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не сможет обеспечить достижение восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого ФИО1, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, так как считает, что это не окажет достаточного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. Суд также не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.11.2021 за совершение двух преступлений небольшой тяжести (ст. 264.1 УК РФ).

С учётом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, а именно, систематическое совершения преступлений, предусмотренных статьёй 264.1 УК РФ, свидетельствующих об устойчивости его антисоциальных установок, неэффективность исправительного и предупредительного наказания по приговору от 09.11.2021, ввиду того, что в период испытательного срока поведение последнего не являлось законопослушным, он недобросовестно относился к возложенным на него судом обязанностям, в связи с чем ему неоднократно продлевался испытательный срок, суд считает необходимым условное осуждение ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить. Также при решении вопроса об отмене условного осуждения судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, в том числе и по приговору от 09.11.2021.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания (которое состоит из основного и дополнительного наказаний) по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Оснований для определения ФИО1 исправительной колонии общего режима суд не находит.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 регистрации по месту пребывания и его фактическое проживание на территории Российской Федерации, устойчивых социальных связей, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, суд определяет ему самостоятельный порядок следования в исправительное учреждение в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в силу ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, из расчёта один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 следует исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что защитник Хижко З.А. участвовала в уголовном деле в ходе производства дознания по назначению. ФИО1 в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не отказывался от защитников. Оплата вознаграждения защитнику произведена за счёт средств федерального бюджета, в сумме 1892 рубля 90 копеек. Данная сумма, в силу с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, является процессуальными издержками.

В силу ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, суд полагает взыскать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе дознания, с подсудимого, поскольку отсутствуют основания для его освобождения от процессуальных издержек.

Вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката в судебном заседании разрешён отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.11.2021.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.11.2021, назначив ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, осужденному необходимо следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания лишения свободы и подлежит исчислению с момента отбытия осужденным основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск формата DVD-R (ДиВиДи-Эр), на котором находятся 8 видеофайлов, содержащие видеозаписи с двух камер системы видеонаблюдения «Патруль Авто», установленной в патрульном автомобиле инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский», Skoda Octavia 

<

данные изъяты> за период времени с 09 часов 57 минут 22 секунд 24.07.2023 и до 11 часов 46 минут 39 секунд 24.07.2023, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела на период его хранения в суде.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Хижко З.А. в ходе предварительного следствия, в размере 1892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.М. Решетникова