Копия:

Судья: ФИО2 Дело 

<

.......>–

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 

<

.......>

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего: судьи Шипецовой И.А.

при секретаре: Новиковой Т.В. 

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Есюниной Н.А. 

адвоката: Соколова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

.......> апелляционное представление государственного обвинителя КВА., апелляционную жалобу адвоката Кырманова А.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2022 года, которым: 

ФИО1, родившаяся 

<

.......> в 

<

.......>, 

<

.......>, работающая 

<

.......>», зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

.......>, не судимая, 

осуждена: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Выслушав выступление адвоката Соколова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не согласившегося с доводами апелляционного представления; мнение прокурора Есюниной Н.А., просившей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении. Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала, согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка при сокращенной форме дознания. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корякин В.А. не оспаривая выводов суда о виновности осужденной в совершении преступления, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит указания о форме вины осужденной относительно совершенного ей противоправного деяния, в то время, как умысел был установлен на досудебной стадии и нашел отражение в обвинительном постановлении в отношении ФИО1 Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Кырманов А.В. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости и несправедливости вынесенного решения. Полагает, что конфискация является мерой уголовно-правового характера и фактически применена в качестве дополнительного наказания, применение которой является правом, а не обязанностью суда. Обращает внимание, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, заявила особый порядок судебного разбирательства, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Защита полагает необходимым учесть, что автомобиль приобретался ФИО1 на кредитные средства, она одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, поэтому конфискация автомобиля поставит её семью в затруднительное материальное положение. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судима, не являлась злостным нарушителем Правил дорожного движения. Адвокат считает, что у суда имелись основания для неприменения конфискации автомобиля. Просит приговор суда в части наказания в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, оставить без изменения. Решение суда о конфискации автомобиля марки Matiz, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, исключить из приговора как несправедливую и чрезмерно суровую меру уголовно-правового характера.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Обвинение ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с которым она согласилась, является обоснованным, и подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ, на которые имеется ссылка в приговоре.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, судом не допущено.

Действиям осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденной ФИО1 в виде обязательных работ назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

Судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: в соответствии с п. п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции правомерно не установлено. 

Суд обоснованно при назначении наказания не нашел оснований для применения к осужденной положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Решение суда в части назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ является обоснованным, и никем из участников судебного разбирательства не оспаривается. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в той части, что суд при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указал в приговоре форму вины ФИО1

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены приговора, считает необходимым приговор суда изменить и внести уточнения в описательно - мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, указав, что ФИО1 

<

.......> года около 

<

.......> часов 

<

.......> минут, имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченной по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......> от 

<

.......>, вступившим в законную силу 

<

.......>, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

.......> рублей, управляла автомобилем 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......>, находясь в состоянии опьянения, двигалась по улицам 

<

.......> до остановки сотрудниками полиции у 

<

.......>. 

Внесение указанных уточнений не нарушает право на защиту ФИО1, поскольку с таким обвинением она согласилась. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности приговора в части конфискации автомобиля являются несостоятельными.

Так, в силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а-д» части 1 указанной нормы закона.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В связи с вышеизложенным, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовала принадлежащий ей автомобиль, находящийся в ее собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось ей при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к верному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы, касающиеся данных о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также условия жизни и материальное положение осужденной, не могут быть приняты во внимание, поскольку применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является обязательной мерой уголовно-правового характера. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 

<

.......> в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что ФИО1 

<

.......> около 

<

.......> часов 

<

.......> минут, имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченной по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......> от 

<

.......>, вступившим в законную силу 

<

.......>, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

.......> рублей, управляла автомобилем 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......>, находясь в состоянии опьянения, двигалась по улицам 

<

.......> до остановки сотрудниками полиции у 

<

.......>. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Корякина В.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Кырманова А.В – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: