№12-44/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Терек, КБР 16 августа 2017 года

Судья Терского районного суда КБР Шомахов А.В. 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- адвоката З.М., действующего на основании ордера № от 

<

дата>.

Инспектора ДПС – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, мотивируя тем, что как видно из материалов дела, местом остановки и составления протокола об отстранении транспортным средством указано: «

<

адрес>». При этом освидетельствование с применением алкотектора проводилось уже в 

<

адрес>, как следует из видеозаписи - в помещении ОГИБДД, из чего следует, что в у экипажа на месте отсутствовал алкотектор, в связи с чем, требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования являются незаконными, поскольку у сотрудников отсутствовала возможность проведения освидетельствования на месте.

Кроме того, имело место нарушение процедуры освидетельствования. Так, при монтаже мундштука в алкотектор, как видно из видеозаписи, инспектор не продемонстрировал показания прибора на камеру до проведения процедуры освидетельствования, а именно, нулевые показания прибора до того, как ФИО1 прошёл освидетельствования, что должно вызвать обоснованные и явные сомнения в исправности прибора и отсутствии на нём уже каких-либо показаний до прохождения освидетельствования. При этом датой последней поверки прибора указано 

<

дата>, т.е. ещё не наступившая дата.

Согласно п. 1.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», ФИО1 не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, ему был продемонстрирован только сам прибор и мундштук.

Просит отменить постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от 

<

дата> и прекратить производство по делу.

Извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, лицо подавшее жалобу ФИО1 в судебное заседание не явился, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что все действия были зафиксированы видеосъемкой. На месте отстранения ФИО1 расписался в документах, в ОМВД 

<

адрес> проехать согласился. В связи с тем, что на тот момент имелся только один алкотектор, экипаж у которого он был привез его в ОМВД 

<

адрес>. 

Представитель представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – З.М. в судебном заседании пояснил, что жалобу поддерживает, на видеосъёмке отсутствуют доказательства об отстранении, разъяснении прав ФИО1, не привлечены понятые, клеймо алкотектора не продемонстрировано. В деле отсутствуют документы о проведении на месте остановки освидетельствования. 

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления суд не находит.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 

<

дата> примерно в 09 час 40 мин. в 

<

адрес>., водитель ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у которого сотрудниками ГИБДД выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожи, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотекгор ПРО-100 комби с заводским номером прибора 636352 и согласно бумажному носителю с записью результатов освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения и данные прибора - 0.797 мг/л.

В графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит запись «согласен» и подпись ФИО1

В связи с установленным у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата>, протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 

<

дата> (указанные протоколы и акт подписаны ФИО1); видеозаписью проведения процессуальных действия содержащийся на DVD – диске, согласно которой ФИО1, разъяснены права и обязанности, он ознакомлен с порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения и он согласился пройти освидетельствование на месте, в связи с чем и был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием показании прибора- 0.797 мг/л.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не был проинформирован о целостности клейма, не были продемонстрированы показания прибора на камеру до проведения процедуры освидетельствования являются не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Остальные доводы также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку значения для дела не имеют.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи убедительны, мотивированы и с ними следует согласиться.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от 

<

дата>, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья А.В. Шомахов

Копия верна: