Дело № 2-1128/2019

22RS0011-02-2019-000571-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Алонцевой О.А., 

при секретаре Ген О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Центр долгового управления» о признании пунктов договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указало, что 31.07.2017 ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключили договор займа , в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 2 календарных месяца, с процентной ставкой 316,33% годовых. Срок возврата займа -29.09.2017. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также общими условиями договора микрозайма. Общие условия - документ, размещенный на официальном сайте общества в сети «Интернет» в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены условиями договора займа. Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по займу. За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст. 330 ГК РФ и индивидуальных условий договора микрозайма Микрофинансовая компания вправе начислял ответчику штрафы/пени в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшегося по состоянию на последний день срока возврата микрозайма. Так, у ответчика имеется задолженность суммы невозвращенного основного долга в размере 30 000 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 73288,29 руб., суммы задолженности по штрафам / пеням в размере 4 287 руб. 

05.04.2018 ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза». 

Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки права (требований) № 225/2018 от 10.05.2018. 

Согласно ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ, 04.07.2018 закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» было преобразовано в Акционерное общество «Центр долгового управления». 

Истец, ссылаясь на ст. ст. 8, 11, 12, 15, 160, 307, 309, 310, 314, 330, 382, 384, 807, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 7, 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи», ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа от 31.07.2017 по состоянию на 10.05.2018 в размере 107575,29 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3352 руб.

ФИО1 обратилась с встречным иском к АО «ЦДУ» о признании пунктов договора недействительными, указывая в обоснование требований, что между ней и ООО МКК «Монеза» был заключен договор займа от 31.07.2017 на сумму 30000 руб. Данный договор является типовым, ФИО1 не могла повлиять на его содержание, что противоречить Закону РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, процентная ставка по указанному договору (316,33%) является незаконный, условия договора в данной части – в части установления процентов за пользование займом (п. 4 индивидуальных условий) – недействительными и кабальными. Полагает, что к договору займа следует применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ, и произвести расчет процентов, исходя из ключевой ставки Банка России на момент подачи иска в суд – 7,50% годовых, которые составят 1749,31 руб. Просила признать п. 4 индивидуальных условий договора займа от 31.07.2017 недействительным, применить положения п. 1 ст. 395 ГК РФ к указанному кредитному договору, начислив проценты за пользование займом в размере 1749,31 руб.

Определением Рубцовского городского суда от 18.04.2019 в качестве третьего лица по данному делу привлечено ООО МФК «Монеза».

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО1, ее представитель, он же представитель ООО «Элемент плюс» ФИО2, действующий на основании доверенностей от 02.11.2016, 15.03.2018 в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежаще.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных истцом требований, судья считает, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

В п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п.1-4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из п.п.2, 3 ст.434, п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В рассматриваемом случае посредством заполнения и направления заявки на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, ответчик акцептовал публичную оферту микрофинансовой организации. Для микрофинансовой организации (истца) последней стали доступны не только данные о номере телефона ответчика, но и о его банковском счете, паспортные и иные персональные данные.

Процедура идентификации заемщика установлена в доступных на Интернет-сайте Правилах предоставления займа, к которым присоединяется заемщик. Заемщик, подавая заявку на получение займа заимодавцу, подтверждает, что все сведения, которые указаны в заявке, являются полными, точными, достоверными и относятся к заемщику и соответствуют требованиям названных Правил. Заемщик, выступая в качестве субъекта персональных данных и субъекта кредитной истории, путем подачи заявки на получение займа дает заимодавцу свое согласие на передачу заимодавцу и на обработку заимодавцем персональных данных заемщика для целей получения заемщиком услуг, оказываемых заимодавцем, в том числе рассмотрения вопроса о возможности предоставления заемщику займа, заключения и исполнения договора займа, а также предоставления заемщику информации об услугах, оказываемых заимодавцем. Заимодавец проверяет данные, указанные заемщиком при создании учетной записи и в заявке на получение займа, для принятия решения о предоставлении займа и исполнения обязательств по договору займа. Для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправляет на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов. Заявитель должен ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на Интернет-сайте, что соответствует аналогу собственноручной подписи на договоре займа в соответствии с требованиями п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчиком ФИО1 третьему лицу – ООО МФК «Монеза» (ранее – ООО МКК «Монеза») представлены все необходимые для заключения договора персональные данные, денежные средства перечислены на счет ответчика с указанием в назначении платежа на договор. Микрофинансовой организацией (истцом) открыто, заявлены и заемщиком (ответчиком) последовательно совершены действия, очевидно свидетельствующие о заключении договора займа в информированной последовательности конклюдентных действий.

ООО МКК «Монеза», определив ответчика ФИО1, как заемщика, на основании предоставленных последней данных, перечислил на указанный ответчиком и идентифицированный с ней счет оговоренную сумму займа 30 000 руб. Банковский счет, на который произведено перечисление денежных средств, в принадлежности ответчику не оспорен.

31.07.2017 ООО МКК «Монеза» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок 2 календарных месяца, с процентной ставкой 316,33% годовых. Согласно индивидуальным условиям договора микрозайма, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что согласно п.6 индивидуальных условий договора микрозайма ФИО1 обязалась вернуть сумму займа и процентов в размере 45600 руб. (сумма основного долга в размере 30 000 руб., проценты в размере 15600 руб.) не позднее 29.09.2017.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договора ответчик ФИО1 обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила, сумму займа и проценты за пользование денежными средствами, не возвратила.

В связи с чем, на основании пунктов 2, 6, 12, у ответчика на 10.05.2018 имеется задолженность суммы невозвращенного основного долга в размере 30 000 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 73288 руб. 29 коп., суммы задолженности по штрафам / пеням в размере 4 287 руб.

Общество с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «Монеза» (ООО МКК «Монеза») переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза» (ООО МФК «Монеза»).

10.05.2018 между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № 225/2018 уступки права (требований). 11.05.2018, 22.05.2018 приняты дополнительные соглашения №№ 1 и 2 к договору уступки от 10.05.2018.

Согласно приложению к договору от *** сумма задолженности ФИО1 составила 107575 руб. 29 коп. (сумма задолженности по основному долгу - 30 000 руб., сумма процентов по договору займа - 15600 руб., задолженность штрафных процентов по займу - 57688 руб. 29 коп., сумма задолженности по неоплате неустойки (штраф, пени, комиссии ) - 4287 руб.).

Согласно Федеральному закону от 05.05.2014 № 99-ФЗ, 04.07.2018 ЗАО «ЦДУ» переименовано в АО «ЦДУ».

Согласно п.13 индивидуальных условий договора микрозайма, общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Сведений об оплате ответчиком суммы полученного займа не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма микрозайма в размере 30 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 1, части 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон № 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ (в редакции от 03.07.2016, действовавшей на момент заключения договора от 31.07.2017) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По информации Центрального банка Российской Федерации, среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами), определенные для микрофинансовых организаций без обеспечения от 31 до 60 дней включительно на сумму до 30 000 руб., равны 303,423% годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита не должно превышать 404,564%.

Определенная договором микрозайма от 31.07.2017 полная стоимость потребительского займа (316,33% годовых), не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости такого займа (303,423% годовых) без обеспечения, сроком до 2 месяцев, на сумму до 30 000 руб., опубликованное на официальном сайте Банка России.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что размер процентной ставки по договору определен с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом №353-ФЗ, и оснований для снижения размера процентной ставки по договору от 31.07.2017 не имеется.

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», который внес изменения, в том числе в Закон о микрофинансовой деятельности, ограничив начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

До вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ указанное ограничение отсутствовало.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Указанное ограничение применяется к договорам заключенным с 29.03.2016. 

Поскольку между ФИО1 и ООО МКК «Монеза» договор займа был заключен 31.07.2017, следовательно, указанный договор регулируется нормами Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ).

Сумма займа по договору от 31.07.2017 составляет 30 000 руб. Четырехкратный размер суммы займа составляет 120 000 руб. (30 000 руб. х 4 = 120 000 руб.).

В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ) сумма начисленных по договору от 31.07.2017 процентов и иных платежей не должна превышать 120 000 руб., только при достижении указанной суммы начисленных процентов, кредитор не вправе в дальнейшем начислять проценты по договору, а суд вправе снизить размер начисленных договорных процентов до указанного размера.

Заявленная истцом ко взысканию сумма процентов составляет 73288 руб. 29 коп., что не превышает установленные законом рамки, в связи с чем, требование о взыскании процентов по договору от 31.07.2017 в размере 73288 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком нарушались сроки уплаты сумм в погашение задолженности по займу, в соответствии с договором микрозайма подлежат начислению штрафные проценты.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора микрозайма, общество вправе в случае просрочки клиентом срока возврата Микрозайма потребовать от клиента уплаты однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся на дату возврата микрозайма, установленную в графике платежей в п. 6 индивидуальных условий. Данный порядок взимания штрафов может применяться обществом не чаще двух раз в один календарный год.

При этом, истцом заявлена ко взысканию сумму штрафа в размере 4287 руб.

Расчет штрафа, представленный истцом, также судом проверен, является верным.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что размер штрафа в размере 4287 руб., является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая, период задолженности, размер основного долга, а также, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, каких-либо уважительных причин не оплаты займа ответчиком суду не представлено, в связи с чем, не усматривается оснований для применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 107575 руб. 29 коп., в том числе 30 000 руб. (сумма основного долга) + 73288 руб. 29 коп. (проценты за пользование займом). + 4287 руб. (задолженность по штрафам (пени)).

Оценивая утверждение истца по встречному иску о том, что договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку представляет собой типовую форму, не может быть принято во внимание. Условия договора займа обсуждались сторонами при его заключении, ФИО1 добровольно заключила договор займа. Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены при индивидуальном обсуждении сторонами условий кредитования в ходе заключения договора.

Доказательств злоупотреблений ООО МФК «Монеза» свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлены.

Размер процентной ставки, как ранее установлено судом, не превышает предельных размеров полной стоимости кредитов (займов) по договорам с микрофинансовыми организациями для данной категории договоров.

Ссылка ФИО1 на то, что размер процентов многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может свидетельствовать о наличии оснований для признания договора недействительным, кабальным, поскольку заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Истец не привел соответствующих доводов и не представил доказательств того, что полная стоимость кредита превышает установленные Банком России значения, и что в данном случае должны применяться положения ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным договора не имеется.

Согласование сторонами условия о процентной ставке в 316,33% процентов годовых не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, микрофинансовое общество взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО1 по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

В обоснование требования о расторжении договора займа истец ФИО1 не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора займодавцем, которые повлекли бы для нее значительный ущерб и она лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора займа.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом АО «ЦДУ» при подаче настоящего иска понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3352 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» сумму задолженности по договору займа от 31.07.2017 в размере 107575 руб. 29 коп., состоящую из суммы основного долга в размере 30 000 руб., процентов за пользование займом в размере 73288 руб. 29 коп., штрафа в размере 4287 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3352 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Центр долгового управления» о признании пунктов договора недействительными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Алонцева