Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 июня 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> к ИП ФИО2, ФИО1 с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № ******.5.1-305М10, по условиям которого ПАО «СКБ-банк» предоставил заемщику кредит в сумме 1 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставкам указанным в п.13.3 кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательства ИП ФИО2 банком был заключен также договор поручительства № ******.5.1-306М10 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Свои обязательства по выдаче Заемщику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 рублей. Между тем, срок возврата кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 1 395 615 рублей 37 копеек. 

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № ******.5.1-305М10 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 395 615 рублей 37 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 696 899 рублей 45 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 698 715 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 178 рублей 08 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «СКБ-Банк» не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав также, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса 

Ответчики ИП ФИО2, ФИО1 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом судебной повесткой. 

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что между ПАО «СКБ-банк» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № ******.5.1-305М10 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 100 000 рублей 00 копеек (п. 13.1 кредитного договора). В свою очередь заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 13.2 кредитного договора) и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 13.3 кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Как следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспаривается, ПАО «СКБ-банк» свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 1 100 000 рублей выполнил в полном объеме.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора установлено, что заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа согласно Графику возврата кредита, указанному в Приложении 1 к договору, с учетом срока кредита, указанного в п. 13.2 договора.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчиком ИП ФИО2 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены, несмотря на то, что срок возврата кредита истек еще ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о взыскании просроченной суммы задолженности по кредитному договору с ИП ФИО2 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются.

Таким образом, суд определяет просроченную задолженность ИП ФИО2 по кредитному договору № ******.5.1-305М10 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 395 615 рублей 37 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 696 899 рублей 45 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 698 715 рублей 92 копейки.

Определяя правомерность требований истца к ответчику ФИО1 и о солидарной ответственности обоих ответчиков, суд приходит к следующему. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО «СКБ-банк» заключен договор поручительства с ФИО1 № ******.5.1-306М10 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 2.5 договора поручительства). Срок поручительства – 8 лет (п. 4.1 договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, срок поручительства не истек, суд приходит об обоснованности требований истца о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору с заемщика ИП ФИО2 и поручителя ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 15 178 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Учитывая изложенное, с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 15 178 рублей 08 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 395 615 рублей 37 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 696 899 рублей 45 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 698 715 рублей 92 копейки.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 178 рублей 08 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Ю. Темников