судья Левковец В.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2025 года 

Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составесудьис участием прокурора осужденныхадвокатовпотерпевшейпредставителя потерпевшейпри секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,Волчка И.В.,ФИО1, ФИО2,Черняева И.Н., ФИО3,Потерпевший №1,С.,ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяца без штрафа, по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года без ограничения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев без штрафа, без ограничения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года без ограничения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

на ФИО1, ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных не реже 1 раза в месяц;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1, ФИО2 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

исковое заявление Потерпевший №1 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Коченевский районный суд Новосибирской области; по делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств;

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Коченевского районного суда Новосибирской области ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1 также осужден за незаконные приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступлений признали полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 ставит вопрос об изменении приговора в части компенсации материального и морального вреда, взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 солидарно в ее пользу 

<

данные изъяты> в счет компенсации материального вреда и 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы потерпевшая ссылается на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Обращает внимание, что возвращенное ей похищенное имущество было испорчено и потеряло свои потребительские функции, не может быть использовано по прямому назначению; в связи с тем, что преступлением повреждены ее комбайны, она не смогла собрать урожай рапса. Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость упущенной выгоды, недополученной в связи с невозможностью сбора рапса, составляет 

<

данные изъяты> рублей, за составление заключения ею оплачено 

<

данные изъяты> рублей, квитанция имеется в материалах дела. Кроме того, согласно договору № об оказании услуг на выполнение картографического плана, фиксирующего фактическое нахождение неубранного рапса посева 2024 года 

<

данные изъяты>, ею оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что урожай рапса на указанном участке не убран в связи с поломкой комбайнов.

Потерпевшая полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ее исковых требований, являются противоречивыми, так как все необходимые для разрешения данного вопроса документы представлены ею и находятся в материалах уголовного дела. Кроме того, обращает внимание, что производство по уголовному делу в суде длилось более шести месяцев и у суда имелось достаточно времени для изучения представленных документов и разрешения заявленного ею иска. Также, согласно ст.151 ГК РФ полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем она заявляла в судебном заседании, однако суд в приговоре не привел никакой мотивировки по данному вопросу, что прямо противоречит закону.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей осужденные ФИО1, ФИО2, адвокат Черняев И.Н., и.о. прокурора Коченевского района Новосибирской области Власов А.А. находят жалобу не подлежащей удовлетворению, считают необходимым приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО1, ФИО2 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1, ФИО2 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В приговоре изложены фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности каждого осужденного в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступлений, мере ответственности осужденных, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также иные данные, которые позволяют судить о событиях преступлений, причастности каждого осужденного, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного ими.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда о виновности осужденных не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении двух преступлений и ФИО2 в совершении одного преступления, за которые те осуждены, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Нарушений при оформлении процессуальных документов судом не установлено. 

Все доказательства, использованные судом в процедуре доказывания, раскрыты в приговоре, изложены в имеющей значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств части.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судом апелляционной инстанции не установлено, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено. Всем доводам сторон дана надлежащая оценка в приговоре, которую суд апелляционной инстанции находит объективной.

Юридическая оценка действий каждого осужденного, данная судом первой инстанции, является верной. Предмет доказывания, а также совокупность доказательств, соответствующая предмету доказывания, судом первой инстанции установлены правильно.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 и ФИО2 виновными в совместном совершении преступления, квалифицировав их действия по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (преступление №1) – незаконные приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию. Оснований для иной квалификации, как и для оправдания осужденных не имеется.

С учетом поведения каждого осужденного в ходе судебного следствия, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, оснований сомневаться во вменяемости осужденных на момент совершения преступлений и способности по своему психическому состоянию нести за совершенное уголовную ответственность, - суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1, ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности каждого осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности каждого осужденного, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере наказания судом применены правильно. Должным образом изучена личность каждого осужденного, что нашло свое подтверждение в приговоре. 

Отягчающих наказание осужденным обстоятельств судом обоснованно не установлено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, ФИО2 суд признал раскаяние в содеянном и признание вины, а также ФИО1 – активное способствованием раскрытию и расследованию преступления (преступление №1), явку с повинной и частичное возмещение ущерба по преступлению №2, ФИО2 – явку с повинной, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание каждому осужденному обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность каждого осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, суд, с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 по каждому преступлению и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст.73 УК РФ постановил считать его условным. Свое решение суд надлежаще аргументировал, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При назначении размера наказания по каждому преступлению суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ 

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного осужденными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд также не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Следует отметить, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных норм закона.

Вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую судом рассмотрен, выводы о нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания и невозможности применения в отношении осужденного правил ч.6 ст.15 УК РФ, а также более мягкого вида наказания, приведенные в приговоре, являются убедительными.

По совокупности преступлений осужденному ФИО1 назначено наказание с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что при назначении наказания каждому осужденному, так и в отношении ФИО1 по совокупности преступлений, суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Исполняя требования положений ст.309 УПК РФ при постановлении приговора суд обсудил возможность принятия решения по предъявленному потерпевшей гражданскому иску и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о необходимости передачи вопроса о размере возмещения, в том числе и в части компенсации морального вреда, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. С приведенными судом мотивами при разрешении данного вопроса суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что принятым решением права потерпевшей, как гражданского истца, на судебную защиту не ограничены.

Вопреки доводам потерпевшей Потерпевший №1, суд первой инстанции обоснованно исходя из того, что гражданский иск, помимо требований о возмещении реального ущерба, причиненного совершенным в соучастии осужденными преступлением, содержал требования о компенсации морального вреда, о возмещении косвенных убытков, включая упущенную выгоду, что в данном случае требовало необходимости произвести дополнительные расчеты и истребовать подтверждающие эти требования документы, связанные с гражданским иском, что не могло быть сделано без отложения судебного разбирательства. Выводы суда по гражданскому иску соответствуют требованиям ч.2 ст.309 УПК РФ. Оснований для принятия иного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями статей 81, 82, 131, 132 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при производстве предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда по настоящему уголовному делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда /подпись/

Копия верна

Судья областного суда Ю.В. Близняк