№"> №"> 

Судья: Селищева Т.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 03 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

судьи Новичков Ю.С., 

с участием прокурора Навражных С.С.,

осужденного Чернышева Д.А.,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чернышева Д.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 31 мая 2023, которым отказано осужденному Чернышеву Даниилу Андреевичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – обязательными работами.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный Чернышев Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со справкой, представленной администрацией ФКУ ИК-6, он исполнительных листов не имеет. В соответствии с характеристикой администрации ФКУ ИК-6 он по прибытию в ФКУ ИК-6 сразу трудоустроен в цех № 2 швейного участка, отношение к труду добросовестное, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ он не уклоняется. Он имеет 7 поощрений от администрации учреждения за добросовестную учебу и труд, а также хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Отношение к учебе добросовестное. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает регулярно и делает для себя положительные выводы.

Согласно характеристике по результатам исследования личности принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет, в обращении с представителями администрации вежлив и тактичен. В содеянном преступлении он раскаялся, вину признал в полном объеме и твердо встал на путь исправления. 

Все его дисциплинарные взыскания, которые были получены после подачи настоящего ходатайства, соответственно в настоящее время не сняты и не погашены. До момента подачи ходатайства он не имел дисциплинарных взысканий. Ему было предложено подать ходатайство через администрацию исправительного учреждения, но для сокращения времени он подал ходатайство самостоятельно в суд, минуя администрацию. После получения администрацией запроса из суда на его характеристику ему сразу объявили выговор, и через две недели второй ввиду предвзятого отношения к нему со стороны администрации исправительного учреждения.

Суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о том, что он не утратил общественную опасность и не достиг высокой степени исправления, при которой цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты. Судом при принятии решения учитывалось мнение исправительной колонии, которая лишь представила характеристику, но не пояснила в судебном заседании, в чем проявляется его нестабильность поведения, почему он до сих пор опасен для общества. 

Также судом учитывалось мнение прокурора, который пояснил свою позицию всего лишь одной фразой, что цели наказания не достигнуты, он имел взыскания, ходатайство удовлетворению не подлежит. Каким образом представитель прокуратуры сделал такой вывод, он не пояснил. 

Суд критично отнесся к его поведению за предыдущее время, не дав оценку его поведению за 2,5 года нахождения в исправительном учреждении и не оценив динамику его поведения в положительную сторону, а также отношение к учебе и труду.

Кроме того, просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, что в постановлении указано о рассмотрении его ходатайства о замене необытого срока наказания обязательными работами, хотя он подавал ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишении свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы. 

Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с соблюдением требований уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного соблюдены не в полной мере, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы. 

Однако суд первой инстанции, не рассмотрев ходатайство по существу, необоснованно пришел к выводу, что в настоящий момент отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - обязательными работами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение незаконно, немотивированно и необоснованно, судом первой инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, препятствующее принятию нового решения в суде апелляционной инстанции.

Препятствием этому является то, что доводы заявителя фактически не рассмотрены, нарушено его право на защиту, а суд апелляционной инстанции в силу правового смысла ч. ч. 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ не вправе подменять правомочия суда первой инстанции. При этом суд апелляционный не рассматривает остальные доводы апелляционной жалобы осужденного, поскольку они могут быть предметом рассмотрения при новом судебном заседании.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в Правобережный суд г. Липецка со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда, а апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать на новое судебное рассмотрение в Правобережный районный суд г. Липецка в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков