Дело № 1-290/2024 

Рег. № 22-9024/2024

Судья Сергеева Е.М. 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 октября 2024 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Бухуровой А.З., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3 и действующего в его интересах адвоката Измайлова Р.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2024г., которым

ФИО3, родившийся 

<

дата> 

<

...>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лебедю А.В. оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Принадлежащий Лебедю А.В. автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу на основании ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в доход государства. На данный автомобиль сохранен арест до его конфискации.

Доложив существо приговора суда и апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, не усматривавшего оснований к изменению либо отмене судебного решения, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного наказания. Осужденный ссылается на положения ч.4 ст.7, ч.2 ст.43, ст.6 УК РФ, Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», и указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены положения уголовно-процессуального и уголовного закона, что повлияло на выводы суда и выразилось в несправедливости приговора в связи с чрезмерно строгим наказанием.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2024г. в отношении ФИО3

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, удостоверившись в том, что предъявленное Лебедю А.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор и признал ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ судом были разрешены заявленные сторонами ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Лебедю А.В. наказания соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ – суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, а также требования закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке – ч.5 ст.62 УК РФ.

Обоснованно не установив отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом правильно принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения при назначении Лебедю А.В. наказания положений ст.64 УК РФ не имеется. 

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом учтено, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Кроме этого, также судом учтено, что ФИО3 официально трудоустроен, помогает своей престарелой матери, являющейся инвалидом, также учтено состояние здоровье ФИО3 и наличие у него кредитных обстоятельств.

Тем самым, как следует из приговора, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела и имеют объективное подтверждение.

Назначенное наказание в виде штрафа и его размер с учетом данных о личности виновного и фактических обстоятельств дела, нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а потому оснований для его смягчения не имеется.

В качестве дополнительной меры в отношении нарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 14.07.2022г. № 258-ФЗ) установлена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего виновному и использованного им при совершении преступления.

По смыслу уголовного закона, положения данной нормы закона являются императивными, то есть подлежащими безусловному применению, и не зависят от данных о личности осужденного, его условий жизни и материального положения, поскольку для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ранее привлекавшийся к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом в каждом случае ФИО3 в состоянии опьянения управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., который был изъят и на который был наложен арест.

Судом обоснованно оценены как недостоверные показания свидетеля Свидетель №1 и предоставленный договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>., заключенный между ФИО3 и Свидетель №1, о том, что автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., на момент совершения ФИО3 преступления не принадлежал осужденному. Приведенные судом мотивы являются обоснованными, подтверждаются представленными материалами дела, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что на момент совершения ФИО3 

<

дата> преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., VIN №... принадлежал Лебедю А.В. и находился в его распоряжении.

Установив вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд обоснованно руководствовался положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающими конфискацию транспортного средства, принадлежащего осужденному, использованного им при совершении преступления, и обратил автомобиль осужденного в доход государства.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает применение конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.

При этом конфискация автомобиля является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, что в данном случае безусловно оправдано, учитывая привлечение ФИО3 ранее к административной ответственности за управление принадлежащим ему автомобилем в состоянии опьянения.

Сведения о личности осужденного, его материальное, семейное положение и положительные данные о его личности, равно как и заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда о конфискации автомобиля.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2024г. в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: