Председательствующий по делу:

судья Маншеев Н.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 04 июля 2023 года 

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Корбут Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю., 

адвоката Бычковской А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Постановлено конфисковать автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, в доход государства.

Постановлением Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 15 мая 2023 года с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания и в суде, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав адвоката Бычковскую А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление совершено 12 января 2023 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию его действий, считает приговор суда в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при применении ст.104.1 УК РФ суд не принял во внимание, что данная автомашина ранее на праве собственности принадлежала его умершему отцу ФИО3 и матери ФИО4 на праве общей собственности имущества супругов. Указывает, что после смерти отца ФИО3, его мать вступила в права наследования и приняла наследство отца в виде указанного автомобиля, в связи с чем, право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло ей. При постановке данного транспортного средства на государственный учет его матерью было принято решение формально записать данный автомобиль на него, так как он проживает с ней, осуществляет за матерью уход ввиду ее преклонного возраста и неудовлетворительного состояния здоровья, а также она, не имея навыков управления автомобилем и водительского удостоверения не смогла бы оформить страховой полис на автомобиль, либо пройти технический осмотр. Данный автомобиль является памятью для его матери о покойном отце и единственным средством, помогающим материально содержать и обеспечивать семью, конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни их семьи, его отсутствие создаст существенные трудности в передвижении учитывая возраст и состояние здоровья его матери. Ссылаясь на отсутствие в селе фельдшера, транспорта, указывает, что за медицинской помощью приходится обращаться в районный центр, проехав 20 км. Содержание личного подсобного хозяйства, а также заготовка дров для отопления дома без автомобиля невозможны. Отмечает, что его мать получает небольшой доход в виде пенсии, которого хватает только на приобретение лекарственных препаратов и продуктов питания, он нигде не работает, так как в селе какая-либо работа отсутствует, а работать вахтовом методом не может, поскольку осуществляет уход за матерью. Других транспортных средств они не имеют, приобрести новый автомобиль на нужды семьи нет финансовой возможности. Отмечает, что он осужден впервые, ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что не было учтено судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Полагает, что ранее не известные правоохранительным органам сведения о месте и времени совершения преступления установлены в ходе дознания с его слов при даче подробных признательных и исчерпывающих объяснений и показаний, в том числе с выходом на место. 

Кроме того, выражает несогласие с постановлением Александрово-Заводского районного суда от 15 мая 2023 года, которым с него в доход федерального бюджета РФ были взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Сараевой Н.Е., участвовавшей в ходе дознания и в суде по назначению, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Указывает, что судом не было принято во внимание его материальное положение, а именно то, что он нигде не работает, какого-либо источника дохода, возможности трудоустроиться в селе или работать вахтовом методом не имеет, так как проживает совместно со своей престарелой матерью, за которой осуществляет уход. Ссылаясь на материальное положение его матери, полагает, что взыскание процессуальных издержек в указанном размере приведет к его имущественной несостоятельности и негативно скажется на материальном положении его семьи. Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное наказание, отменить решение суда в части конфискации автомобиля, который вернуть собственнику; постановление о взыскании с него процессуальных издержек изменить, снизить размер взыскиваемых с него процессуальных издержек, с учетом его материального положения, либо освободить. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Александрово-Заводского района Забайкальского края Аюров С.Д., считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не оспаривались в суде первой инстанции и не оспариваются в апелляционной жалобе, и подтверждены как признательными показаниями самого осужденного, данными на стадии дознания и подтвержденными в судебном заседании, так и показаниями свидетелей – сотрудников полиции ППН и ССИ, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 января 2023 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 января 2023 года, протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписью от 07 февраля 2023 года, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края от 22 апреля 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении. 

Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья его и матери, которая находится в престарелом возрасте, является пенсионеркой, оказание ей помощи по хозяйству, осуществление ухода за ней. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те которые указаны в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, учтены судом в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется. 

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и как следует из разъяснений содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела преступление раскрыто сотрудниками полиции в ходе пресечения противоправной деятельности ФИО1 До того как ФИО1 дал признательные показания, по уголовному делу уже имелась совокупность доказательств, подтверждающих как факт совершения преступления, так и причастность к нему осужденного. Как следует из его показаний в ходе дознания, ФИО1 не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения. 

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, несостоятелен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 судом обоснованно принято решение о конфискации принадлежащей ему автомашины.

Так, в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, был использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Доводы жалобы осужденного о принятии его матерью ФИО4 наследства после смерти его отца ЯВИ в виде транспортного средства, а именно автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о конфискации транспортного средства. Как следует из материалов уголовного дела, собственником указанного транспортного средства является ФИО1 

<

данные изъяты>). 

При таких обстоятельствах, автомобиль правомерно обращен в доход государства. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что автомобиль является единственным средством, помогающим материально обеспечивать семью, содержать подсобное хозяйство, заготавливать дрова, и что он необходим для перевозки матери осужденного, находящейся в престарелом возрасте и имеющей проблемы со здоровьем, не влияют на законность и обоснованность приговора в части конфискации транспортного средства. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что с него необоснованно взысканы процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом в ходе дознания, так и в судебном заседании суда первой инстанции, нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания вопрос о распределении процессуальных издержек разрешался судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием самого осужденного. Требования ст.ст.131, 132 УПК РФ ФИО1 были разъяснены, постановление дознавателя ОД ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району от 07 апреля 2023 года о выплате вознаграждения адвокату (

<

данные изъяты>), а также заявление адвоката Сараевой Н.Е. (т.1 л.д.180) исследованы, осужденному была предоставлена возможность довести до суда сведения о своем имущественном и семейном положении, высказаться по существу рассматриваемого вопроса. 

При вынесении обжалуемого решения суд учел имущественное, семейное положение осужденного, а также его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Сараевой Н.Е., не имеется. ФИО5 инвалидом не является, трудоспособен, иждивенцев не имеет, отказ от защитника в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ им не заявлялся. Отсутствие на момент разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек у ФИО1 денежных средств, а также доводы жалобы о невозможности трудоустройства по месту жительства, сами по себе не являются достаточными условиями для признания его имущественно несостоятельным. Предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом правильно не установлено.

Таким образом, постановление Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 15 мая 2023 года, которым с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, является законным и обоснованным. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, постановления суда о взыскании процессуальных издержек, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова