Гр. дело № 2-365/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Белозерск Вологодской области 

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Супруги ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартиры №№ двухквартирного жилого дома ..... Собственником квартиры №№ данного дома является ФИО2

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении вмешательства в частную жизнь, возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование указала, что в середине июля 2018 г. без их согласия соседкой ФИО2 на доме были установлены три камеры наружного видеонаблюдения: две с южной стороны дома и одна – с северной. Две из камер направлены в сторону её земельного участка и её двора, где расположен парадный выход из квартиры, стол со скамьями, где они в теплое время года ужинают и принимают гостей. Объективы камер с южной стороны дома позволяют ответчице круглосуточно наблюдать за всей придомовой территорией их дома, в том числе за их двумя гаражами, которые используются её сыном и мужем. С помощью данных камер осуществляется круглосуточный контроль въезда и выезда принадлежащих им и их гостям автомобилей, контролируются их действия. Камеры имеют скрытый вид, так как установлены под крышей дома и окрашены в цвет фасада. Расположение камер позволяет ответчице наблюдать за их личной жизнью, собирать о её семье информацию, что является грубейшим вторжением в их личную жизнь и нарушением их конституционных прав.

Определением суда от 13 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены сособственник квартиры №№ ФИО3, а также зарегистрированный в данном жилом помещении на постоянное место жительства ФИО4

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования уточнила. Просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. В остальном исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что им стало известно о том, что видеотрансляция с камер видеонаблюдения, установленных ФИО2 на стенах их дома, осуществляется через интернет её родственникам, живущим в ..... Возможно данную видеотрансляцию могут наблюдать и иные пользователи интернета. Какого-либо согласия на установку видеонаблюдения ни она, ни члены её семьи не давали. Полагает, что видеозаписи с камер видеонаблюдения могут быть использованы ответчицей против них. 

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что в отношении нее и её семьи неустановленными лицами неоднократно совершались противоправные действия, в частности: в октябре 2016 г. было совершено хищение имущества из её квартиры; в апреле 2018 г. был поврежден забор и похищен почтовый ящик; постоянно причиняется ущерб посадкам на грядах, были причинены повреждения автомобилю. Виновные лица не были установлены. С целью предупреждения иных противоправных действий ею и было установлено видеонаблюдение. Установка данного оборудования никоим образом не нарушает неприкосновенность частной жизни её соседей. Камера №1, установленная с южной стороны дома охватывает только дорогу общего пользования, где стоят автомобили. Земля в этом месте является городской. Гаражей на камере не видно. Камера №2 охватывает их второй земельный участок. Камера №3, расположенная с северной стороны установлена для наблюдения за её частной территорией, её двором и земельным участком, входом на них. Установка видеокамер произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, а не с целью ведения наблюдения за соседями. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал. Суду пояснил, что согласия на размещение видеокамер наблюдения он ФИО2 не давал. Их установка является вмешательством в их частную жизнь.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнительно в заявлении указал, что исковые требования ФИО1 поддерживает.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ххх, защиту своей чести и доброго имени.

Как установлено в ч.1 и 2 ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ххх, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений подлежит применению Федеральный закон от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

В статье 2 данного Федерального закона определено, что его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ххх.

Пунктом 1 ч.1 ст.6 Федерального закона установлено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. №25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.3 ст.55 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: .... является двухквартирным. Собственниками квартиры №№ данного дома являются ФИО1 с супругом ФИО3, собственником квартиры №№ – ФИО2 Данный жилой дом имеет приусадебный участок, находящийся в пользовании собственников дома в порядке, установленном решением Белозерского районного суда от 10 мая 2016 г. (л.д.47).

На основании договора, заключенного ФИО2 8 августа 2018 г. без согласования и разрешения с собственниками соседней квартиры, ООО «ххх» проведены работы по установки на данном доме системы видеонаблюдения с размещением трех видеокамер на внешних стенах дома, две из которых установлены на южной стороне, одна на северной.

Факт установки видеокамер без согласования с ФИО1 и ФИО3 ответчицей в судебном заседании не отрицался.

Как следует из пояснений ФИО2, установка видеонаблюдения была необходима в целях обеспечения безопасности её имущества, так как ранее в отношении неё неоднократно совершались противоправные действия. Данные факты подтверждены представленными ответчицей письменными доказательствами, а именно процессуальными решениями должностных лиц правоохранительных органов по уголовному и административным делам.

Вместе с тем, обеспечение безопасности личного имущества не должно нарушать прав и законных интересов иных лиц. 

Как следует из схемы размещения камер видеонаблюдения, составленной истицей (л.д.9), предоставленных ею фотографий (л.д.10-13), а также фотографий, представленных ответчицей (л.д.30-32), камера №№ размещенная на южной стене дома, направлена на смежный земельный участок ФИО2, на котором расположена принадлежащая ей баня, а также насаждения. Камера №3, расположенная на северной стене дома, направлена на дворовую часть жилого дома и охватывает вход в квартиру №ххх, принадлежащую ФИО2, а также частично отведенную ей решением суда часть приусадебного участка. Земельный участок, отведенный решением суда истице, в обзор данной камеры не попадает. Согласно справке представителя ООО «ххх», производившего установку видеокамер, управление видеокамерами из квартиры ФИО2 невозможно. 

Таким образом, камерами №2 и №3 не охватывается мест общего пользования данного многоквартирного дома, так как направлены они исключительно на территории, находящиеся в пользовании ФИО2 Доказательств обратного стороной истца суду не представлено. 

В связи с этим суд полагает, что установкой данных видеокамер права и законные интересы истицы Генераловой А..И. и членов её семьи не нарушаются. Оснований для возложения на ответчицу обязанности их демонтировать у суда не имеется.

Камера №1 расположенная на южной стене дома направлена на придомовую территорию общего пользования. В обзор данной камеры попадает подъезд к дому, вся южная стена жилого дома, имеющая въезд во встроенный в дом гараж, вход в квартиру и вход на приусадебный участок квартиры №ххх, принадлежащей семье Генераловых. Подъезд к дому не является дорогой общего пользования и предназначен для использования только жильцами данного дома. 

Суд соглашается с доводами истицы относительно того, что использование данной камеры позволяет ответчице осуществлять регулярное наблюдение за ней, а также членами её семьи, собирать о них информацию, что является нарушением принадлежащего ей от рождения нематериального блага – неприкосновенность частной жизни, вопреки требованиям закона и её волеизъявления. При этом суд учитывает, что записи с видеокамер наблюдения с использованием сети интернет передается для просмотра также и родственникам ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании самой ответчицей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возможность сбора информации о семье Генераловых и их частной жизни имеется и у иных лиц. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы восстановления нарушенного права, к которым относятся, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсация морального вреда.

С целью восстановления прав истицы суд полагает необходимым возложить на ответчицу обязанность демонтировать камеру №1, установленную на южной стене дома.

При разрешении искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей суд учитывает следующее.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ххх и т.п.)

Учитывая, что ФИО2 допущено нарушение неимущественного права ФИО1, которым были причинены моральные и нравственные страдания, её требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, заявленная сумма является явно завышенной. Доказательств тому, что в результате действия ответчицы наступили какие-то существенные негативные последствия суду не представлено. 

Принимая во внимание степень вины ответчицы, степень физических и нравственных страданий истицы с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность демонтировать камеру видеонаблюдения №1, установленную на южной стене жилого двухквартирного дома ...., имеющую обзор прилегающей территории данного дома в западном направлении (подъезд к дому). 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 1 октября 2018 г.

Судья Н.С. Михеев