...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-488/2026 (2-8202/2025)

УИД: 56RS0018-01-2025-012107-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, указав, что 29.03.2025 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N, ... государственный регистрационный знак N, ... ..., государственный регистрационный знак N, автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 Истец указал, что виновником ДТП является ФИО3, который нарушил правила дорожного движения. Согласно полису ОСАГО серии N гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 602 861 руб., государственную пошлину в размере 17 057 руб., судебные расходы 5 000 руб.

Протокольным определением суда от 20.10.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО4, ФИО5, ФИО6

Протокольным определением суда от 13.01.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца, ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требовании не признала, просила отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения (Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2599-О).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 следует, что при разрешении регрессного требования истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу части 4 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона; в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Пункт "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что 29.03.2025 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N,под управлением ФИО4, ... государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, ..., государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.03.2025г. виновным был признан водитель ФИО3, который нарушил п.8.8 Правил дорожного движения. Данным постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации. В постановлении от ... ФИО3 указал, что согласен с привлечением к административной ответственности.

Материалами гражданского дела подтверждено, что автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак N принадлежит ФИО3

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортным средствам: ..., государственный регистрационный знак N, ... государственный регистрационный знак N, ..., государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность водителя ..., государственный регистрационный знак N на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя ... государственный регистрационный знак N на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя ..., государственный регистрационный знак N на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному полисом серии N.

По указанному полису страхователем транспортного средства является ФИО3, в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указан ФИО3

Согласно материалам дела ФИО7 03.04.2025 года обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Согласно экспертному заключению, составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Екоспорт, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 940 268 руб., затраты на восстановленный ремонт с учетом износа 757 118,26 руб.

18.04.2025г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., ФИО7, что подтверждается платежным поручением N.

Согласно материалам дела ФИО4 03.04.2025 года обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Согласно экспертному заключению, составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N, составила 198 461 руб., затраты на восстановленный ремонт с учетом износа 151 071,45 руб.

24.04.2025г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 198 461 руб., ФИО4, что подтверждается платежным поручением N.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что ФИО3 является ее сыном, 29.03.2025г. ФИО3 привез ее в храм, помог ей занести пироги и ушел припарковать машину, для того, что бы в последующей зайти в храм. В момент ДТП она в машине не находилась. О том, работает ли ФИО3 в такси ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что ФИО3 является сыном ФИО8 29.03.2025г. ФИО3 привез ФИО8 в храм помог занести пироги, после чего ушел припарковать машину. Сам момент ДТП она не видела. О том, работает ли ФИО3 в такси, на тот момент ей было не известно.

Согласно предоставленным ответам ООО «Яндекс.Такси» N следует, что ФИО3 был зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси» и выполнял заказы 29.03.2025г.

Таким образом, не смотря на пояснения истца и свидетелей, судом достоверно установлено, что автомобиль ФИО3 использовался в качестве такси и выполнял заказы 29.03.2025 года в день совершения ДТП.

При этом суд отмечает, что сам факт использования автомобиля в качестве такси, даже если и в день, когда произошло ДТП он не ездил по маршруту, без указания при заключении полиса страхования использование его в качестве такси, ведет к возможности взыскания ущерба в порядке регресса.

В договоре ОСАГО при его заключении цели использования транспортного средства в качестве «такси» ФИО3 не указана.

В силу подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Данная норма направлена против злоупотреблений со стороны страхователей при заключении договора страхования в электронной форме дистанционным способом.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии

Установив на основании имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2025 года по вине ФИО3, который при заключении договора обязательного страхования указал не верные данные об использовании транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая является основанием для перехода к страховщику права требования возмещения с лица, причинившего вред в порядке статьи 1081 ГК РФ.

Согласно расчета истца сумма, в порядке регресса подлежащая взысканию с ФИО3 составила 602 861 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих представленный расчет, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы выплаченного страхового возмещения в размере 602 861 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения N от 24.07.2025 года, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 17 057 руб.

Поскольку расходы СПАО «Ингосстрах» по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, то суд взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 5 000 руб.

В доказательства несения расходов в указанном размере истец представил акт сдачи-приёмки услуг по подготовке исковых заявления и платежное поручение на оказание юридических услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, а также объем совершенных представителя в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ФИО3 расходов по юридическим услуга в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 602 861 руб., государственную пошлину – 17 057 руб., судебные расходы 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10 апреля 2026 года

Судья А.В. Нуждин