Дело № 1-631/19 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт- Петербург 08 мая 2019 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника ФИО3 – адвоката Штырбу В.Н., представившего удостоверение № и ордер № 

защитника ФИО4- адвоката Бушуева В.П.., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Абаевой М.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

(содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

(содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, а именно: 

ФИО3 в неустановленное предварительным следствием месте, в неустановленное время, но не ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор с ФИО4 на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, действуя группой лиц, с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне в квартире по адресу: 

<

адрес>, прошли в соседнюю комнату, откуда тайно похитили принадлежащий ФИО6 телевизор марки «Самсунг лэд ЮЕ– 40E2», стоимостью 15 000 рублей, после чего с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего причинили ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При этом лично ФИО3 в неустановленное предварительным следствием месте, в неустановленное время, ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с ФИО4 на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, действуя группой лиц, с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне в квартире по адресу: 

<

адрес>, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, прошли в соседнюю комнату, откуда тайно похитили принадлежащий ФИО6 телевизор марки «Самсунг лэд ЮЕ– 40E2», стоимостью 15 000 рублей, после чего с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего причинили ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При этом лично ФИО4 в неустановленное предварительным следствием месте, в неустановленное время, ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с ФИО3 на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, действуя группой лиц, с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне в квартире по адресу: 

<

адрес>, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, прошли в соседнюю комнату, откуда тайно похитили принадлежащий ФИО6 телевизор марки «Самсунг лэд ЮЕ– 40E2», стоимостью 15 000 рублей, после чего с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего причинили ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму

Подсудимые ЕГОРОВ, ПОНОМАРЕВ, каждый, свою вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, пояснили, что понимают его суть, и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка было заявлено добровольно и после консультации с защитниками. 

Государственный обвинитель, защитники и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая, которой был разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в её отсутствие, вид и размер наказания оставила на усмотрение суда. Таким образом, все требования ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласились ЕГОРОВ, ПОНОМАРЕВ, каждый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постанавливает настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3, ФИО4, каждого, суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание подсудимым ФИО3, ФИО4, каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, и состояние их здоровья.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 

<

данные изъяты>

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты>

Компетентность комиссии экспертов у суда сомнений не вызывают, не доверять выводам указанных заключений у суда оснований не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ПОНОМАРЕВА, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО3, будучи ранее судим за преступления против собственности, в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, в период условного осуждения, вновь совершил аналогичное преступление, однако обстоятельств отягчающих наказание ЕГОРОВА, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 18 ч.4 п. «в» УК РФ, при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавались условными.

При этом, ЕГОРОВ и ПОНОМАРЕВ, каждый, вину признали в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялись, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, дали явку с повинной по обстоятельствам совершенного деяния, похищенное имущество возвращено потерпевшей. ПОНОМАРЕВ - впервые привлекается к уголовной ответственности, 

<

данные изъяты>; ЕГОРОВ – 

<

данные изъяты>

Совокупность указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ПОНОМАРЕВА и ЕГОРОВА, каждого.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый ЕГОРОВ имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

данные изъяты>

Судом учитывается и то обстоятельство, что ПОНОМАРЕВ и ЕГОРОВ, каждый, определенный период времени содержится под стражей, в условиях тюремного заключения.

В связи с чем, суд полагает, что условное осуждение, назначенное приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, может быть сохранено, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым ЕГОРОВУ, ПОНОМАРЕВУ, каждому, наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает и полагает, что в соответствии с изложенным, с учетом общественной опасности, характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности каждого из подсудимых, обстоятельств, смягчающих их наказание, индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о том, что для достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, подсудимым ЕГОРОВУ, ПОНОМАРЕВУ, каждому, за содеянное необходимо назначить наказание только связанное с реальной изоляцией их от общества, с учётом ограничений, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ - для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При решении вопроса о назначении подсудимым ЕГОРОВУ, ПОНОМАРЕВУ, каждому, вида исправительного учреждения, суд приходит к выводу о том, что на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, каждый из подсудимых должен отбывать наказание в колонии-поселении.

С учетом данных о личности и материального положения подсудимых ЕГОРОВА, ПОНОМАРЕВА, каждого, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде затрат на услуги адвокатов в ходе судебного разбирательства должны быть отнесены на счет государства, поскольку право на защиту является правом, гарантированным Конституцией РФ, и в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения с осужденного не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДВА месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДВА месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговоры 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - исполнять самостоятельно

Меру пресечения ФИО4, ФИО3, каждому, - заключение под стражу - не изменять.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4, ФИО3, каждого, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ. 

На основании ст. 75.1 ч. 5 УИК РФ доставить ФИО4, ФИО3, в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства:

- телевизор «Самсунг ЛЭД ЮЭ-40Е», переданный на ответственное хранение ФИО6 – оставить в распоряжении собственника;

- диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвокатов, осуществлявших защиту ФИО4, ФИО3, каждого, по назначению в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня постановления, осуждёнными, содержащимися под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: