№ 10-6\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«02» марта 2021 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда Карпова О.В., 

при секретаре Аржаных А.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского районного суда г. Оренбурга Мелекесова А.Г., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Павловой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> года, которым 

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

...>, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

...>, владеющего русским языком, ранее судимого:

<

Дата обезличена> Промышленный районным судом 

<

...> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 

<

Дата обезличена> с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 

<

данные изъяты>, снятого с учета 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> 

<

ФИО>5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в наказание, назначенное по настоящему приговору, зачтено время содержания под стражей в период с 

<

Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в наказание, назначенное по настоящему приговору, зачтено время содержания под стражей в период с 

<

Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, не согласившись с данным приговором, подал апелляционную жалобу, указав, что при постановлении приговора судом не учтены данные о 

<

данные изъяты>. Его поведение в ходе предварительного следствия и в суде свидетельствует о полном осознании им своей вины. Считает, что суд при назначении наказания не применил к нему положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ, так же просит применить к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива и не связанное с лишением свободы. На основании изложенного просил смягчить назначенное ему приговором суда наказание.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, заявлений и ходатайств не представил. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не настаивающих на их участии в судебном заседании, не является препятствием для рассмотрения дела. В связи с чем суд постановил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии потерпевшего. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат полностью поддержали апелляционную жалобу, указали, что судом при назначении наказания в виде реального лишения свободы не принято во внимание 

<

данные изъяты>, считают приговор суда чрезмерно суровым. Просят смягчить назначенное наказание, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель, участвующий при рассмотрении дела, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, ссылаясь на то, что мировым судьей при назначении наказания учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. Таким образом, оснований для изменения приговора в сторону смягчения назначенного наказания, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя, осужденного, его защитника, суд находит апелляционную жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

Дата обезличена> около 21 часа 10 минут, находясь в помещении ломбарда 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

...>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу, тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> (imei: 

<

Номер обезличен>), в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1

В судебном заседании у мирового судьи осужденный ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела.

<

данные изъяты>

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился полностью.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства. Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст. ст. 314-317 УПК РФ, мировым судьей соблюден.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами дела, и его действиям дана правильная юридическая оценка.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 также не оспаривает фактические обстоятельства дела и согласен с квалификацией своих действий. 

По смыслу закона приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания нельзя признать обоснованными.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого. Требования индивидуального подхода при назначении наказания судом учтены. 

Мировой судья верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

<

данные изъяты> 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, суд учел в качестве смягчающего наказание состояние здоровья осужденного. При этом суд не обязан конкретизировать виды заболеваний, имеющихся у осужденного.

С ходатайством об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный вправе обратиться в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признал наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. 

В приговоре мотивировано решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, а именно, мировой судья указал, что во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого, в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, может стать только наказание в виде лишения свободы. 

Изложенные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, и для его исправления нужен полный комплекс мер, направленный на исправление осужденного в учреждении закрытого типа.

В приговоре мотивировано отсутствие обстоятельств, позволяющих назначить наказание по ст. 73 УК РФ, возможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом мотивированно, с учетом каких обстоятельств не установлены исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ. 

Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного преступления. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ (ст. 226.9 УПК РФ) при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

Выводы мирового судьи о виде и размере наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции считает их правильными. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы в исправительных колониях строгого режима. Суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима с указанием мотивов принятого решения.