Дело № 2-196/2025 УИД 70RS0002-01-2024-006002-56 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Герман А.И.,

помощник судьи Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что с ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис 

<

номер обезличен>) владельца транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. 15.10.2021 ФИО3 управляя транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, допустила нарушения ПДД РФ, в результате чего было повреждено имущество, при надлежащее ФИО1 При этом ФИО2 в момент ДТП не имела права управлять транспортным средством. ФИО1 С.С. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «Альфастрахование» действуя от имени ответственного страховщика (ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 372219,35 руб. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возместило АО «Альфастрахование» выплаченное страховое возмещение в рамках соглашения о прямом возмещении убытков. В связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не имела права управлять транспортным средством, к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перешло регрессное требование к ответчику в размере произведенной страховой выплаты в сумме 372219,35 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 372219,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 806 руб. 

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Согласно доводам представленных возражений, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», сроком действия договора до 17.12.2021. У ФИО2 имелось водительское удостоверение на право управления транспортным средством 

<

номер обезличен>, срок которого истек 01.10.2021. Однако после ДТП от 15.10.2021 ФИО2 не была привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством как лицо, не имеющее права управления транспортным средством. Фактически водительское удостоверение у ФИО2 было, навыки управления транспортным средством на момент ДТП имела. Порядок замены водительского удостоверения в 2021 не предусматривал сдачу в ГИБДД теории ПДД и (или) повторную пересдачу вождения автомобилем. Уже после ДТП, в октябре 2021 года, ФИО2 обратилась в ГИБДД с заявлением о замене водительского удостоверения, 30.10.2021 получила новое водительское удостоверение, в котором срок действия водительского удостоверения стоит с 01.10.2011 по 30.09.2031. Таким образом, в новом удостоверении нет каких-либо сроков относительно того, когда водительское удостоверение не действовало. В настоящее время законодательство РФ допускает не менять водительское удостоверение срок действия которого истек. Полагает, что замена водительского удостоверения это формальность, так как замена водительского удостоверения подразумевает его продление еще на 10 лет. О том, что необходимо менять водительское удостоверение каждые 10 лет, ФИО2 знала. Однако помнила, что замену водительского удостоверения необходимо произвести в октябре 2021 года. В связи с загруженность на работе, необходимостью осуществлять свои родительские обязанности в отношении несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, добросовестно заблуждалась относительно того, что срок действия ее водительского удостоверения истек 01.10.2021 и выяснилось это после ДТП от 15.10.2021, после чего ФИО2 незамедлительно обратилась в ГИБДД на замену водительского удостоверения. Полагает, что исковые требования заявлены неправомерно, так как гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП ФИО2 была застрахована, водительское удостоверение у последней имелось, права управления транспортным средством ФИО2 лишена не была. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. 

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по месту нахождения направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако последним не вручено, в связи с истечением срока хранения возвращено в суд.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель третьего лица извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебного извещения, неявкой по вызовам суда, выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку указанного лица неуважительной.

Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО5 15.10.2021 в 18.05 по адресу: 

<

адрес обезличен>, управляя автомобилем Hyundai i30, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, нарушила п.п. 1,3, 1.3.9 ПДД РФ, в связи с чем совершила столкновение с автомобилем Nissan GLORIA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащим ФИО1 и под его управлением, в результате которого автомобилю Nissan GLORIA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, причинены повреждения, а ФИО1 материальный ущерб, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших ДТП, схемой места происшествия, протоколом об административном правонарушении от 20.10.2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2021, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan GLORIA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфастрахование» (полис 

<

номер обезличен>). На основании заявления ФИО1 и соглашения о выплате страхового возмещения от 11.11.2021 АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 372219,35 руб., что подтверждается платежным поручением № 393917 от 12.11.2021. 

Ответчик в свою очередь, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не представил, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик в момент ДТП не имела права управлять транспортным средством, в связи с чем к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перешло регрессное требование к ответчику в размере произведенной страховой выплаты в сумме 372219,35 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз. 7 п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 372219,35 руб. выплачено потерпевшему 12.11.2021, с настоящим иском истец обратился в суд 05.11.2024, что подтверждается почтовым конвертом (трек-

<

номер обезличен>), то есть в пределах срока исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 права управления транспортным средством.

Так, предъявляя требования о возмещении ущерба в порядке регресса, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не подтвердило их обоснованность, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 лишена права управления транспортным средством на момент совершения ДТП.

Позиция истца о том, что истечение срока действия водительского удостоверения свидетельствует об отсутствии у ответчика права управления транспортным средством, не соответствует закону.

Согласно ст. 25, 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, достигшим определенного возраста, имеющим медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшим в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение и сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего, ФИО2 прошла соответствующую подготовку и сдала квалификационный экзамен, получила водительское удостоверение 

<

номер обезличен>, которое действительно до 01.10.2021. На момент совершения ДТП ФИО2 не совершила действия по замене водительского удостоверения.

Между тем, нарушение водителем ФИО2 административно-правовых норм - просрочка водительского удостоверения само по себе не может являться основанием для ее привлечения к ответственности, предусмотренной пп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд учитывает, что 30.11.2021 ФИО2 выдано водительское удостоверение 

<

номер обезличен> взамен водительского удостоверения 

<

номер обезличен>, с указанием срока действия права управления транспортным средством, в том числе категории «В» с 01.10.2011 по 30.11.2031. 

Соответственно у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» суммы выплаченного страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 10.02.2025.