Судья Лавров В.А. Дело № 33-4076/2026

№ 9-1689/2025

УИД 23RS0031-01-2025-014705-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении цепочки договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий их расторжения,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2025 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении цепочки договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий их расторжения, согласно которому просит:

частично расторгнуть договор купли-продажи земельных участков от 16.09.2021 между ФИО1 и ФИО2 в части объектов с кадастровыми номерами: ................0;расторгнуть договор купли-продажи земельных участков от 17.11.2021 между ФИО2 и ФИО3 в части вышеуказанных объектов; применить последствия расторжения (реституцию), осуществить возврат сторон в первоначальное положение путем обоюдного возврата имущества и денежных средств и освободить истца от возмещения дополнительных убытков, учитывая его добросо

применить последствия расторжения (реституцию), осуществить возврат сторон в первоначальное положение путем обоюдного возврата имущества и денежных средств и освободить истца от возмещения дополнительных убытков, учитывая его добросовестность.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.11.2025 ФИО1 отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, с частной жалобой обратился ФИО1, в которой просит определение суда отменить, направить материал в Ленинский районный суд г. Краснодара для принятия искового заявления к производству.

В обоснование ссылается на то, что возврат иска ранее не является судебным актом, препятствующим повторному обращению в суд, в предыдущем деле по материалу № 9-1651/2025 истец заявлял требование о восстановлении права собственности (вещно-правовое требование), в новом иске заявлено требование о расторжении договоров купли-продажи и применении последствий расторжения (реституции), полагает, что указанные иски имеют различные предмет, основания и правовую природу.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.11.2025 аналогичное исковое заявление уже было возвращено заявителю ввиду неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Краснодара, которое не обжаловалось сторонами по делу.Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из доводов частной жалобы, истец ссылается на различные предмет, основание и правовую природу исковых требований по ранее возвращенному иску и по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным и не соответствующим имеющимся материалам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 03.11.2025 ФИО1 обращался в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении цепочки договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий их расторжения, которое определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.11.2025 возвращено истцу ввиду неподсудности данному суду, и разъяснено право обращения с указанным иском в суд с соблюдением правил территориальной подсудности, установленной частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, в Анапский районный суд Краснодарского края.

Из указанного усматривается, что истцом подано исковое заявление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцом как и прежде заявлены требования о расторжении цепочки договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий их расторжения, с целью восстановления нарушенных, по мнению истца, прав собственности.

Сведений об обжаловании указанного определения материалы дела не содержат, заявителем к частной жалобе не приложено.

Как установлено частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Таким образом, указанная норма предоставляет право истцу повторно обратиться в суд с тождественным иском лишь в случае устранения допущенных нарушений.

В определении суда от 03.11.2025 о возвращении искового заявления суд указал о неподсудности иска данному суду и разъяснил возможность обращения истца с данным иском в Анапский районный суд Краснодарского края, однако истец, не воспользовавшись правом на обжалование данного определения и не устранив допущенные нарушения в части подсудности, вновь обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда об отказе в принятии иска суд апелляционной инстанции не находит.

Довод частной жалобы о возможности повторной подачи иска в Ленинский районный суд г. Краснодара основаны на неверном применении норм процессуального права.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и оснований для признания их неправильными не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

В соответствии с нормами части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2025 года об отказе в принятии искового заявления – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская