Дело №\В17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27 » июня 2017 года г. ФИО4-на-Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО4-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре Гигияк Е.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Ростовводоканал» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском просил взыскать ущерб в сумме 108 034 рубля, и компенсацию морального вреда 10 000 рублей, причиненные ему в связи с залитием 20.11.2016 года офисного помещения площадью 107, 2 кв.м, расположенного в 

<

адрес>, произошедшего по вине ответчика по причине забивки магистральной канализации.

Размер ущерба истец определил путем сложения стоимости приобретенного имущества : напольного покрытия «кавролин» в сумме 16 368 рублей, электрического трубогиба в сумме 78 660 рублей, видеорегистратора в сумме 3 507 рублей, ТВ приставки в сумме 9 499 рублей, напольного кондиционера 10 028 рублей, находящегося в офисном помещении и пришедшего в негодности из-за залития его водой.

В суде истец и его представитель по доверенности поддержали заявленные требования просили их удовлетворить, сообщив суду, о том, что офисное помещение предоставлено в аренду ФИО7 По мнению истца отсутствие в документах о приобретении имущества его фамилии, не исключает возможность взыскания ущерба, поскольку такое имущество находилось в офисном помещении в момент залития. 

В суде представитель АО «Ростовводоканал» по доверенности, возражал против удовлетворения требований, из-за отсутствия правовых оснований предусмотренных ст. 1061 ГК РФ, поскольку истец не доказал принадлежность ему имущества на праве собственности; оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрено законом. 

Суд, привлек к участию в деле определением указанным в протоколе судебного заседания в качестве третьего лица управляющую компанию многоквартирного дома в 

<

адрес> - ООО «Веста», представитель которой оставил на усмотрение суда разрешение требований, утверждая о вине ответчика в залитии офисного помещения. 

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником офисного помещения площадью 107, 2 кв.м, расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес>, которое предоставил в аренду ФИО7, по договору с ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего предоставлен договор аренды, который в Управлении Росреестра по РО не прошел государственную регистрацию, но истец в суде подтвердил его фактические исполнение до настоящего времени. 

Актами ООО «Веста» от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт залития ДД.ММ.ГГГГ офисного помещения в 

<

адрес> по причине засора канализационной линии. Выписками из журналов предоставленных ООО «Веста» подтверждается сообщение АО «Ростовводоканал» о факте аварии и приглашении сотрудников для составления акта о причинах залития. Акт составленный ООО «Веста» от ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание на участие представителя АО «Ростовводоканал» в осмотре помещения, и отказ от подписания акта. 

Факт технической неисправности имущества указанного в иске, 

из-за попадания влаги, истец полагает, что подтвердил актами ООО «Сатурн-Юг» л.д. (11-15). 

Истец в суде пояснил о том, что имущество, указанное в иске, стоимость которого он намерен взыскать с ответчика, в настоящее время в связи с тем, что оно пришло в негодность из-за залития уничтожено. Решение об уничтожении имущества, до рассмотрения дела по существу истец принял исходя из содержания сведений указанных в актах ООО «Сатурн-Юг», а также сообщил об отсутствии экономической целесообразности ремонта такого имущества.

Суд в порядке ст. 12 ГПК РФ указал истцу о необходимости предоставления документов подтверждающих принадлежность ему движимого имущества, которое пришло в негодность, а также доказательства подтверждающие стоимость имущества, о чем указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также указано в определении о досудебной подготовке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда.

Кроме того, исходя из прямого указания в диспозиции приведенной нормы, подлежит доказыванию факт принадлежности имущества лицу, обратившемуся в суд за защитой права, которое оно полагает нарушенным.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил суду письменных относимых и достоверных доказательств подтверждающих принадлежность ему движимого имущества : напольного покрытия «кавролин» стоимостью 16 368 рублей, электрического трубогиба стоимостью 78 660 рублей, видеорегистратора стоимостью 3 507 рублей, ТВ приставки стоимостью 9 499 рублей, напольного кондиционера стоимостью 10 028 рублей. Из предоставленных истцом документов следует, что заявкой на доставку из торгового центра «Леруа Мерлен» подтверждается приобретение напольного покрытия ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ТВ приставка приобретена ДД.ММ.ГГГГ в «ФИО1» ФИО10, напольный кондиционер приобретен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Метро КЭШ» ФИО2. В подтверждение приобретения видеорегистратора предоставлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, в котором отсутствуют сведения о приобретателе имущества. В подтверждение приобретения электрического трубогиба предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что платеж произведен ИП ФИО2 за оборудование, при этом наименование оборудования не указано.

Анализ письменных документов предоставленных истцом в подтверждение принадлежности ему движимого имущества, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, позволяет суду признать их неотносимыми доказательствами, поскольку такие документы не подтверждают приобретение и оплату истцом указанного имущества, поскольку фамилии и имени истца в таких документах не содержится. Суд также полагает возможным сделать вывод о недоказанности факта нахождения указанного в иске имущества в офисном помещении на момент его залития. Истец, утверждая о представлении в аренду офисного помещения ФИО7, не предоставил акта передачи ему такого имущества, в договоре также не указано о передаче имущества арендатору. 

При таком положении акт ООО «Веста» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о визуальном осмотре офисного помещения истца с указанием имущества, суд также признает неотносимым доказательством, поскольку в отсутствие документов подтверждающих принадлежность истцу имущества, акт не может являться документом, подтверждающим право собственности истца в отношении движимого имущества. Кроме этого, в акте перечень имущества приведен после подписей членов комиссии, присутствовавших при осмотре. 

Таким образом, анализ установленных судом обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что в силу ст. 1064 ГК РФ, истцу, не являющемуся собственником имущества, не предоставлено право требовать возмещения ущерба по основаниям ст. 15, 1064 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при недоказанности всей совокупности фактов, необходимых для возложения обязанности по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Положения ст. 151 ГК РФ предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав гражданина, только в случаях предусмотренных законом. В этой связи, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО4-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: