УИД №58MS0062-01-2020-001030-74 

Производство №10-4/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Ломов 23 сентября 2020 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

с участием прокурора Карташовой Ю.П.,

осужденного ФИО3,

защитника Белоглазова О.О., предоставившего удостоверение №021 и ордер №116-Н от 23 сентября 2020 года, выданный адвокатским кабинетом адвоката Белоглазова О.О., 

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Нижнеломовского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 24 июля 2020 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимый: 05 мая 2016 года Железнодорожным районный судом г.Пенза по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден 01 ноября 2019 года; 13 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 13 марта 2020 года, и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 июля 2020 года. В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей с 24 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу (включительно) засчитано осужденному в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 24 июля 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Нижнеломовского межрайонного прокурора считает приговор суда подлежащим изменению. Указывает, что мировым судьей необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья осужденного – ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности и признаки психических расстройств и расстройств поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости от алкоголя средней (второй) стадии, периодическое употребление. Кроме того, в нарушение требований ч.5 ст.69 УК РФ суд при назначении ФИО3 окончательного наказания не зачел отбытое подсудимым наказание по приговору от 13 марта 2020 года. Также судом необоснованно указано на исчисление срока наказания ФИО3 с 24 июля 2020 года, то есть со дня вынесения приговора, тогда как в силу положений ч.3 ст.72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Просил изменить обжалуемый приговор: в срок наказания, назначенного по приговору от 24 июля 2020 года, зачесть наказание, отбытое по приговору от 13 марта 2020 года, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В суде апелляционной инстанции прокурор Карташова Ю.П. доводы представления поддержала, просила его удовлетворить, изменить обжалуемый приговор мирового судьи.

Осужденный ФИО3, его защитник Белоглазов О.О. оставили разрешение вопроса по представлению прокурора на усмотрение суда. Осужденный ФИО3 одновременно заявил о смягчении назначенного наказания и необходимости назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. 

Выслушав прокурора Карташову Ю.П., осужденного ФИО3, его защитника Белоглазова О.О., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО3, потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелем судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО3 по делу отсутствуют.

Квалификация действий ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, является верной.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Наказание назначено с учетом ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решение о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом первой инстанции не установлено, не содержат таких сведений и материалы уголовного дела, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам представления не имеется оснований для учета состояния здоровья осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства ввиду наличия у него признаков психического расстройства в форме смешанного расстройства личности и признаков психических расстройств и расстройств поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости от алкоголя средней (второй) стадии, периодическое употребление, поскольку согласно заключение эксперта №373 от 19 марта 2020 года указанные особенности психики осужденного выражены не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Ссылка же в апелляционном представлении на необходимость учета указанного обстоятельства при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ в данном случае необоснованна, поскольку приведенная норма регулирует вопрос учета психического расстройства подсудимого, не исключающего вменяемости, каким ФИО3 не страдает. Более того, в силу разъяснений, отраженных в Определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года №492-О-О, ст.22 УК РФ, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания.

Приведя в приговоре заключение эксперта №373 от 19 марта 2020 года, мировой судья, тем самым, учел наличие у подсудимого указанного в данном заключении психического расстройства при назначении ему наказания за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Так, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Кроме того, по смыслу положений ст.72 УК РФ срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

В нарушение указанных требований уголовного закона суд при назначении ФИО3 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не зачел в срок наказания наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 13 марта 2020 года, а также исчислил срок отбывания наказания осужденному с 24 июля 2020 года, то есть со дня постановления обжалуемого приговора, о чем обоснованно указывает в апелляционном представлении прокурор.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 24 июля 2020 года нельзя признать законным в части исчисления срока назначенного ФИО3 наказания, а также зачета отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 13 марта 2020 года, в связи с чем, он подлежит изменению 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 24 июля 2020 года в отношении ФИО3 изменить: 

- в срок наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 24 июля 2020 года, зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 13 марта 2020 года;

- срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. Нижнеломовского межрайонного прокурора Пензенской области удовлетворить. 

Судья Г.В. Булаев