к делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ростов-на-Дону 20 июля 2020 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шолохова Л.В.,

при секретаре Мирзоеве А.Р.,

с участием государственного обвинителя Быкадоровой О.А.,

подсудимой ФИО3,

защитника-адвоката ФИО6,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд,

установил:

ФИО23 Л.В., имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, путем злоупотребления доверием, заключающегося в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии возможности и намерений их выполнять с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, совершенного с причинением ущерба в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства в сумме 145 000 рублей, 12 500 долларов США, а также 2 подарочные карты АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ Компания» на сумму 20 000 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 примерно в середине ноября 2014 года, обратилась к Потерпевший №1 с предложением трудоустроить ее дочь – Свидетель №1, в органы федеральной службы безопасности, на что ФИО4 (ФИО9) заинтересовалась данным предложением. После этого, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, подтвердила Потерпевший №1 свои намерения оказать помощь в трудоустройстве ее дочери ФИО10, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, ослабляя бдительность Потерпевший №1 и вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, встретилась с ФИО10, у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где составила документы, необходимые для зачисления на службу в органы федеральной службы безопасности Российской Федерации. Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, находясь в квартире по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, получила посредством передачи через Свидетель №1 имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5000 долларов США по курсу Центрального банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 66 рублей 15 копеек за 1 доллар на общую сумму 330 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 145 000 рублей и 7500 долларов США по курсу Центрального банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 64 рубля 38 копеек за 1 доллар на общую сумму 482 850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ две подарочные карты АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ Компания» на сумму 20 000 рублей каждая, а всего на общую сумму 998 600 рублей.

Таким образом, ФИО2 путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, похитила у последней имущество на общую сумму 998 600 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 998 600 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не признала и показала суду о том, что в 2012 году она познакомилась с потерпевшей Потерпевший №1, по месту работы последней, в ведомственном санатории ФСБ, в котором подсудимая отдыхала каждый год. Между ними сложились хорошие отношения. Примерно в сентябре 2015 года, в ходе очередного разговора между потерпевшей и подсудимой, последняя сообщила, что ее супругу предстоит операция, на что потерпевшая предложила занять 4,5 тысячи долларов США. Подсудимая согласилась и взяла у потерпевшей указанную выше сумму денежных средств в долг. В 2017 году, супругу подсудимой провели данную операцию. В апреле 2018 года, подсудимая, находясь по месту своего жительства через дочь потерпевшей (ФИО4) возвратила денежные средства в полном объеме. Иных финансовых операций, в том числе получений денежных средств от потерпевшей или иных лиц ее семьи подсудимая не получала. Трудоустройством ФИО4 (ФИО18) подсудимая никоем образом не занималась. При этом подсудимой известно о том, что ФИО4 (ФИО18) пыталась трудоустроиться в УФСБ по 

<

адрес> и в августе 2015 года, подсудимая по просьбе Потерпевший №1 выясняла причину, по которой ФИО4 (ФИО18) не приняли на работу в УФСБ. Так, причиной не трудоустройства ФИО4 явилось нахождение ее отца в запрещенной на территории РФ экстремистской организации. По мнению подсудимой, Потерпевший №1 оговаривает ее, так как супруг подсудимой написал заявление в УФСБ по 

<

адрес>, сообщив об экстремисткой деятельности супруга потерпевшей. 

Несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО2 в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, ее вина подтверждается следующими доказательствами.

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 о том, что в 2015 году она обратилась к сотруднику УФСБ РФ по 

<

адрес> подполковнику ФИО2 ФИО3, выходящей на пенсию, с просьбой помочь ускорить оформление документов для поступления на службу в органы ФСБ РФ ее дочери ФИО9, 1993 г.

<

адрес> как к посреднику, адвокату (не как к должностному лицу); за помощь обещала быть благодарной. ФИО2 потребовала деньги за посреднические услуги, в случае оформления дочери на службу после того, как она (ФИО2) уволится на пенсию в октябре 2015 г. В сентябре, октябре 2015 г. ей были переданы деньги в сумме 12 500 долларов, 145 000 рублей; подарочный сертификат парфюмерной фирмы "Иль де Ботэ" на сумму 20000 рублей в декабре 2015. Кроме этого, были сделаны ценные подарки на сумму более 25 000 рублей лично ФИО2 С 2016 по 2018 они регулярно общались с ФИО2 по телефону. Она говорила, что надо набраться терпения, что у нее есть хорошее "взаимопонимание" с заместителем начальника отдела кадров, начальником отдела кадров, заместителем начальника Управления УФСБ РФ по 

<

адрес>. Она "организовала" рекомендательное письмо из Москвы за 150 000 рублей. В результате ФИО2 "потратила" 7000 долларов, 145000 рублей, 20000 рублей ("Иль де Ботэ"). ФИО2 утверждала, что она очень старается, что дочь будет служить в органах ФСБ РФ (речь шла о должности прапорщика, для "начала"). Однако оформление дочери на службу не происходило. Когда в начале января 2018 она попросила вернуть ей остаток ее денег в размере 5 500 долларов, то, со слов ФИО2, все ее деньги лежат на сберкнижках ее мужа ФИО1, а он находится в реанимации. Потом ФИО2 придумала, что деньги отправила фельдсвязью. Потом сказала, что денег у нее нет, но она обязательно найдет и вернет. Однако денежные средства ФИО2 не вернула.

(т.1 л.д.4)

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она подтвердила доводы, изложенные ей в вышеуказанном заявлении, уточнив, что работала врачом в ведомственных «ФСБ» санаториях 

<

адрес> края и ее пациентами была подсудимая и ее супруг. С подсудимой у нее сложились доверительные отношения. Подсудимая пообещала за денежное вознаграждение трудоустроить ее дочь - ФИО4 (ФИО18) на должность прапорщика в УФСБ по 

<

адрес>. Потерпевшая, обсудив с дочерью данный вопрос, согласилась, после чего через последнюю по требованиям подсудимой передала: ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 рублей + 7 500 долларов США и 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ два сертификата фирмы «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» на общую сумму 40 000 рублей. Передачи денежных средств состоялись по местам, указанным подсудимой, а именно по месту ее жительства. Учитывая, что дочь потерпевшей на протяжении 4-х лет так и не была трудоустроена в УФСБ по 

<

адрес>, полученные денежные средства ФИО2 возвращать не собиралась, используя при этом различного вида отговорки, в связи с чем, потерпевшая решила обратиться с указанным выше заявлением. Ущерб, причиненный преступлением ей никоем образом не возмещен. Оснований оговаривать подсудимую у потерпевшей не имеется, ее супруг не привлекался к уголовной ответственности, в каких-либо запрещенных организациях не состоял. Денежные средства потерпевшая передавала подсудимой исключительно за решение вопроса о трудоустройстве дочери, никаких займов не было. 

- аналогичными показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она приходится дочерью потерпевшей. В период с 2010 по 2018 гг. она проживала и обучалась в 

<

адрес>. У ее матери и подсудимой сложились доверительные отношения, вследствие чего, через подсудимую и при помощи матери за денежное вознаграждение в пользу подсудимой она решила трудоустроиться в УФСБ по 

<

адрес>. В начале 2015 года, собрав необходимые документы ФИО4 передала их в УФСБ по 

<

адрес>. Через какое-то время после сдачи документов ФИО2 пригласила ФИО4 к себе домой для внесения корректировок в автобиографию. 

Так, в сентябре 2015 года, ФИО4 передала подсудимой денежные средства в сумме 5000 долларов США, которые раннее получила от матери. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала подсудимой денежные средства в сумме 145 000 рублей и 7500 долларов США, в том числе которые передала потерпевшая через своего сына - Свидетель №2, проезжавшего поездом в 

<

адрес> через 

<

адрес>. Получение денежных средств происходило на перроне во время стоянки поезда в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала подсудимой две подарочные карты АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ Компания» на сумму 20 000 рублей каждая.

Все встречи, ФИО4 и подсудимой, в том числе передачи вышеуказанных сумм денежных средств, принадлежащих потерпевшей, происходили по месту жительства подсудимой по адресу: 

<

адрес>.

На протяжении длительного времени ФИО4 так и не удалось трудоустроиться в УФСБ по 

<

адрес>. В ходе беседы с сотрудниками управления ФИО4 стало известно о том, что причинами не трудоустройства явилось, то, что она житель другого региона, не замужняя и не имеет детей. 

Какие-либо денежные средства ФИО2 ни ФИО4, ни ее матери Потерпевший №1 не возвращала и не передавала.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, (сын потерпевшей) данными в ходе судебного заседания о том, что, следуя по туристическому маршруту со своим классом в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на перроне в 

<

адрес> мама (Потерпевший №1) передала ему сверток и попросила передать его сестре при остановке поезда в 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 30 минут, находясь на перроне в 

<

адрес> Свидетель №2 передал указанный сверток своей сестре, которая находилась вместе с подругой по имени Жанна. 

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она являлась классным руководителем Свидетель №2 совместно с которым следовала, то есть являлась сопровождающей от школы, в туристическую поездку в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 провожала его мать, которая попросила организовать ей встречу Свидетель №2 с дочерью в 

<

адрес>. ФИО5 согласилась и в этот же день, когда поезд совершил остановку в 

<

адрес>, она вывела Свидетель №2 для встречи с сестрой. Встретившись с сестрой, Свидетель №2 передал ей гостинец, упакованный в сверток.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО4 является ее подругой. От ФИО4 ей стало известно о том, что в 2015 году ФИО4 поступала в органы УФСБ на службу и проходила для этого комиссии. В середине осени 2015 года, примерно в октябре, ФИО4 попросила ее съездить с ней на Главный железнодорожный вокзал, для того, что бы встретить ее брата, - ФИО18 Николая, который следовал на поезде вместе с классом на экскурсию в 

<

адрес> и должен был проездом остановится в 

<

адрес>. От ФИО4 она узнала, что Николай должен был передать ей денежные средства, которые он вез из дома от родителей. В вечернее время суток они с Марией подъехали на Главный железнодорожный вокзал, где Николай передал ФИО4 сверток, в котором, со слов ФИО4, находились денежные средства. Как пояснила ФИО4, сумма была большая в долларах США, когда они ехали обратно ФИО4 рассказала ей, что данные денежные средства предназначались для женщины, которая ранее работала в УФСБ, для того, что бы она побыстрее устроила ФИО4 на службу в УФСБ, при этом неоднократно жаловалась, что данная женщина постоянно требует у ее матери денежные средства, для того, что бы устроить ФИО4 на службу. Позднее, от ФИО4 она узнала, что женщина для которой предназначались данные денежные средства обманула ее, и ФИО4 на работу не устроила, денежные средства присвоила себе, так их не вернула. 

(т.1 л.д.245-247)

-показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе судебного заседания, согласно которым, он будучи оперативным сотрудником МВД проводил проверку по заявлению Потерпевший №1 в отношении ФИО2 по факту мошеннических действий, выразившихся в получении подсудимой от потерпевшей денежных средств за трудоустройство дочери потерпевшей в УФСБ по 

<

адрес>. В ходе проведения проверки им принималось объяснение от ФИО2, которое непосредственно предъявлялось Свидетель №3 для обозрения в судебном заседании и который подтвердил его содержание о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснила следующее: она проживает со своим супругом ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в настоящее время, вживлен кардиостимулятор, в связи с чем, волноваться ему противопоказано. Примерно в 2012 году она познакомилась с Потерпевший №1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес> края, которая работала и работает врачом в ведомственном пансионате ФСБ России. Она каждый год отдыхала в данном пансионате и у нее сложились с ней хорошие, приятельские отношения. Во время общения она узнала, что у неё есть дочь Мария, которая обучается в 

<

адрес> в РГСУ. Потерпевший №1 поинтересовалась, может ли ФИО2 посодействовать в трудоустройстве дочери в УФСБ 

<

адрес>. В 2014 году она пояснила ФИО18, какие нужны документы для трудоустройства в ФСБ. Мария, была вызвана отделом кадров УФСБ 

<

адрес>, где заполнила анкету, проходила различные проверки и т.

<

адрес>, никаких разговоров о деньгах, для трудоустройства в ФСБ, между ней и Потерпевший №1, не велось. В дальнейшем служба безопасности ФСБ отказывает Марии о приеме в данную структуру, о чем ФИО2 сообщила Потерпевший №1 Через некоторое время, она еще раз попыталась помочь Марии с трудоустройством в ФСБ, но безрезультатно. Данный отказ, был связан с папой Марии. В телефонном режиме Потерпевший №1 просила ее помочь все-таки трудоустроить Марию в ФСБ, в связи с чем пояснила, что у неё имеются деньги, для данной ситуации. Сумма Потерпевший №1 была высказана в размере 5.500 американских долларов. Примерно в сентябре 2015 года в телефонном режиме Потерпевший №1 пояснила, что передала 5.500 Американских долларов своей дочери Марии, и она вскоре ей их передаст. Мария ей передала лично в руки указанную выше сумму у ФИО2 дома. В дальнейшем она неоднократно пыталась трудоустроить Марию в ФСБ, но в силу разных сложившихся обстоятельств, не получилось. От Потерпевший №1 ФИО2 получала 2 подарочных сертификата «Иль Де Боте», каждый по 20.000 рублей, т.к. у них продолжались доверительные отношения. Указанная выше сумма, примерно 4.500 американских долларов, была потрачена на различные подарки и благодарность сотрудникам с целью устроить Марию в ФСБ. (никаких имен и телефонов, называть отказалась), а примерно 1000 американских долларов, ФИО2 потратила на личные нужны. Более, никаких денежных средств от Потерпевший №1, она не получала. Примерно в январе 2018 года ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ей срочно нужны её деньги (сумму она уже не помнит), на нужды семьи. Она пояснила, что её деньги потратила на трудоустройство её дочери, и денег у нее нет. Она пояснила, что трудоустройство слишком затянулось, и она будет вынуждена обратиться в правоохранительные органы. Последний раз, между ними состоялся телефонный разговор, где Потерпевший №1 вновь стала требовать вернуть деньги, поясняя, что это так не оставит, т.к. дело очень затянулось. Больше, они с ней не общались. Считает, что Потерпевший №1, она должна 5 500 американских долларов, которые получала именно, на трудоустройство её дочери. Более, никаких денежных средств от данной женщины, она не получала. 

С данным объяснением подсудимая ознакомилась путем личного прочтения, после чего собственноручно подписала его. Каких-либо замечаний и дополнений не поступило. Какого-либо давления на подсудимую не оказывалось. 

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес> и стал очевидцем того, как Свидетель №3 принимал у подсудимой вышеуказанное объяснение. Объяснение ФИО2 давала добровольно без оказания на нее какого-либо воздействия, каких-либо замечаний не поступало, после ознакомления с объяснением путем личного прочтения ФИО2, последняя подписала данное объяснение и вместе с ним и еще одним сотрудником полиции – ФИО8, отправились по месту жительства подсудимой для проведения осмотра места происшествия. Находясь по месту жительства ФИО2, Свидетель №4 составил протокол осмотра места происшествия, а ФИО8 принял объяснение у супруга подсудимой.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>, в которой проживает ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

(т.1 л.д. 39-45)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят флеш-накопитель «Evis Exera III», на котором содержатся аудиозаписи телефонных переговоров между ФИО2 и Потерпевший №1

(т.1 л.д. 64-67)

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, прослушаны записи телефонных диалогов между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО2 содержащиеся на 7 файлах, при исследовании данного протокола установлено, что в нем содержатся сведения, подтверждающие показания потерпевшей о получении со стороны подсудимой денежных средств и содействие в трудоустройстве дочери. 

(т.1 л.д. 90-106)

-вещественными доказательствами: флеш-накопитель «Evis Exera III», на котором содержатся аудиозаписи телефонных переговоров между ФИО2 и Потерпевший №1

(т.2 л.д. 52)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены предоставленные Потерпевший №1 справки о проведении операций с наличной валютой и чеками ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовые органы – 2 шт. от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д. 109-111)

- вещественными доказательствами: справки о проведении операций с наличной валютой и чеками ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовые органы – 2 шт. от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д. 114-115)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон в корпусе белого цвета «SONI Xperial 2», имей №, имей №.

(т.1 л.д. 202-206)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон в корпусе белого цвета «SONI Xperial 2», имей №, имей №

(т.1 л.д. 207-209)

- по заключению экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, на фонограмме (СФ1), содержащейся в файле «4.мр3» на представленном флеш-накопителе «EVIS EXERA III», неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены, на фонограмме (СФ2), содержащейся в файле «6.мр3» на представленном флеш-накопителе «EVIS EXERA III», не ситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены.

(т.2 л.д. 29-46)

- иным документом: официальные курсы валют на заданную дату, устанавливаемые ежедневно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлены, следующие курсы долларов США к рублю Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 66,15 рублей за 1 доллар; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 64,38 рублей за 1 доллар.

(т. 2 л.д. 79-80)

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО4, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не доверять приведенным выше показаниям у суда не имеется оснований. Потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, в целом соотносятся между собой, существенных противоречий, свидетельствующих об их недостоверности, не имеют, и подтверждены другими материалами дела. Вместе с тем свидетели: ФИО5, Свидетель №3 и Свидетель №4 не состоят и никогда не состояли в каких-либо отношениях с подсудимой и потерпевшей, на момент допроса в судебном заседании Свидетель №3 и Свидетель №4 являлись бывшими оперативными сотрудниками. 

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Несмотря на непризнание вины ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, судом анализировалась позиция подсудимой и ее защитника в том числе на очной ставке (т.1 л.д. 124-126) о том, что ФИО2 брала в долг у потерпевшей денежные средства в размере 4 500 долларов США, которые в итоге ей были возвращены. Никакой помощи в трудоустройстве ФИО4 подсудимая не оказывала. Между подсудимой и потерпевшей сложились гражданско-правовые отношения, которые потерпевшая пытается разрешить путем уголовного преследования, в том числе потерпевшая сообщила в правоохранительные органы о якобы совершенном преступлении, так как супруг подсудимой сообщил в УФСБ о том, что супруг потерпевшей состоит в запрещенной на территории РФ экстремисткой организации. 

Судом также исследовались доказательства представленные защитной – показания свидетеля ФИО14, пояснившего в судебном заседании о том, что является другом семьи ФИО17 и который в числах 15-ДД.ММ.ГГГГ согласился одолжить ФИО2 4 500 долларов США для чего прибыл по месту жительства подсудимой, после чего передал ей данные денежные средства, которые она в свою очередь в его присутствии передала неизвестной ему 28-30 летней девушке. 

Позиция подсудимой и ее защитника не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, поскольку свидетель стороны защиты, по мнению суда, заинтересован в исходе дела, так как является близким знакомым ФИО2, в связи с чем, изложенные им показания суд оценивает критически, как попытка помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление. Вместе с тем показания ФИО14 являются не конкретизированными, имеют большой период времени описанных им событий, при этом ФИО14 не указывает кому именно подсудимая передавала денежные средства, в связи с чем, суд оценивает данные показания, как попытку ввести суд в заблуждение. 

Других доказательств, в том числе о неправомерных действиях со стороны потерпевшего и иных лиц по делу стороной защиты суду не представлено, в связи с чем суд считает позицию защиты голословной, явно противоречивой, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное, так как не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью представленных стороной обвинения и приведенными в настоящем приговоре доказательствами, среди которых заявление о преступлении, протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы, опровергающие гражданско-правовые отношения, как полагает сторона защиты, между потерпевшей и подсудимой.

Таким образом, вина подсудимой подтверждается материалами дела, согласно которым подтвержден как сам факт незаконного получения ФИО2 от потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в крупном размере на общую сумму 998 600 рублей, якобы за трудоустройство дочери потерпевшей ФИО4 (ФИО9) в УФСБ по 

<

адрес>, так и распоряжение полученными денежными средствами по своему усмотрению. 

Стороной обвинения представлено достаточно доказательств, убеждающих суд о том, что подсудимая действовала умышленно и целенаправленно, систематически на протяжении длительного времени получала от потерпевшей денежные средства якобы за трудоустройство дочери. 

Обстоятельств совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судом не установлено, поскольку подсудимая имела реальную возможность вернуть похищенные ей денежные средства потерпевшей, однако распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым похитив их, действовала из корыстной заинтересованности с целью собственной наживы.

Об умысле ФИО2 в мошенничестве, свидетельствует и способ совершения преступления, что фактически не отрицается и самой подсудимой. В том числе о наличии умысла, направленного на хищение, свидетельствует, в частности, заведомое отсутствие у ФИО2, реальной возможности исполнить обязательство по трудоустройству ФИО4 (ФИО9), при этом подсудимая действовала, используя доверительные отношения с потерпевшей, обусловленными ее прежним местом работы, в престижной государственной правоохранительной структуре. 

Вопреки доводам стороны защиты, имеющиеся неточности в показаниях указанных лиц, данных ими при предварительном расследовании, в ходе судебного заседания, несущественны, а их показания, касающиеся обстоятельств инкриминируемого подсудимой преступления, последовательны и дополняют друг друга. Суд также отмечает, что с момента производства следственных действий по данному делу и до допроса потерпевшей и свидетелей в судебном заседании имелся значительный промежуток времени, а потому они с учетом индивидуальных личностных особенностей могли не воспроизвести всех деталей.

Письменные доказательства собраны следствием в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – надлежащими субъектами, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, ввиду чего оснований для признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, действия подсудимой ФИО2 с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное ей преступление, поскольку достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяема. 

ФИО2, раннее не судима, имеет семью, гражданка РФ, имеет постоянное место жительство и регистрации, где характеризуется положительно. ФИО2, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении серьезно больного супруга. 

В качестве иных обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО2 является пенсионеркой, на учете в наркологическом диспансере не состоит, страдает заболеваниями. 

Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Таким образом, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всей совокупности выше изложенных обстоятельств, состояния здоровья подсудимой, возраста, позиции потерпевшего, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимой ФИО2 преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправлению подсудимой и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – без реального отбытия наказания.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное подсудимой преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности подсудимой.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания. Изложенные выше, как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются, поэтому ФИО2 не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать АГАПОВУ ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, не покидать место своего жительства в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения – подписку о невыезде – ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон – считать возвращённым по принадлежности;

- флэш-накопитель, справки – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

(т.1 л.д. 114-115; т. 1 л.д. 210-211; т.2 л.д. 52- 53)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. 

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.В. Шолохов