Гр. дело № 2-1767/21

УИД 18RS0002-01-2021-001623-89

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3, начальнику отдела Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что 

<

дата>. ФИО1, ФИО2 заключили договор оферты № с ИП Р.А.В. о подборе, бронировании и приобретении тура агентом в интересах Туриста, а именно туристической поездки в Турцию (Кемер), которая должна была состояться с 

<

дата>. по 

<

дата>., за которую было заплачено 100 320 руб.

<

дата>. в аэропорту г. Казани пограничная служба ФСБ РФ отказала ФИО1 в выезде за рубеж, ссылаясь на запрет в пересечении границы РФ в связи с возбужденным в отношении истца исполнительного производства.

Данный тур являлся совместным с дочерью ФИО2 (

<

данные скрыты> г.р.) так как ФИО1 является инвалидом 2 группы, ей необходимо сопровождение и данный тур был совместным. Очевидно, что провести этот отдых они могли только вместе.

В действительности же задолженности, препятствующей выезду ФИО1 не имеет, право на перемещение не ограничено. В базу данных была внесена информация о другом человеке, и постановление об ограничении было вынесено в отношении другого лица..

<

дата>. Ленинским районным судом г. Ижевска было вынесено решение: «Административный иск заявление ФИО1 к судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО3, начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО4, УФССП по УР о признании незаконным действия, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО3, выразившееся во временном ограничении права ФИО1 на выезд за пределы РФ, совершенные 

<

дата>. в рамках исполнительного производства.

Признать незаконными действия начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО4 по утверждению постановления от 

<

дата>. о временном ограничении права на выезд ФИО1 из Российской Федерации, совершенные 

<

дата>. в рамках исполнительного производства».

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, ст.ст.15,16, 1069,1071 ГК РФ, ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», запрет на выезд причинил ФИО1 убытки в размере 100 320 руб., что подтверждается договором и квитанциями об оплате туристической путевки. 

Ввиду подачи административного иска ФИО1 затратила денежные средства на почтовую корреспонденцию в размере 280,84 руб.

Просит взыскать в пользу истцов с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в счет возмещения ущерба полную стоимость туристической путевки в размере 100 320 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 280,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, произведена замена ненадлежащих ответчиков УФССП по УР, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3, начальника отдела Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО4 на надлежащего ответчика РФ в лице ФССП России.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФССП по УР, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3, начальник отдела Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО4 

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, на удовлетворении исковых требований настояла, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Сумма, которая была оплачена за путевку, оплачивалась из семейного бюджета, в квитанции указана она, после того, как сумма будет взыскана, она будет пропорционально разделена между истцами. Моральный вред обосновываем тем, что данные нарушения происходили неоднократно, истец инвалид второй группы. Почтовые расходы понесли на направление искового заявления судебным приставам, квитанция на 211,84 руб. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, поскольку бездействие было установлено, поэтому просят возместить полный ущерб.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП по УР ФИО5, действующая на основании доверенностей, возражает против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы, указанные в ранее представленных в суд письменных возражениях. В письменных возражениях указала, что оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда не имеется. Истец утверждает, что в отношении ФИО1 на исполнении в службе судебных приставов отсутствовали исполнительные производства. Однако согласно сводным базам данных ФССП, на исполнении в Ленинском РОСП г. Ижевска в отношении ФИО1 

<

дата> г.р., в период с 

<

дата>. по 

<

дата>. находились исполнительные производства на общую сумму 72 102,79 руб. Истец знала о нахождении в отношении нее исполнительных производств на исполнении в Ленинском РОСП г. Ижевска, так как ею были приняты меры об отзыве исполнительных документов со службы судебных приставов, кроме того, судебными приставами-исполнителями были обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, со счетов должника неоднократно списывались денежные средства, которые поступали на депозитный счет Ленинского РОСП г. Ижевска. В связи с чем, довод истца об отсутствии в отношении нее на исполнении исполнительных производств, считают необоснованным.

В отношении ФИО1 в Ленинском РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 

<

дата>. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска № от 

<

дата>. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. в пользу УФК по УР.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное 

<

дата>. на основании судебного приказа № от 

<

дата>., выданного мировым судьей судебного участка №6 Ленинского районв г. Ижевска о взыскании задолженности по оплате ЖКУ в размере 14959,23 руб. в пользу ООО УК «Многоквартирный Дом». Если бы истец перед поездкой заблаговременно проверила наличие возбужденных в отношении себя исполнительных производств в общедоступном сервисе «Банк исполнительных производств», то была бы осведомлена о возбужденных исполнительных производствах. У истца (должника) имелась возможность и обязанность исполнить требования исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, но должник, злоупотребляя своим правом, не исполняла обязанность по исполнению требований исполнительному документу намеренно.

Полагает, что отсутствуют основания для взыскания ущерба в пользу ФИО2, которая не была ограничена в праве выезда за пределы Российской Федерации должностными лицами УФССП России по УР. В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом ФИО2 не представлено доказательств невозможности использования туристического продукта.

Отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскания убытков.

В нарушение ст.ст.150,151 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств причинения морального вреда действиями должностного лица службы судебных приставов, не обоснован размер исковых требований, чем руководствовались истцы при оценке компенсации морального вреда, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов. Просит в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР отказать в полном объеме.

В судебном заседании пояснила, что ФИО1 знала о нахождении исполнительных производств на исполнении в РОСП, от нее были заявления об отмене судебных приказов.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3, начальник отдела Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.6.4.ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. Предельная штатная численность работников органов принудительного исполнения (без рабочих и служащих по охране, обслуживанию зданий и транспортному обеспечению) утверждается Президентом Российской Федерации.

В ч.3 ст.19 ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Следовательно, при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, необходимо руководствоваться нормами ГК РФ, которые являются едиными для всех государственных органов и должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По смыслу п.1 ст. 125 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ, п.п.1 п. 3 ст.158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10000 руб., или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданину Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Совместным приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 г. N 100/157 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 8 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации (п. 6).

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 

<

дата>. по делу №, административное исковое заявление ФИО1 к УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3, начальнику отдела Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО4 о признании незаконным действия, удовлетворены. 

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО3, выразившиеся во временном ограничении права ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации, совершенные 

<

дата>. в рамках исполнительного производства №-СД.

Признаны незаконными действия начальника отдела- старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО4, по утверждению постановления от 

<

дата>. о временном ограничении права на выезд ФИО1 из Российской Федерации, совершенные 

<

дата>. в рамках исполнительного производства №-СД.

Сведения об обжаловании решения суда отсутствуют, решение вступило в законную силу. 

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 

<

дата>. установлены следующие обстоятельства.

«В отношении ФИО6 Ленинским РОСП г. Ижевска были возбуждены исполнительные производства:

№-ИП от 

<

дата>. на сумму 9692,53 руб.; №-ИП от 

<

дата>. на сумму 85342,94 руб.; №-ИП от 

<

дата>. на сумму 8247,90 руб.; №-ИП (новый №-ИП) от 

<

дата>. на сумму 8774,01 руб. 

<

дата>. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа; №-ИП от 

<

дата>. на сумму 15210,79 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 

<

дата>., 

<

дата>., 

<

дата>. указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

<

дата>. к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ш.С.В.

В 

<

дата>. и 

<

дата>. из состава сводного исполнительного производства исключены: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В составе сводного исполнительного производства №-СД осталось исполнительное производство в отношении должника Ш.С.В. 

<

дата>. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-СД. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1, из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 

<

дата>.

В числе исполнительных производств в данном постановлении перечислены: №-ИП от 

<

дата>. на сумму 811 196,81 руб.,; №-ИП на сумму 152010,79 руб.

Данное постановление 

<

дата>. утверждено начальником отдела- старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО4 

<

дата>. в рамках сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО3 зарегистрировала постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, о чем появились данные в карточке должника по сводному ИП.

<

дата>. в карточке сводного ИП данные должника ФИО1 заменены на Ш.С.В. 

<

дата>. постановлением заместителя начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска С.А.О. отменено временное ограничение права на выезд из РФ должника ФИО1, ввиду ошибочного ограничения. Копия данного постановления направлена в ПС ФСБ России.

Поскольку на момент вынесения постановления о временном ограничении права на выезд из РФ должника (

<

дата>.) в сводном исполнительном производстве не имелось исполнительных производств в отношении должника ФИО1, а данные об административном истце были системой АИС ФССП автоматически выгружены в постановление, указанное постановление вынесено в отношении Должника ФИО1 судебным приставом ФИО3 и утверждено старшим судебным приставом ошибочно. Следствием указанной ошибки явилось ограничение права на выезд из РФ в отношении ФИО1- лица, которое не является должником по сводному исполнительному производству.

При вынесении и утверждении постановления о временном ограничении на выезд из РФ, административные ответчики судебный пристав исполнитель, старший судебный пристав, не проверил в отношении какого должника выносят данное ограничение, не убедились надлежащим образом, является ли ФИО1 должником по сводному ИП, хотя могли и должны были это сделать.

В результате вынесения оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд из РФ от 

<

дата>. незаконно ограничено конституционное право ФИО1 на свободу передвижения за пределы РФ.

Несмотря на то, что постановление от 

<

дата>. было отменено постановлением заместителя начальника отделения от 

<

дата> нарушения прав административного истца имело место 

<

дата>. при выезде за границу РФ». 

<

дата>. при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту г. Казани службой пограничного контроля ФИО1 отказано в пересечении границы по причине наличия наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на выезд из Российской Федерации, в связи с возбуждением в отношении истца исполнительным производством. Данное обстоятельство подтверждается копией маршрутной квитанции. 

<

дата>. между ИП Р.А.В. (турагент) и ФИО2 (турист) заключен договор-оферта о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Турист №, в том числе в интересах ФИО1. Турагент обязуется за вознаграждение от своего имени, совершить по поручению и за счет Туриста юридические и иные действия направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Далее везде, где по тексту указан Турист имеются в виду также и третьи лица, в интересах которых он действует, в том числе несовершеннолетние, или иной заказчик туристического продукта. Турист передает Турагенту денежные средства, предоставляет сведения и документы необходимые для исполнения поручения. Согласно заявке на бронирование установлено: сведения о туристах: ФИО1, ФИО2; программа пребывания: Турция. Кемер. Туроператор ООО «ПЕГАС ФЛАЙ», даты пребывания 

<

дата>.-

<

дата>.

ФИО2 по договору туристических услуг оплачены в ИП Р.А.В. следующие суммы: 

<

дата>.- 70000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру; 

<

дата>.- 29900 руб., 

<

дата>.-420 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, всего 100 320 руб.

ФИО1 является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-017 № от 

<

дата>

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имело место незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, в результате которого было ограничено конституционное право истца ФИО1 на свободу передвижения.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения требований, так как ФИО2 имела возможность воспользоваться туристским продуктом.

Данные доводы представителя ответчиков является необоснованной по следующим основаниям. 

По смыслу вышеуказанных норм ст.15, 1069 ГК РФ, ФИО1, как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки, как для себя, так и для своей семьи.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для отказа в удовлетворении требований или снижения размера подлежащего взысканию ущерба, поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых.

Тот факт, что ФИО2 не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказались от него, не может повлечь снижения размера убытков или отказа во взыскании убытков, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда всей семьи, на цели которого истцами и приобреталась путевка.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 является инвалидом 2 группы, в связи с чем, ФИО2 выполняла, в том числе и функции сопровождения инвалида, что также ограничило ее в возможности свободно воспользоваться туристическим продуктом.

Туристский продукт был рассчитан исходя из предоставленных данных, а именно 2 взрослых и продавался «пакетом». 

Истцы просят взыскать в их пользу ущерб в размере 100320 руб.

В соответствии со справкой ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» от 

<

дата> согласно информации иностранного туроператора, фактически понесенные расходы, связанные с формированием тура по заявке № составили 100%.

С учетом изложенного, поскольку расходы по оплате туристической путевки понесены ФИО2 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 100 320 руб.

Истцы также просят взыскать в их пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. 

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению суда, незаконное действие должностного лица службы судебных приставов, а именно установление временного ограничения права на выезд ФИО1 за пределы РФ, ограничило конституционное право истцов на свободу передвижения, и, соответственно, нарушило принадлежащее им нематериальное благо, с очевидностью причинило истцам нравственные страдания, то есть моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной власти, личности истцов, их индивидуальные особенности (пол, возраст), нравственные переживания по поводу невозможности семейного отдыха, которые планировался заранее, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. каждому из истцов.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на почтовую корреспонденцию в размере 280,84 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование расходов истцами представлены:

-опись вложения и кассовый чек почты от 

<

дата>. на сумму 211,84 руб. о направлении ФИО2 искового заявления с документами в УФССП по УР

Суд признает судебными издержками по рассматриваемому гражданскому делу почтовые расходы о направлении искового заявления с документами от 

<

дата>. на общую сумму 211,84 руб. и взыскивает 211,84 руб. в качестве судебных издержек с ответчика в пользу ФИО2 

По правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3 цитируемой нормы).

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец ФИО1, как инвалид 2 группы освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ). 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Положения указанной нормы распространяются на органы, входящие в структуру органов государственной власти, и означают освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по делу, по которому данные органы выступали как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр. 

Поскольку ФССП России в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождено, постольку государственная пошлина связанная с рассмотрением настоящего дела, по требованиям ФИО1 взысканию с ответчика не подлежит. 

Вместе с тем, ответчик обязан возместить судебные расходы истца, поскольку процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Так, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, ответчик не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Поскольку истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда 300 руб., за требования имущественного характера 1709 руб., решение суда принято в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2009 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 100 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 211,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2009 руб. 

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца (через Первомайский районный суд г. Ижевска) со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: А.А. Владимирова