Дело № 2-338/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при помощнике секретаре судебного заседания Воробьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов. Требования мотивированны тем, что 15 октября 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и облуживание кредитной карты [Номер] По условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту Gold MasterCard под 25,9% годовых за пользование кредитом, 36% годовых неустойка. Истец надлежащим образом выполнил условия договора. Однако, ответчик своих обязательств по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 19 января 2021 года размер полной задолженности по договору составляет 375 353, 52 рублей, в том числе 299 955, 78 просроченный основной долг, 61 684, 42 рублей просроченные проценты, 13 713, 32 неустойка. Просит суд взыскать с наследника ФИО1 указанную задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 953, 54 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности неявки суду не сообщил, в связи, с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив, огласив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенном договором, если иное не предусмотрено законом и договором.

В судебном заседании установлено, 15 октября 2019 года между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № [Номер], согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта Gold MasterCard с лимитом кредитования в размере 300 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 25,9 % годовых, неустойка 36 % годовых. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

С момента заключения договора ответчик допускал нарушения его условий, не выполнял своих обязательств за пользование кредитом в установленном размере и в установленные договором сроки погашения кредита не производил, что подтверждается расчетом.

По состоянию на 19 января 2021 года задолженность ответчика составляет 375 353, 52 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 299 955, 78 рублей, просроченные проценты – 61 684, 42 рублей, неустойка – 13 713, 32 рублей. 

Учитывая, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчицей не представлено, при этом, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчицы имело место существенное нарушение взятых на себя по договору обязательств по оплате кредита, суд полагает иск обоснованным.

Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, со стороны ответчика доказательствами, не опровергнут.

Также доказательств возврата задолженности по кредитной карте вместе с причитающимися процентами, ответчиком суду не представлено. Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, сумма госпошлины, уплаченная истцом, при подаче заявления подлежит возмещению за счет ответчика в размере 6 953, 54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск обслуживание кредитной карты [Номер] в размере 375 353, 52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 953, 54 рублей, всего 382 307 (Триста восемьдесят две тысячи триста семь) 06 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Алданского районного суда 

Республики ФИО2 Капралова