Судья Сайковская Л.Е. Дело № 22-1461/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 августа 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Шарой А.А.,

с участием:

осужденной ФИО1,

адвоката Степановой Ю.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Колбашева А.А.,

прокурора Краснова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степановой Ю.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 июня 2024 года, постановленный в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 июня 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с указанием ограничений и возложением обязанности, приведенных в приговора, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова Ю.Н. просит изменить приговор по следующим основаниям.

Полагает, что приговор чрезмерно суров и что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку по делу имеются исключительные обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в частности, что ФИО1 не судима, признала вину в совершении преступления, давала последовательные показания, раскаялась в содеянном, на ее иждивении находится тяжело больная мать, также она принесла извинения потерпевшей и возместила ей моральный вред в размере 100000 рублей.

Полагает, что при рассмотрении гражданского иска, судом не принято во внимание, что потерпевшая была не пристегнута.

Считает, что суд необоснованно удовлетворил в полном объеме требование потерпевшей о компенсации суммы морального вреда, которую потерпевшая увеличила, поскольку не смогла подтвердить недополученный заработок.

Полагает, что судом не установлено, в чем конкретно выразились страдания потерпевшей вследствие преступления, считая, что потерпевшая преследует лишь финансовую составляющую.

Отмечает, что судом не мотивировано назначение дополнительного наказания, поскольку цели наказания могут быть достигнуты и без его назначения, при этом судом не учтено, что управление автомобилем для ФИО1 было единственным источником дохода, а ее мать нуждается в транспортировке в г.Иваново в различные медучреждения.

В поданных возражения представитель потерпевшей – адвокат Колбашев А.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степановой Ю.Н. без удовлетворения, указав, что суд назначил справедливое наказание и обоснованно и в соответствии с требованиями закона удовлетворил гражданский иск потерпевшей, включая требования о компенсации морального вреда.

В поданных возражениях государственный обвинитель Задворочнова О.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Степановой Ю.Н.

В судебном заседании адвокат Степанова Ю.Н. и осужденная ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Краснов С.Н., потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель-адвокат Колбашев А.А., считая приговор законным и справедливым, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Степановой Ю.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному преступлению в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Квалификация действий осужденной ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ является верной и сомнений у судебной коллегии не вызывает, и кроме того, сторонами не оспаривается.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновной, обстоятельствам, смягчающим наказание, а также его влиянию на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденной ФИО1 обстоятельства признаны судом первой инстанции таковыми и учтены в полном объеме при назначении наказания. Иных обстоятельств, не признанных судом смягчающими в нарушение требований закона, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденной ФИО1 судом обоснованно не усмотрено.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается с учетом всех обстоятельств по делу, что и было сделано судом. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, также констатирует, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния.

Выводы суда о назначении вида и размера как основанного, так и дополнительного наказания, являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденной наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, назначив ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции также, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом привел в приговоре убедительные мотивы о необходимости назначения этого дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Кроме того, в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч.1 ст.264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.

Таким образом, принимая указанное решение, суд правомерно и мотивированно признал невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

Необходимость пользованием автомобилем ФИО1 для поездок к матери и транспортировки ее в г.Иваново из Комсомольского района, осуществление ФИО1 трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно назначения ФИО1 дополнительного наказания, в связи с чем такой довод жалобы нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанный в ст.14 УПК РФ - презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст.151,1101 ГК РФ. В установленном законом порядке потерпевшая Потерпевший №1 была признана гражданским истцом, а ФИО1 - гражданским ответчиком, обеим сторонам разъяснялись их процессуальные права в связи с наделением их таким процессуальным статусом, что прямо следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом установленной судом причинно-следственной связью между действиями осужденной ФИО1 и наступившим последствиями в виде, в том числе, неосторожного причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, а также с учетом моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, в связи с полученной ей в результате совершенного ФИО1 преступления травмы, ее нетрудоспособностью после получения травмы, поскольку ее рука не функционирует, что повлекло временную утрату потерпевшей трудоспособности, возможность к самостоятельному обслуживанию, необходимость постоянного восстановительного лечения, а также необходимость принимать сильнодействующие обезболивающие. Удовлетворяя исковые требования потерпевшей, суд исходил также из требований разумности и справедливости, наличия у осужденной в силу ее возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, исходя из цели реального восстановления нарушенного права потерпевшей в результате преступления. 

Доводы защиты об обратном, а также о том, что потерпевшая преследовала корыстную выгоду, завышая исковые требования с учетом недополученного по месту работы дохода, являются надуманными. В связи с изложенным, оснований для снижения размера присужденной судом компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений требований уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 июня 2024 года, постановленный в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степановой Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова