Дело 2-5/2020 (2-3740/2019;)

64RS0043-01-2019-004813-65

Решение

именем Российской Федерации

29.01.2020г. г.Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при помощнике судьи Забалуеве В.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречным исковым требованиям ФИО1-ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Лотос», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному и встречному искам ФИО3- ФИО4, представителя третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречным исковым требованиям ФИО5 –ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО7, ФИО3, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Федеральная служба по финансовому мониторингу, о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к ФИО1, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО3, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, о признании договора уступки права требования не действительным

установил:

ФИО1 обратилась в Волжский районный суд города Саратова с требованиями к ООО «Лотос» о взыскании задолженности по договорам займа, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотос» и ФИО5 был заключен договор займа №. Согласно условиям договора ФИО5 передал ООО «Лотос» в заём денежные средства в размере 36 663 590 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В приложении к указанному договору стороны определили, что за пользование заемными денежными средствами уплачиваются проценты в размере 16 % в год. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и ФИО5 был заключен договор займа № на сумму 10 768460 руб. Правоотношения сторон возникли из вышеуказанных договоров займа, которые определяются и регулируются нормами главы 42 ГК РФ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ФИО5 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно пункту 1.1, 1.2. которого залогодатель ООО «Лотос» передает залогодержателю ФИО5 в залог недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 уступил право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 Размер предаваемого права требования определен вышеуказанными договорами займа и сверен ООО «Лотос» и ФИО5 актом сверки взаимных расчетов, составил к моменту перехода права 63150287,95 руб., в том числе 41 999 050 руб. - задолженность по оплате основного долга; 21 151 237,95 руб. - процентов за пользование заёмными средствами. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 заключил с ФИО1 договор замены стороны в обязательстве, возникшего на основании залога недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением б/н к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом и ответчиком, стороны предусмотрели порядок и сроки погашения задолженности и составлен график платежей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2) стороны также определили, что неисполнение обязательств заёмщиком перед займодавцем по оплате более 2-х периодических платежей в порядке и сроки, указанные в п.1 дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в части порядка и сроков исполнения обязательств, определенных дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ., а также в п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., а также требования от ответчика оплаты всей суммы задолженности, в том числе, начисленных на сумму займа процентов. Ответчик надлежащим образом своих обязательств не исполнил, в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, оплату задолженности не осуществил. Истец ДД.ММ.ГГГГ. предъявила ООО «Лотос» письменное требование об оплате основного долга в размере 450 000 руб., срок оплаты которых был определен в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ В ответ на указанную претензию ответчик признал бесспорность заявленных требований, подписал акт сверки взаимных расчетов, но в добровольном порядке задолженность не погасил. В связи с нарушением ООО «Лотос» условий вышеуказанных договоров займа, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в части порядка и сроков погашения задолженности, а также предъявил требование об исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. - 57 900 391,20 руб. (31 230 590 руб. (задолженность по оплате основного долга) + 21 236 801,20 руб. (задолженность по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 16 % годовых), по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. -10 768 460 руб. ( задолженность по оплате основного долга). П.4 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик пришли к соглашению о договорной подсудности по спорам, возникающим в связи с исполнением договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.; договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства займодавца, Волжского районного суда г. Саратова. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ООО «Лотос» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63150287,95 руб., в том числе 41 999 050 руб. - задолженность по оплате основного долга, 21 151 237,95 руб. - проценты за пользование заёмными средствами.

На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ФИО7, ФИО3, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

ООО «Лотос», возражая относительно заявленных исковых требований ФИО1 по мотивам отсутствия у ООО «Лотос» долга ФИО5, обратилось в Волжский районный суд города Саратова со встречным исковым заявлением ФИО1, ФИО5 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО3, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу) о признании договора уступки права требования недействительным, в обоснование которого указало, что у ответчика ФИО1 права на получение денежных средств от ООО «Лотос» по Договорам займа возникло в связи с заключением между ФИО1 и ФИО5 Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ООО «Лотос», сделка заключенная между ФИО1 и ФИО5 является недействительной, по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ, а именно- является мнимой сделкой (совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия). В соответствии с условиями Договора цессии ФИО5, уступая ФИО1 права требования по Договорам займа, предполагал получение частичного удовлетворения своих требований к ООО «Лотос», а ФИО1, приобретая у ФИО5 указанные права требования по цене существенно ниже номинального размера задолженности (п. 1.3. Договора цессии), намеревался извлечь прибыль в результате удовлетворения требований по Договорам займа. Фактически же ФИО1 и ФИО5 заключили Договор цессии с целью сокрытия корпоративного характера правоотношений вытекающих из Договоров займа, заключенных между ООО «Лотос» и ФИО5, и направленных на декапетализацию бизнеса, а именно деятельности ООО «Лотос», учредителем которого в момент заключения Договоров займа являлся ФИО5 То есть, заключая Договор цессии, а следовательно, производя перемену лиц в обязательствах по Договорам займа ФИО1 и ФИО5 преследовали цель сокрытия корпоративного характера правоотношений, а не получение материальной выгоды и фактическую передачу права. На мнимость Договора цессии указывает безденежность Договора цессии. ФИО1 и ФИО5 при рассмотрении первоначального иска не представили доказательств передачи денежных средств (не представлен оригинал расписки о передаче денежных средств), не доказано наличие у ФИО1 достаточной сумму для оплаты уступленных прав по Договору цессии (выписки с банковских счетов и т.п.); Кроме того, отсутствует подтверждение об уведомлении кредитора (ООО «Лотос») о состоявшейся уступке прав требования по Договорам займа (ст. 385 ГК РФ) от ФИО5 к ФИО1 Также, цена сделки (Договора цессии) носит существенно худшие условия для аналогичных сделок, заключаемых при таких же условиях, то есть носит «нерыночный характер», а именно права требования, номинальной стоимость 63 150 287,95 руб., были уступлены (реализованы) за 400 000 руб. Кроме того, имелась заинтересованность в заключении Договора цессии, поскольку ФИО5, на момент заключения Договора цессии являлся исполнительным органом ООО «Лотос», то есть располагал сведения касательно реального финансового состояния должника. Более того, имеется нетипичный характер сделки для участников правоотношений (сторон по договору цессии). В настоящий момент, деятельность по приобретению прав требования, с существенным «дисконтом» (разницей между номинальным размером задолженности и ценой по которой она была уступлена), на рынке носит профессиональный характер, и относится к виду «коллекторских услуг». Предполагает наличие у лица приобретающего права ФИО1 специальных навыков, знаний и ресурсов, анализ финансового состояния должника, анализ «правовой чистоты» правоустанавливающих документов, подготовку искового заявления, представительство в суде и т.п. Указанными ресурсами ФИО1 не обладает, профессионального опыта и образования не имеет. Просит суд признать недействительным Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1, взыскать с ФИО5 и ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречным исковым требованиям ФИО2 поддержал заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенным в иске и пояснениях к нему, в удовлетворении исковых требований ООО «Лотос» к ФИО1 просил отказать по доводам, изложенным письменных возражениях на встречный иск.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречным исковым требованиям ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным письменных возражениях на иск, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал по обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представителя третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречным исковым требованиям ФИО5 – ФИО6 полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Лотос» по доводам, изложенным в письменных пояснениях и возражениях на встречный иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному и встречному искам ФИО3 ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречные исковые требования ООО «Лотос» к ФИО1 и ФИО5 полагал подлежащими удовлетворению, высказав позицию по делу, аналогичную позиции ООО «Лотос».

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащимобразом.

Ранее, в судебных заседаниях ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных ею исковых требованиях, оспаривая факт безденежности Договорацессии, ФИО5 полагал, что исковые требования ФИО1 к ООО «Лотос» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Лотос» не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствии лиц, не пожелавших явиться в суд.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотос» и ФИО5 был заключен договор займа №. Согласно условиям указанного договора займа ФИО5 передает ООО «Лотос» в заём денежные средства в размере 45 433 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.1, 2.4). Согласно п. 2.3 Договора, указанный договор является беспроцентным (т. 1 л.д.35-36). Указанный Договор подписан от имени ООО «Лотос» генеральным директором ФИО5 и от имени займодавца (физического лица), также ФИО5 

Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.37) стороны изменили редакцию п. 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что договор является процентным с уплатой процентов по ставке 16% годовых, а также внесли изменения в п. 2.4. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что сумма займа возвращается заемщиком займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ По условиям п.5 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. указанное дополнительное соглашение вступило в силу с момента подписания (ДД.ММ.ГГГГ.) и действует до исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. подписано от имени ООО «Лотос» генеральным директором ФИО5 и от имени займодавца (физического лица), также, ФИО5

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Лотос» и ФИО5 (т.1 л.д. 38), у ООО «Лотос» перед ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеется задолженность в размере 52 381 827,95 руб. Указанный Акт сверки подписан от имени ООО «Лотос» генеральным директором ФИО5 и от имени займодавца (физического лица), также, ФИО5

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Лотос» и ФИО5 был заключен договор займа № (т.1. л.д. 39 -40), согласно условиям которого, займодавец ФИО5 передает заемщику ООО «Лотос» сумму займа в размере 10 768 460 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2.1). Указанный заем является беспроцентным (п.2.2). Сумма займа возвращается заемщиком займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3). Указанный Договор подписан от имени ООО «Лотос» генеральным директором ФИО5 и от имени займодавца (физического лица), также ФИО5 

Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.41) стороны внесли изменения в п.1.1 договора, указав сумму займа равной 11 000 000 руб., а также в п.1.3. договора, указав, что сумма займа подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ. Изменения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. вступили в силу со дня подписания Дополнительного соглашения (ДД.ММ.ГГГГ Указанное дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. подписано от имени ООО «Лотос» генеральным директором ФИО5 и от имени займодавца (физического лица), также, ФИО5

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Лотос» и ФИО5 (т.1 л.д. 42-44), у ООО «Лотос» перед ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 10788460 руб. Указанный Акт сверки подписан от имени ООО «Лотос» генеральным директором ФИО5 и от имени займодавца (физического лица), также, ФИО5

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

Судом установлено, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий, согласно которым требуется согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора. Доказательств иному суду не предоставлено.

В силу положений ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2). 

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В соответствие со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2). 

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п.1). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2). 

В силу ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п.1). При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке(п.2). При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п.3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом ФИО5 (Цедент) и физическим лицом ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (т.1. л.д. 31-34), согласно условиям которого, цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Лотос» в размере 63 150 287,95руб., в том числе 41 999 050 руб. основного долга и 21 151 237,95 руб. процентов за пользование заёмными средствами на момент заключения договора, вытекающее из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённых между ООО «Лотос» и ФИО5 Право требования к должнику подтверждается указанными договорами займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., актами сверки взаимных расчётов между ООО «Лотос» и ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ к указанным договорам займа (п.1.1). Право требования к должнику уступается в полном объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (п.1.2). Уступка прав (требований), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. За уступаемые права требования новый кредитор обязан уплатить кредитору денежную сумму в размере 400 000руб. Цена уступки изменению не подлежит (п.1.3). Согласно условиям Договора уступки права требования цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора (п.5.1).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Лотос» в лице генерального директора ФИО5 было заключено Дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 54-55) к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в котором стороны пришли к соглашению о порядках и сроках погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 61 150 287, 95 руб. в соответствие с согласованным графиком платежей (ежемесячное погашение в установленном размере основного долга по договорам в общем размере 41 999 050 руб. до ДД.ММ.ГГГГ., после погашения основного долга погашение процентов, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ.) (п.1). Стороны, также, пришли к соглашению, что неисполнение обязательства заемщиком перед займодавцем в порядке и сроки, указанные в п. 1 соглашения, является основанием для обращения заемщика с требованиями о принудительном взыскании денежных средств (п.2).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Лотос» в лице генерального директора ФИО5 было заключено Дополнительное соглашение № (т. 1 л.д. 56-57) к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которого в п.1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны определили сумму займа в размере 36 663 590 руб. Также стороны определили исключить п.10 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., изменившего п. 1.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стороны пришли к соглашению об ином порядке и сроках погашения задолженности по оплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., установив, что заёмщик погашает подлежащие оплате в качестве процентов суммы единым платежом не позднее чем в течение 10 дней после погашения основного долга за весь срок пользования заемными денежными средствами (п. 2) и определили, что неисполнение обязательств заёмщиком перед займодавцем по оплате 2-х и более периодических платежей в порядке и сроки, указанные в п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части порядка и сроков исполнения обязательств, определенных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., а также в п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (с момента неисполнения обязательств займодавец вправе требовать от заёмщика оплаты всей суммы задолженности, в том числе, начисленных на сумму займа процентов) (п.3). Также стороны пришли к соглашению о договорной подсудности по спорам, возникающим в связи с исполнением договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства займодавца на момент заключения соглашения –Волжский районный суд г. Саратова (п.4).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Лотос» Претензию (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплаты очередного платежа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.58).

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лотос» в лице генерального директора ФИО5 был подписан Акт сверки взаимных расчетов к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Лотос» перед ФИО1 составила 61 150 287,95 руб. (т.1 л.д.61).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу о целесообразности разрешения первоначально встречного искового требования ООО «Лотос», полагавшего договор уступки права требования недействительным как мнимой сделки.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствие со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 12, 169, 170, 382, 384, 386, 388, 390, 807, 808, 809,810 ГК РФ, суд, в данном конкретном случае, не установил признаков мнимой сделки договора возмездной уступки прав (цессии).

Согласно условиям оспариваемого по признакам мнимости договора уступки права требования, цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора (п.5.1), уступка прав (требований), осуществляемая по договору, является возмездной, за уступаемые права требования новый кредитор обязан уплатить кредитору денежную сумму в размере 400 000руб. ФИО1 оплатила ФИО5 согласованную сумму в размере 400 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами договора уступки права требования. Факт наличия у ФИО1 необходимой для оплаты суммы по договору уступки права требования подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами. По указанным основаниям доводы ООО «Лотос» о безденежности договора цессии, заключенного между ФИО1 и ФИО5 опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Доводы представителя ООО «Лотос» об отсутствии подтверждения уведомления кредитора (ООО «Лотос») о состоявшейся уступке прав требования по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 385 ГК РФ) от ФИО5 к ФИО1 суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в день подписания между физическим лицом ФИО5 и ФИО1 договора уступки права требования (ДД.ММ.ГГГГ.) к ООО «Лотос» в размере 63 150 287,95руб., вытекающего из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключённых между ООО «Лотос» и ФИО5, между ФИО1 и ООО «Лотос» были подписаны (также ДД.ММ.ГГГГ.) Дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 54-55) к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и Дополнительное соглашение № (т. 1 л.д. 56-57) к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует об осведомленности ООО «Лотос» о состоявшейся уступке прав требования по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО5 к ФИО1 Допустимых и достаточных доказательств тому, что на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ указанных дополнительных соглашений от имени ООО «Лотос» (т. 1 л.д. 54-55, 56-57) ФИО5, будучи генеральным директором ООО «Лотос», не имел права представлять интересы юридического лица- суду не представлено. Кроме того, условиями договора цессии определено, что цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора (п.5.1), а не с момента оплаты новым кредитором суммы по договору цессии уступающей стороне.

Также, по мнению суда, не свидетельствуют о мнимости сделки условия договора цессии о заниженной, по мнению ООО «Лотос», цене договора уступки, о нетипичном характере сделки для участников правоотношений (сторон по договору цессии), а также о заинтересованности в заключении договора цессии ФИО5, поскольку последний, на момент заключения договора цессии являлся исполнительным органом ООО «Лотос» и располагал сведениями касательно реального финансового состояния должника, поскольку, в силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а ФИО5 являлся исполнительным органом ООО «Лотос» и на момент заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иному суду не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив условия спорного договора цессии, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств недействительности указанного договора как мнимой сделки, заключенной без цели создания соответствующих правовых последствий, материалы дела не содержат.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований ООО «Лотос» к ФИО1 и ФИО5 о признании договора уступки права требования недействительным, следует отказать по изложенным судом обстоятельствам.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ООО «Лотос» задолженности по договорам займа, суд исходит из следующего. 

Поскольку в силу положений ст. 382, 384 ГКРФ по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, при наличии возражений должника (ООО «Лотос») относительно объема прав первоначального кредитора, объем права требования к должнику первоначального кредитора на момент заключения договора цессии подлежит установлению судом.

Судом установлено, что в подтверждение исполнения условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны займодавца ФИО5 (физического лица) в материалы дела предоставлены Выписка по счету ООО «Лотос» за ДД.ММ.ГГГГ. о поступлении на счет ООО «Лотос» в ОАО «Банк Зенит» суммы в размере 5 433 00 руб. (т.1.л.д.70), Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 433 00 руб., поступившую от ФИО5 на счет ООО «Лотос» (т.1.л.д.71), Выписка по счету ООО «Лотос» за ДД.ММ.ГГГГ. о поступлении на счет ООО «Лотос» в ОАО «Банк Зенит» суммы в размере 30 000 000 руб. (т.1.л.д.72), Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000 000 руб., поступившую от ФИО5 на счет ООО «Лотос» (т.1.л.д.73), Выписка по счету ООО «Лотос» за ДД.ММ.ГГГГ. о возврате со счет ООО «Лотос» в ОАО «Банк Зенит» ФИО5 суммы в размере 5 433 00 руб. (т.1.л.д.74), Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 433 00 руб., поступившую от ООО «Лотос» на счет ФИО5 (т.1.л.д.75).

Вместе с тем, судом установлено, что указанные выше движения денежных средств по счетам ООО «Лотос» и ФИО5 были произведены в рамках иного договора, заключенного между ООО «Лотос» и ФИО5- Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., не являющегося беспроцентным, о чем прямо указано в перечисленных выше Выписках по счету и Платежных поручениях. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что упомянутые денежные средства были перечислены ФИО5 на счет ООО «Лотос» в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели свидетель 1 и свидетель 2 подтвердили, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ не являются единственными договорами займа, которые были заключены между ООО «Лотос» и, в том числе, физическими лицами.

При указанных установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не приобрела права требования к ООО «Лотос» долга (основного долга и процентов) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в заявленном ко взысканию размере, поскольку факт наличия долга ООО «Лотос» перед ФИО5 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент подписания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен не был. При этом, суд критически относится к содержанию Акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38) и Акта сверки взаимных расчетов к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.61) и приходит к выводу о том, что при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств ФИО5 на счет ООО «Лотос» во исполнение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ указанные Акты не свидетельствуют о наличии истребуемой истцом ко взыскании задолженности ООО «Лотос» перед ФИО5 по указанному договору займа, поскольку Акты сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38, 61) подписаны со стороны ООО «Лотос» ФИО5, являющемуся на момент подписания указанных актов генеральным директором юридического лица. По указанным основаниям суд не может принять указанные акты в подтверждение признания со стороны ООО «Лотос» бесспорности заявленных требований.

При этом, указанные обстоятельства не ограничивают ФИО1 на защиту нарушенного права, поскольку в силу положений ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего:

Судом установлено, что в подтверждение исполнения условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны займодавца ФИО5 (физического лица) в материалы дела предоставлены банковские ордера (т.1 л.д.76-119, 137), дубликаты Квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Лотос» (т.1 л.д.182-223), Акт сверки взаимных расчетов к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 42-44), а также Акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. к договорам займа, в том числе, к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.61).

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели свидетель 1 и свидетель 2 подтвердили, что лично вносили на счет ООО «Лотос» денежные средства, в том числе, поступившие в кассу ООО «Лотос» от ФИО5, в том числе, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, какие суммы и в какие даты поступили в кассу ООО «Лотос» от ФИО5 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ указанные свидетели пояснить не смогли.

Вместе с тем, судом приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства поступления в кассу ООО «Лотос» от ФИО5 в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 134 000 руб. Так, суд не может учесть как поступившие в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 10 000 руб. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.92), сумму в размере 3300 руб. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101), сумму в размере 55 000 руб. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.105), сумму в размере 3 600 руб. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.106), сумму в размере 5000 руб. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.107), сумму в размере 3500 руб. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.109), сумму в размере 2500 руб. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109), сумму в размере 26000 руб. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110), сумму в размере 5600 руб. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110), сумму в размере 18 500 руб. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118), поскольку указание в качестве источника их поступления на «договор займа с физическим лицом», при множественности существовавших договоров займа, заключенных между ООО «Лотос» и иными лицами, а также при условии внесения указанных сумм на счет ООО «Лотос» вбанке иными лицами (не ФИО5) не позволяет установить конкретное физическое лицо, внесшее деньги в кассу ООО «Лотос» и конкретный договор займа, во исполнение которого были внесены указанные денежные средства. Кроме того, доказательств внесения в кассу ООО «Лотос» ФИО5 суммы в размере 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ не представлено. При этом, суд критически относится к содержанию Акта сверки взаимных расчетов к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-44), а также Акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. к договорам займа, в том числе, к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.61), поскольку, при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о внесении ФИО5 денежных средств в размере 134 000 руб. в кассу ООО «Лотос», а, в последствии зачисления указанной суммы на счет ООО «Лотос» в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., указанные Акты не свидетельствуют о наличии истребуемой истцом ко взыскании задолженности (в части суммы в размере 134 000 руб.) ООО «Лотос» перед ФИО5 по указанному договору займа, поскольку Акты сверки взаимных расчетов подписаны со стороны ООО «Лотос» ФИО5, являющемуся на момент подписания указанных актов генеральным директором юридического лица и заинтересованному в исходе настоящего гражданского дела. Кроме того, суд критически относится к предоставленным стороной истца дубликатам Квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Лотос» (т.1 л.д.182-223), поскольку ФИО5 в судебном заседании не смог пояснить, когда и при каких указанные дубликаты были выданы ООО «Лотос». 

По указанным основаниям с ООО «Лотос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 634 460 руб. Внесение указанной суммы на счет ООО «Лотос» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Лотос» и ФИО5 нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения возникшего между сторонами настоящего спора.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО5 в материалы дела представлены относимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ.) у займодавца достаточных денежных средств для исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в указанном размере.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что суду не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований ФИО1 в части, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ООО «Лотос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, исходя из объема удовлетворенных судом требований, в размере 60 000 руб. 

Поскольку в удовлетворении заявленных ООО «Лотос» исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу юридического лица судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» в пользу ФИО1 долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 634 460 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к ФИО1, ФИО5 о признании договора уступки права требования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО8