38RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО1 ФИО6, представителя третьего лица ФИО10 ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Дата между ФИО9, ФИО4 (созаемщики) и «АТБ» (АО) заключен кредитный договор № на приобретение квартиры с кадастровым номером: 38:36:000025:1367, общей площадью 60,2 кв.м., по адресу: Адрес. В качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщиков по возврату кредита выступал залог указанного недвижимого имущества. В связи с образовавшейся задолженностью ввиду неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору № от Дата права требования по указанному кредитному договору уступлены Банком ЗАО «Ипотечный агент АТБ» в рамках договора купли-продажи закладных от Дата. Решением Арбитражного суда Адрес от Дата в рамках дела о банкротстве в отношении ФИО9 была введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Адрес от Дата требования ЗАО «Ипотечный агент АТБ» включены в реестр требований кредиторов должника ФИО9: задолженность в размере 983 611, 17 руб. - основной долг, 35 248,31 руб. - проценты, 24 202,46 руб. – пени. Ответчик Дата с целью погашения задолженности по кредитному договору и сохранения квартиры за собой на транзитный счет Банка перевела денежные средства в общем размере 1 018 859,48 руб. Однако, Дата Банком получено постановление судебного пристава-исполнителя с требованием об обращении взыскания на указанную сумму в счет исполнения обязательств ответчика как должника перед третьим лицом ФИО5 На рассмотрении Арбитражного суда Адрес находилось дело, возбужденное по иску ФИО10 о признании ФИО1 банкротом. Наличие задолженности ФИО1 перед ФИО10 подтверждалось решениями Октябрьского районного суда Адрес № от Дата, № от Дата. Банк исполнил требования судебного пристава-исполнителя. Дата полученные от ФИО4 денежные средства в размере 1 018 859,48 руб. полностью направлены Банком на депозитный счет Правобережного ОСП Адрес УФССП России по Адрес в счет исполнения обязательств ответчика перед третьим лицом, вследствие чего обязательства ответчика перед кредитором ФИО10 были частично погашены. Законность Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и правомерность действий Банка по исполнению указанного Постановления подтверждается решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по административному делу №a-3227/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата. При этом сам Банк исполнения по кредитному договору № от Дата не получил. Определением Арбитражного суда Адрес от Дата из конкурсной массы должника ФИО9 исключена залоговая квартира (кадастровый №), а также исключено из реестра требований кредиторов должника ФИО9 требование Банка как обеспеченное залогом в размере 1 018 859,48 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от Дата и Постановлением Арбитражного суда Адрес от Дата определение Арбитражного суда Адрес от Дата оставлено без изменения. При указанных обстоятельствах, нарушаются права и законные интересы Банка, поскольку банком не получено исполнения по кредитному договору. Банк фактически за свой счет осуществил выплату в пользу кредитора-взыскателя ответчика, поскольку в настоящем случае требования перед кредитором ответчика (ФИО10) по исполнительному производству исполнены за счет денежных средств Банка. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет Банка. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег свои денежные средства и имущество (квартиру) за счет Банка, нарушая при этом права Банка. В адрес ответчика Дата направлена досудебная претензия о возврате в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения суммы в размере 1 018 859,48 руб. Однако претензия оставлена без ответа, добровольно запрашиваемую сумму ответчик не возвратил. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с Дата по Дата включительно (дата подачи иска) составил 167 930,37 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) сумму неосновательного обогащения в размере 1 018 859,48 руб., проценты за пользование чужими средствами: по состоянию на Дата в размере 167 930,37 руб., за период с Дата по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 134 руб.; почтовые расходы в размере 1 117,69 руб.

В возражениях на иск представитель ответчика ФИО1 ФИО6 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик является стороной исполнительного производства №-ИП от Дата, возбужденного на основании исполнительного документа №ФС 019930876 от Дата, выданного Октябрьским районным судом Адрес по делу №, в размере: 1 115 898,6 руб. Ответчик Дата, после письменного уведомления банка о досрочном гашении задолженности по кредиту, внесла денежные средства на сумму 1 018 859,48 руб., где назначение платежа однозначно указано: «Гашение задолженности по кредитному договору № от Дата от ФИО1». Судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Адрес УФССП России по Адрес Дата вынесено постановление о взыскании дебиторской задолженности на сумму 1 018 859,48 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, где дебиторской задолженностью признан платёж в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по кредитному договору № от Дата на сумму 1 018 859,48 руб. Дата банк сообщил ответчику, что в связи с процедурой банкротства ФИО9 невозможно распределить денежные средства в размере 1 018 859,48 руб., внесённые в счёт погашения кредитного договора, а также указал о наличии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. На основании указанного постановления судебного пристава банк Дата перечислил денежные средства в размере 1 018 859,48 руб. на депозитный счёт Правобережного ОСП Адрес УФССП России по Адрес по исполнительному производству №-ИП. В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору ответчик подала в Арбитражный суд Адрес в рамках дела о банкротстве ФИО9 заявление об исключении имущества (квартиры) из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда Адрес от Дата заявления удовлетворены, исключены из конкурсной массы должника единственное жилье должника и членов его семьи (квартира) и из реестра требований кредиторов должника - требование банка в спорной сумме, обеспеченное залогом. Судами установлен факт досрочного исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору. Ответчик считает, что, исполняя постановление судебного пристава в отсутствие денежных средств должника, банк действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота, соответственно убытки банка вызваны его неправомерными действиями при ненадлежащем исполнении им обязанности по исполнению исполнительных документов, а значит, спорная денежная сумма не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения должника за счёт средств банка. 

В отзыве на иск третье лицо ФИО9 просит суд отказать в удовлетворении иска, указывает на то, что незаконная произвольная замена кредитора и навязывание таким образом новых кредитных обязательств без согласия на то гражданина недопустимо, нарушает гражданские права и конституционные права ФИО1

В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица ФИО10 указывает, что заявленные требования считает законными и обоснованными. Дата в Арбитражный суд Адрес поступило заявление ФИО10 о признании ответчика банкротом в связи с тем, что последней в течение длительного времени не исполнялись решения Октябрьского суда Адрес о возврате займа, процентов и неустойки. Ответчик, возражая против требований кредитора (ФИО10) о признании её банкротом, считала правомерным гашение её обязательств за счет денежных средств, перечисленных Банком, как суммы дебиторской задолженности перед ней. Затем ответчиком представлены Арбитражному суду документы о том, что гашение её долга по судебным решениям произведено, ФИО10 денежные средства в размере 1 018 859, 48 руб. получила, оставшаяся сумма долга составляет менее 500 000 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО10 о признании ответчика банкротом. В результате в удовлетворении заявления ФИО10 о признании ответчика банкротом было отказано, производство по указанному делу было прекращено. В деле № А40-252052/18-73-309 «Ф», возбужденном Арбитражным судом Адрес по заявлению ФИО9, о признании его банкротом, ответчик заявила требование об исключении из конкурсной массы квартиры, находившейся в залоге у конкурсного кредитора, Банка. При этом, при оспаривании действий Банка по отказу считать погашенной сумму задолженности по ипотечному кредитному договору в результате внесения ответчиком денежных средств в размере 1 018 859, 48 руб., она, злоупотребляя правом, умолчала о том, что согласилась в рамках дела о признании её банкротом с гашением её долговых обязательств Банком за счет денежных средств, признанных Банком дебиторской задолженностью перед ней.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования, представитель ответчика ФИО1 ФИО6 иск не признала, представитель третьего лица ФИО10 ФИО11, полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО10, ФИО9, представитель третьего лица ГУФССП по Адрес, судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО8, представитель ГУФССП по Адрес указали, что нарушений со стороны судебного пристава не имеется, что подтверждено решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по административному делу №a-3227/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Гражданские права и обязанности возникают помимо прочего из неосновательного обогащения (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (гл.60 ГК РФ) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из буквального толкования положений п.1 ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что Дата между ФИО9, ФИО4 (созаемщики) и «АТБ» (АО) заключен кредитный договор № на приобретение квартиры с кадастровым номером: 38:36:000025:1367, общей площадью 60,2 кв.м., по адресу: Адрес. В качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщиков по возврату кредита выступал залог указанного недвижимого имущества. В связи с образовавшейся задолженностью ввиду неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору № от Дата права требования по указанному кредитному договору уступлены Банком ЗАО «Ипотечный агент АТБ» в рамках договора купли-продажи закладных от Дата. 

Дата постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес УФССП России по Адрес на основании исполнительного листа ФС № от Дата, выданного Октябрьским районным судом Адрес по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО10 на сумму 1 115 898,60 руб.

Решением Арбитражного суда Адрес от Дата в рамках дела о банкротстве в отношении ФИО9 введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Адрес от Дата требования ЗАО «Ипотечный агент АТБ» включены в реестр требований кредиторов должника ФИО9: задолженность в размере 983 611, 17 руб. - основной долг, 35 248,31 руб. - проценты, 24 202,46 руб.- пени, в третью очередь как обеспеченную залогом имущества должника. Судебным актом установлено, что задолженность образовалась у должника ввиду неисполнения им обязательств по кредитному договору № от Дата. Права требования по указанному кредитному договору, были уступлены заявителю от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в рамках договора купли-продажи закладных от Дата. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО9 по возврату кредита выступает залог недвижимого имущества (1/2 доли 4 комнатной квартиры, общая площадь 60,2 кв.м., по адресу 664000, Адрес). 

С предварительного уведомления банка о погашении кредитных обязательств Дата ФИО1 на транзитный счет банка перевела денежные средства размере 1 018 859,48 руб.

По заявлению представителя взыскателя ФИО10 ФИО11 от Дата постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес УФССП России по Адрес от Дата обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ФИО1 путем внесения (перечисления) дебитором (т.е. Банком) денежных средств в размере 1 018 859,48 руб. на депозитный счет Правобережного ОСП Адрес УФССП России по Адрес, запрещено должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам, на дебитора возложена обязанность незамедлительно внести (перечислить) денежные средства в размере 1 018 859,48 руб. на депозитный счет Правобережного ОСП Адрес УФССП России по Адрес.

Из п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Дата полученные от ФИО4 денежные средства в размере 1 018 859,48 руб. направлены банком на депозитный счет Правобережного ОСП Адрес УФССП России по Адрес, что подтверждается платежным поручением № от Дата. Таким образом, банк исполнил требования судебного пристава-исполнителя, денежные средства с депозитного счета направлены в счет исполнения обязательств ответчика перед третьим лицом ФИО10 За счет указанных денежных средств частично погашены обязательства ответчика перед кредитором ФИО10 

Ответчиком в дело о банкротстве представлены документы о том, что ФИО10 денежные средства в размере 1 018 859,48 руб. получила, большая часть долга по судебным решениям погашена, оставшаяся сумма долга составляет менее 500 000 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО10 о признании ответчика банкротом. В удовлетворении заявления ФИО10 о признании ответчика банкротом отказано, производство по указанному делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Адрес от Дата из конкурсной массы должника ФИО9 исключена залоговая квартира (кадастровый №), а также исключено из реестра требований кредиторов должника ФИО9 требование Банка как обеспеченное залогом в размере 1 018 859,48 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от Дата и Постановлением Арбитражного суда Адрес от Дата определение Арбитражного суда Адрес от Дата оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Адрес от Дата установлено, что решением Арбитражного суда Адрес от Дата в рамках дела о банкротстве в отношении ФИО9 введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от Дата произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу № A40- 252052/18 о банкротстве ФИО9 конкурсного кредитора - 3АО «Ипотечный агент АТБ» на правопреемника - «Азиатско-Тихоокеанский Баню» (ПАО). Дата созаемщиком должника ФИО1 на основании пунктов 1.2, 3.4 Кредитного договора № от Дата, на личные средства, полученные по дарственной от родителей, полностью погашено реестровое требование залогового кредитора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в размере 1 018 859,48 руб., как требования обеспеченные залогом. Внесение данных средств подтверждается платежным документом с формулировкой «Гашение задолженности по кредитному договору № от 04/04/2012 от ФИО1». То, что в дальнейшем банк не произвел гашение и не выдал соответствующую справку, является предметом отдельного спора о незаконности действий банка и нарушении Кредитного договора № от Дата. Учитывая предварительное согласование с банком досрочного гашения и размера обязательства, подлежащего гашению, а также внесение заемщиком ФИО1 денежных средств, непосредственно в кассу кредитной организации, требование «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО), необходимо считать погашенными.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебными актами из конкурсной массы должника ФИО9 исключена залоговая квартира, а также исключено из реестра требований кредиторов должника ФИО9 требование Банка как обеспеченное залогом в размере 1 018 859,48 руб. Однако, истец исполнения по кредитному договору № от Дата не получил, поскольку за счет внесенных в на счет в банке ФИО1 денежных средств погашена задолженность перед ФИО10

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по административному делу №a-3227/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Адрес (в настоящее время Чайка) А.В., УФССП России по Адрес постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес УФССП России по Адрес от Дата об обращении взыскания на дебиторскую задолженность признано законным, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата решение суда оставлено без изменения. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата судебные акты по административному делу № оставлены без изменения.

Дата истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения суммы в размере 1 018 859,48 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 10506479007320 ответчик получил претензию Дата. Однако претензия оставлена без ответа.

Оценив все представленные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства в сумме 1 018 859,48 руб. за счет истца, поскольку исполняя законное постановление судебного пристава-исполнителя внесенная в погашение кредитных обязательств сумма пошла на погашение долговых обязательств ответчика перед ФИО10, погашение кредитных обязательств перед банком произошло на основании исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере основаны на законе и подлежат удовлетворению. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, суд не установил.

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата), в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что именно в результате действий банка по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя ответчик сберег имущество не является основанием для освобождения ФИО1 от возврата денежных средств. 

Доводы представителя ответчика и третьего лица о возникновении земных правоотношений между сторонами в связи с перечислением банком денежной суммы на депозит судебных приставов основаны на неверной квалификации возникших правоотношений. С учетом установленных по делу обстоятельств правоотношения между истцом и ответчиком имеют все признаки обязательств из неосновательного обогащения, не являются новыми заемными обязательствами, поскольку договор займа между истцом и ответчиком не заключался.

Доводы представителя ответчика о не согласии с наличием задолженности перед ФИО10, обращении в правоохранительные органы с заявлениями о мошеннических действиях со стороны ФИО10 несостоятельны, наличие задолженности перед ФИО10 установлено вступившими в законную силу судебными актами, исполнение которых в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательно. 

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер, процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Исходя из существа неустойки, установленной ст. 395 ГК РФ, данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца только с того момента, как ответчику стало известно о получении неосновательного сбережения/обогащения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено, что о перечислении денежных средств банком на депозитный счет судебных приставов ФИО1 стало известно при рассмотрении Октябрьским районным судом Адрес административного дела №, решение по которому вынесено Дата.

Доказательств того, что ФИО1 стало известно о неосновательном сбережении денежных средств за счет банка в день перечисления денежных средств истцом в материалы дела не представлено. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с Дата.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки в виде процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, суд учитывает Постановление Правительства РФ от Дата N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому не подлежит начислению неустойка в период с Дата по Дата.

С учетом изложенного размер процентов, рассчитанный на основании ст. 395 ГК РФ, за период с Дата по Дата (58856,58 руб.), с Дата по Дата (10 523,56 руб.) составил 69 380,14 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеуказанного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из непогашенной суммы задолженности в размере 1 018 859,48 руб. за период с Дата по день фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Несение истцом расходов по оплате услуг почтовой связи подтверждено кассовыми чеками от Дата на сумму 360,04 руб., 360,04 руб., от Дата на сумму 397,61 руб.

Расходы истца по оплате почтовых услуг по направлению иска в суд, ответчику, направлению претензии ответчику признает судебными расходами, поскольку они понесены истцом для восстановления нарушенного права. С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на услуги почтовой связи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 017,09 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (91% х 1 117,69 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 641 руб. исходя из расчета: 91% х 14 134 руб. Расходы истца по оплате госпошлины подтверждены платежным поручением № от Дата.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, уроженки Адрес (паспорт № выдан Юго-Западным отделом внутренних дел Адрес Дата) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 018 859 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата по Дата в размере 69 380 рублей 14 копеек, проценты за пользование непогашенной суммой неосновательного обогащения в размере 1 018 859 рублей 48 копеек с Дата по день фактической уплаты долга, исчисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 13 641 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 017 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании процентов за период с Дата по Дата, с Дата по Дата, расходов по оплате почтовых расходов в размере 100 рублей 59 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – Дата.

Судья Е.А. Рябченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.