КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22-912 /2020 от 20 октября 2020 года 

Судья Назаров И.А. дело № 1-67/2020 

Костромской областной суд в составе:

председательствующего 

Панова О.А.,

с участием государственного обвинителя Зотовой С.М.,

потерпевших: А., Г., М. и С.,

защитника-адвоката Захаровой С.В.,

секретарях Краснухине В.Ю. и Рябинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Грязновой С.Б. на постановление Димитровского районного суда г. Костромы от 26 августа 2020 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, несудимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., прокурора Зотову С.М. поддержавшую доводы апелляционного представления, объяснения подсудимого ФИО1 и защитника-адвоката Захаровой С.В., потерпевших А., Г., М. и С., поддержавших решение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение не является продолжаемым преступлением. Все эпизоды, связанные с обманом потерпевших, совершены в разное время, в отношении разных потерпевших и объектов строительства, поэтому являются самостоятельными преступлениями. 

Потерпевшие А., М. и Р. показали, что с ними заключал договор, обещал построить квартиры, обманывал и принимал деньги не подсудимый, а Ж.

Кроме того, органы предварительного расследования в обвинении прямо указали на то, что при совершении обмана других, кроме указанных выше потерпевших, ФИО1 использовал свои служебные полномочия (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) по возглавляемым им двум организациям (ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>), то есть данные действия им совершены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому должны быть квалифицированы по совокупности преступлений предусмотренных, как ст. 159, так и 159.4 УК РФ, что ухудшает его положение и свидетельствует о необходимости предъявления более тяжкого обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грязнова С.Б. просит постановление суда отменить, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что до приобретения земельного участка на 

<

адрес> ФИО1 позиционировал себя как застройщик многоквартирного дома, не являясь таковым, а для привлечения денежных средств неопределенного круга граждан действовал с единым умыслом, совершая тождественные действия, заключая с гражданами договоры инвестирования, продолжил свои действия и после приобретения земельного участка на 

<

адрес>. Действия им совершены в короткий промежуток времени, одним способом, с использованием служебного положения. При совершении действий в отношении трёх потерпевших ФИО1 фактически осуществлял руководство фирмой отца.

В случае если суд придет к выводу о том, что действия ФИО1 следует переквалифицировать на ст. 159.4 УК РФ, то вправе был изменить обвинение в сторону смягчения без возвращения уголовного дела прокурору.

В возражениях потерпевший М. считает доводы апелляционного представления необоснованными и просит привлечь к уголовной ответственности не только ФИО1, но и Ж., который лично брал у него деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также за каждое из преступлений совершенных в отношении каждого дольщика, за уклонение от уплаты налогов и незаконное предпринимательство. 

В возражениях адвокат Захарова С.В. просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, поскольку действия ФИО1 были совершены в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и могли быть квалифицированы судом по частям 2 и 3 ст. 159.4 УК РФ, однако в связи с увеличением объема обвинения, совокупности преступлений, что ухудшает положение ФИО1, суд правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, сами по себе не свидетельствуют о совершении ФИО1 более тяжкого преступления, как и наличие по делу нескольких преступлений.

Исходя из показаний потерпевших, что не отрицается и ФИО1 объявление (реклама) о строительстве многоквартирных домов было размещено в средствах массовой информации и обращено к неопределенному кругу лиц. 

В постановлении суд не указал, какие из исследованных доказательств свидетельствуют о том, что обвиняемый каждый раз действовал по вновь возникшему умыслу на обман следующего потерпевшего и не намеревался обмануть всех, кто хотел приобрести жилье в строящихся домах.

Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч. 1 ст. 252 УПК РФ). Поскольку по данному делу в качестве обвиняемого привлечен только ФИО1, виновность в совершении преступлении иного лица (Ж.) не устанавливается. 

В случае если суд пришёл к выводу о том, что часть действий, в частности, в отношении потерпевших: А., М. и Р. совершены не подсудимым, а иным лицом, он имел возможность исключить данные эпизоды из обвинения. Каких-либо фактических обстоятельств и доказательств, подтверждающих то, что действия в отношении указанных выше потерпевших были совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, суд не привёл и не дал оценки тому, что с указанными потерпевшими договора были перезаключены после того, как ФИО1 юридически стал руководителем ООО 

<

данные изъяты>. 

Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ст. 9 УК РФ).

Согласно предъявленному обвинению действия ФИО1, направленные на обман потерпевших, были начаты как физическим лицом, фактически руководившим предприятием отца, а продолжились и завершились после регистрации и руководства ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>. 

В постановлении суд не дал оценки данным обстоятельствам и не привел фактических обстоятельств опровергающих момент окончания преступления, указанный органами предварительного расследования, что имеет существенное значения для правильной квалификации действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

По смыслу закона суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В постановлении суд указал на то, что согласно предъявленному обвинению при совершении обмана части потерпевших ФИО1 использовал свои служебные полномочия (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) по возглавляемым им двум организациям (ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>), то есть действия им были совершены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Поскольку ответственность по ст. 159.4 УК РФ, действовавшей в момент совершения преступления, является более мягкой по сравнению с ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд не был лишен возможности, в случае признания ФИО1 виновным, самостоятельно переквалифицировать его действия на ст. 159.4 УК РФ, в том числе и квалифицировать их по разным частям этой же статьи, в случае установления вины в совершении нескольких преступлений по различным объектам строительства. 

С учётом изложенного постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и с учётом исследованных доказательств принять законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Димитровского районного суда г. Костромы от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

О.А. Панов