№ 2-5133/2018

24RS0048-01-2017-003254-13

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

3.10.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Жутиной Я. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 30.10.2016г. в 21 час. 40 мин. на ул. Караульная, 25 «д» г. Красноярска произошло ДТП – столкновение двух автомобилей, в котором автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО2, получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», второго участника – ФИО3 – в САО «Надежда». СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 50 742,31 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в оценочную компанию ООО «ИнкомОценка» для оценки ущерба своего ТС. Согласно отчету которой от 23.11.2016г., стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет 57 867 руб., утрата товарной стоимости 3 399 руб. Также им был понесены расходы в размере 10 000 руб. за оплату услуг оценщика. В настоящее время доплата страхового возмещения и убытков на оценку ущерба ответчиком истцу произведена в размере 3 354,60 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 19 169,09 руб., неустойку за период с 11.12.2016г. по 20.01.2017г. в размере 9 009,47 руб., неустойку за период с 20.01.2017г. по 19.06.2017г. в размере 28 753,63 руб., расходы за составление претензии 3 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за составление искового заявления 5 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы за дубликат отчета 4 500 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., расходы по копированию документов 1 160 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила истцу в иске отказать, при взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, снизить расходы.

Истец, третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст. 1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 30.10.2016г. в 21 час. 40 мин. на ул. Караульная, 25 «д» г. Красноярска водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО6, в данном ДТП автомобилю ФИО2 причинены повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), ответственность ФИО3 – в САО «Надежда» (страховой полис №).

21.11.2016г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем.

29.11.2016г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 20 879,93 руб.

12.12.2016г. истцу выплачено страховое возмещение 29 862,38 руб.

Всего ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 50 742,31 руб., что подтверждается актами о страховом случае от 28.11.2016г. № и от 8.12.2016г. №доп, платежными поручениями № и №. 

12.01.2017г. истец обратился в страховую компанию с претензией на основании экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» № от 23.11.2016г., просил о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57 867 руб., а также заявил о выплате УТС в сумме 3 399 руб., расходов на оценку ущерба 7 000 руб. и на оценку УТС 3 000 руб.

Согласно акту о страховом случае № от 19.01.2017г. и платежному поручению № от 20.01.2017г. ответчик выплатил истцу УТС в размере 3 354,60 руб. 

Ответчик с представленными истцом доказательствами о размере ущерба не согласился, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза в ООО ЦНЭ «ПРОФИ», по заключению которого № от 26.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет 50 441 руб. 

Ответчик полученное заключение не оспаривал, согласился с ним. Сторона истца просила о назначении повторной экспертизы. Однако ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ГПК РФ.

Полученное заключение экспертизы № от 26.04.2018г., выполненное ООО ЦНЭ «ПРОФИ», проведено в соответствии с действующим законодательством, выводы экспертов обоснованы, логичны, ясны и понятны, заключение экспертов соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством к проведению экспертиз и оформлению экспертных заключений, составлено квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет 50 441 руб., СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 50 742,31 руб. (переплата составила 301,31 руб.), нарушений сроков выплаты, установленных Закона об ОСАГО, не допущено, в связи с чем истцу в иске к ответчику о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов на оценку в сумме 7 000 руб. надлежит отказать.

Кроме того, из дела следует, что 21.11.2016г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором отсутствовало требование о выплате УТС. 

С претензией об уплате суммы УТС ФИО2 обратился 12.01.2017г.

Страховая компания выплатила истцу 20.01.2017г. страховое возмещение за УТС в размере 3 354,60 руб.

Размер УТС, определенный в отчете ООО «ИнкомОценка» от 23.11.2016г., в сумме 3 399 руб., ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В связи с чем страховое возмещение за УТС ответчик обязан был выплатить истцу в размере 3 399 руб. в срок до 1.02.2017г., недоплата составила 44,40 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа выплачена истцу излишне в сумме 301,31 руб. до подачи претензии, то 44,40 руб. из суммы переплаты надлежит зачесть в счет выплаты УТС, в остальной части – в счет убытков в виде расходов за оценку УТС - 256,91 руб. (301,31-44,4), о чем заявлял ответчик и не возражал истец. Поскольку требования истца о взыскании УТС удовлетворены, расходы на оценку УТС в сумме 2 743,09 руб. (3 000- 256,91) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Понесенные истцом расходы на оценку УТС в сумме 3000 руб. суд находит разумными и соответствующими средним ценам в Красноярском крае за аналогичные услуги.

Рассматривания требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что с заявлением о страховой выплате за УТС истец обратился к ответчику 12.01.2017г., 20.01.2017г. произведена частичная выплата УТС, поэтому неустойка подлежит начислению с 21.01.2017г. – следующего дня после выплаты части страхового возмещения за УТС. Однако неустойка начислению не подлежит, так как неустойка в размере 44,40 руб. зачтена выше в решении в счет УТС и фактически была перечислена истцу до подачи заявления о выплате УТС. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о взыскании с ответчика понесенных расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб. Учитывая представленные доказательства о понесенных расходах, объем выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на представителя 15 000 руб., а также расходы по составлению искового заявления 5 000 руб., расходы по копированию документов для обращения в суд в размере 1 160 руб.

Но, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 4,8% (2 743,09х100/56 932,19), то понесенные расходы надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца, а именно, услуги представителя 720 руб. (15 000х4,8%), составление иска 240 руб. (5 000х4,8%), копирование 55,68 руб. (1160х4,8%). 

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по составлению досудебной претензии 3 000 руб., поскольку в иске о взыскании недоплаченной страховой премии истцу отказано, а также расходы по оплате дубликата экспертного заключения 4 500 руб. с учетом оплаты услуги по копированию документов, суд не признает необходимыми.

Расходы истца на оформление доверенности представителю в сумме 1 500 руб. взысканию не подлежат, так как выданная истцом доверенность является общей, на ведение дел во всех учреждениях, а не только по данному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в действующей редакции, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф с ответчика взысканию не подлежит, так как страховое возмещение судом по данному делу с ответчика в пользу истца не было взыскано.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное возмещение убытков в виде расходов на оценку УТС, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер морального вреда, подлежащего взысканию, надлежит определить 300 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 700 руб. (400+300) исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» убытки в виде расходов по оценке УТС 2 743,09 руб., расходы на представителя 720 руб., расходы по составлению искового заявления 240 руб., расходы по копированию документов для обращения в суд в размере 55,68 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., всего 4 058 рублей 77 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд. 

Судья Е.И. Бондаренко.