Дело № 2-3190/2025

УИД: 24RS0028-01-2025-004203-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года. Застройщиком данного помещения является ответчик. В ходе эксплуатации указанного помещения были обнаружены многочисленные строительные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве. Согласно заключению экспертизы стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 153 620,02 рублей. 11.09.2025 года истец обратились к ответчику с претензией, требования которые были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Просит с учетом уточнений взыскать с ООО «СЗ Этажи» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 87 900 рублей в счет расходов на устранение недостатков, расходы на проведения экспертизы в сумме 38 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в сумме 2 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 120 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 

<

данные изъяты> года, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «СЗ Этажи», извещенный о времени и месте рассмотрении дела, явку в суд своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ФИО3 представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требования в части взыскания средств на устранение недостатков квартиры, поскольку с требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков, как того требует ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, истец не обращался. При этом моментом причинения убытков истцу является момент неисполнения застройщиком обязанности устранить обнаруженные дефекты, доказательств фактически понесенных расходов на устранение недостатков истцом не представлено.

Третьи лица ООО «УСК «Этажи», АО «Фирма «Культбытстрой», ИП ФИО4, ООО «Витражник», ООО «Культбытстрой-Стандарт», ООО «Драви», ООО «АДМ-Групп», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет. 

Согласно статье 4 вышеуказанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Абзацем 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Согласно ч. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. между застройщиком ООО «СЗ Этажи» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого застройщик принял на себя обязательства на земельном участке с кадастровым номером № построить жилой дом 

<

адрес>

В соответствии с п. 3.3 договора гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру составляет 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

Пунктом 3.2 договора определено, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521, будет соответствовать требованиям проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ г. квартира 

<

адрес>, на основании указанного выше договора, передана от ООО «СЗ Этажи» ФИО1 по акту приема-передачи.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за истцом.

В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем ФИО1 обратился к специалисту ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз», по заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 153 620 рублей.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Оснований не доверять выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года у суда не имеется, поскольку данное исследование проведено с соблюдением требований действующего законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие нормативно-правовые акты.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных с недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «СЗ Этажи» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки строительных работ, несоответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков строительных работ в квартире истца 

<

адрес>, в размере 87 900 рублей (с учетом уточнения по иску) подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на постановление Правительства РФ от 29 декабря 2023 года №2380 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцы в установленном законом порядке не обращались к застройщику с требованиями о безвозмездном устранении строительных недостатков, сроки устранения недостатков не согласовывались, подлежат отклонению.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», вступившим в силу со дня его официального опубликования – 30 декабря 2023 года, установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления.

Между тем, названное постановление Правительства к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит, поскольку договор участия в долевом строительстве между сторонами спора заключен 17 июня 2021 года, квартира передана застройщиком по акту приема – передачи 11 мая 2022 года, то есть до вступления постановления Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2380 в законную силу. 

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 №326 (в ред. от 26.12.2024), согласно которому при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, поскольку на момент передачи участнику долевого строительства квартиры – 11 мая 2022 года, данное постановление Правительства РФ не действовало.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на имя представителя в размере 2 900 рублей, а также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного исследования в размере 38 000 рублей (по установлению наличия строительных недостатков и определения стоимости их устранения), по отправке почтовой корреспонденции в сумме 120 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, размер понесенных судебных расходов стороной ответчика не оспаривался.

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составляет 41 020? рублей (38 000+2 900+120).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик Этажи» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> стоимость устранения недостатков в размере 87900 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 38 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 120 рублей, а всего 138 920? (сто тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей.?

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик Этажи» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 25.11.2025 года. 

Копия верна

Председательствующий судья М.В. Серова