КОПИЯ

УИД: 70MS0№-81

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

при секретаре Бурхановой С.Х.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 25.08.2020, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий неполное среднее образование, не работающий, холостой, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 06.10.2017 Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

- 18.01.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев,

- 27.09.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Томска от 06.11.2018), на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговорам от 06.10.2017 и 18.01.2018) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 28.01.2020 по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 15.01.2020 в связи с заменой не отбытой части наказания на ограничение свободы на срок 9 месяцев 7 дней (срок наказания истекает 03.11.2020),

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 27.09.2018) к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав осужденного ФИО1 и его защитника Безрукова А.В., потерпевшую О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Лымаревой Я.Р., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 25.08.2020 ФИО1 признан виновным в угрозе убийством при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал, согласившись с предъявленным обвинением, в связи с чем приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины, выражает несогласие с приговором, просит назначить более мягкий вид наказания, считает, что мировой судья при вынесении приговора не учел его состояние здоровье, а также отсутствие со стороны потерпевшей к нему претензий. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверяя законность рассмотрения уголовного дела мировым судьей в порядке особого производства, судом установлено, что ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, из протокола судебного заседания следует, что он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, возражений от потерпевшей против рассмотрения дела без судебного разбирательства также не поступило.

Обвинение в отношении ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка его действиям мировым судьей дана верно.Оценивая довод осужденного о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он является несостоятельным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам жалоб, все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, при вынесении приговора учтены, в частности, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, который, совершив преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению учтены признание вины и раскаяние в содеянном. Вопреки доводу осужденного, мировым судьей учтено состояние здоровья ФИО1

При этом судьей обоснованно учтены в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Так же мировой судья верно дал оценку невозможности применения ст. 64 УК РФ, не установив в ходе судебного разбирательства по делу исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции последнего от общества, поскольку ФИО1, будучи судимым за совершение ряда преступлений, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период не отбытой части наказания, вновь совершил умышленное преступление, таим образом, своего поведения не изменил, продолжил совершать преступления, соответственно предыдущего наказания оказалось недостаточным, что, безусловно, свидетельствует о криминальном характере личности ФИО1 и нежелании его вставать на путь исправления.

Помимо указанных обстоятельств, мировым судьей учтено, что обжалуемый приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, исключающего возможность назначения осужденному наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания не в максимальном размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Документов, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья либо по иным причинам ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, представлено не было.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как осужденный совершил преступление небольшой тяжести при рецидиве, при этом ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 25.08.2020 в отношении ФИО1 является законным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 25.08.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Опубликовать 17.11.2020. 

Судья