дело №1-18/2021

УИД 16RS0020-01-2021-000255-88

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Менделеевск 03 марта 2021 года

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Нуриевой А.И., 

с участием государственного обвинителя Порываева В.В., Утегеновой С.К.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Сатдаровой Л.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Власова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего средне - специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом 

<

адрес> по части 3 статьи 30, пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом с магазином «Челны-Хлеб», расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил совершить 

<

данные изъяты> хищение велосипеда марки «Stels navigator», прислоненного у окна с левой стороны от входной двери в вышеуказанный магазин, с висевшим на руле вышеуказанного велосипеда пакетом с продуктами питания и мешком с мукой, принадлежащими ранее незнакомому Потерпевший

Сразу после этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил велосипед марки «Stеls navigator» с идентификационным номером №, стоимостью 5 500 рублей, прислоненный у окна с левой стороны от входной двери магазина «Челны-Хлеб», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и висевший на руле вышеуказанного велосипеда пакет с продуктами питания, а именно: сметану «Дабрович» 20% массой 250 грамм, стоимостью 45 рублей, соду пищевую массой 500 грамм, стоимостью 30 рублей, семечки весовые весом 2 килограмма, стоимостью 75 рублей, и мешок с мукой пшеничной хлебопекарной высшего сорта (ФИО2) весом 5 килограмм, стоимостью 160 рублей, всего продуктов питания на общую сумму 310 рублей.

После чего, ФИО1, получив реальную возможность распорядиться похищенным велосипедом и продуктами питания, сел на вышеуказанный велосипед и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно спрятав вышеуказанный велосипед с продуктами питания на первом этаже 3-го подъезда 

<

адрес> Республики Татарстан.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший причинен материальный ущерб на общую сумму 5810 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, перед этим употребил спиртные напитки, и решил пойти на заработки. Возле магазина «Челны-Хлеб» ему стало плохо. Он подумал, что не сможет дойти пешком к месту работы и облокотился на велосипед, стоящий у входа в магазин «Челны-Хлеб». Затем он решил на данном велосипеде доехать до своего напарника, чтобы он вызвал ему такси и отправил его домой. Он на указанном велосипеде доехал до своего напарника и поднялся в квартиру, где тот производил ремонт квартиры, при этом велосипед оставил на первом этаже в подъезде дома и попросил вызвать напарника ему такси, умысла на кражу у него не было, завладел велосипедом для того, чтобы добраться до дома. Он понимал, что велосипед чужой. На велосипеде были пакеты, но он не смотрел, что находится внутри них. У него были мысли возвратить указанный велосипед, но когда он спускался с третьего этажа на первый, то его задержали сотрудники полиции. Велосипед сразу же возвратили потерпевшему. Он ни у кого не спрашивал разрешения для того, чтобы забрать велосипед. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, если бы он был трезвый, то не сделал бы этого. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО1 в судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, употребил алкогольные напитки. Будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения он решил пойти прогуляться. Около 15 часов 10 минут он вышел из дома, и пешком направился в сторону 

<

адрес> Республики Татарстан. Около 15 часов 20 минут он, проходя мимо магазина «Челны-Хлеб», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел велосипед, какого именно он был цвета, сказать не может, который находился у входа в магазин, на руле данного велосипеда он увидел пакет с продуктами питания и мешок с мукой. На тот момент он не рассматривал, что именно находилось в данном пакете. После чего, в это же время, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он сел на данный велосипед, и, убедившись, что никого рядом с данным велосипедом нет, и что никто за его преступными действиями не наблюдает, он на велосипеде на котором висели пакет с продуктами, поехал в сторону 

<

адрес> Республики Татарстан, тем самым похитил его. У него не было сил идти пешком, он на данном велосипеде решил доехать до 

<

адрес> Республики Татарстан. На тот момент он не понимал, что данный велосипед не принадлежит ему, хотя ездить на данном велосипеде ему никто права не давал. После чего, он, доехав до вышеуказанного дома, подъехал на данном велосипеде к подъезду №, занес его с продуктами питания в подъезд дома, оставил велосипед на первом этаже данного дома, а сам направился к своему знакомому по имени Рустам, который в 

<

адрес> выполнял ремонтные работы. Придя к Рустаму, они снова употребили спиртные напитки. После чего, через некоторое время приехали сотрудники полиции, и он им рассказал об обстоятельствах хищения велосипеда и продуктов питания. Данный велосипед он продавать не собирался, хотел его оставить там же в подъезде, так как надобности в нем не было. Данный велосипед ему был нужен только для того чтобы доехать. Вину в том, что он 

<

данные изъяты> похитил велосипед и продукты питания признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том №, л.д.52-55).

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, последний заявил, что оглашенные показания верные, он их поддерживает, при этом уточнил, что велосипед взял, чтобы доехать на нем до напарника, умысла красть его у него не было.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на велосипеде поехал за продуктами. Сначала заехал на рынок, там купил продукты питания, которые висели на руле, потом поехал в магазин «Челны-Хлеб», велосипед оставил перед дверью магазина, а сам зашел внутрь. Примерно через 15-20 минут вышел из магазина и обнаружил пропажу велосипеда и продуктов питания. Он позвонил в службу 112 и сообщил о пропаже, не прошло и часа как велосипед и продукты питания нашли. Ущерб ему был причинен на общую сумму 5 800 с чем-то рублей, который для него является значительным, так как кроме пенсии у него других источников дохода нет, пенсия на момент кражи составляла 25 000 рублей. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. Велосипед был обнаружен у 

<

адрес>, это примерно в 150 метрах от места, где он оставил свой велосипед.

Свидетель ФИО9 - старший оперуполномоченный отдела МВД России по 

<

адрес> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило сообщение о том, что неизвестное лицо совершило хищение велосипеда и продуктов питания, которые он оставил у входа в магазин «Челны-Хлеб», расположенного по адресу: 

<

адрес>. По данному факту были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения «Безопасный город». В ходе просмотра было установлено, что Потерпевший в 15 часов 08 минут на велосипеде подъехал к магазину «Челны-Хлеб», расположенному по адресу: 

<

адрес>, который оставил возле входа в вышеуказанный магазин, а сам зашел внутрь помещения магазина. Около 15 часов 20 минут к данному велосипеду подошел мужчина, сел на указанный велосипед и уехал на нем в сторону 

<

адрес>. Также было установлено, что данный мужчина занес этот велосипед в подъезд № вышеуказанного дома и больше оттуда не выходил. Они выехали по указанному адресу, осуществили поквартирный обход, в это время с третьего этажа вышел молодой человек, который был одет в одежду, похожую на ту, которая была на просмотренной им видеозаписи. На заданный мужчине вопрос о том, он ли украл велосипед, последний признался и пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и больше ничего пояснить не смог.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком с 2008 года. У него с ним дружеские отношения. Также они с ним периодически вместе занимаются внутренней отделкой квартир. С ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 начали производить ремонтные работы в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он пришел в вышеуказанную квартиру и начал заниматься ремонтными работами. ФИО1 в этот день не вышел на работу, так как за день до этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкогольные напитки, и соответственно ДД.ММ.ГГГГ продолжил распивать алкогольные напитки. В этот же день, около 15 часов 25 минут, в данную квартиру пришел ФИО1, последний находился в сильном алкогольном опьянении. На его вопрос ФИО1, как он вообще дошел, последний пояснил, что он доехал на велосипеде. Также он сказал, что данный велосипед он оставил в подъезде на первом этаже вышеуказанного дома. В этот момент он подумал, что ФИО1 несет чушь и не стал вникать в его слова и задавать ему какие-либо вопросы. Сам ФИО1 ему по данному факту больше ничего не пояснил. Сам он в этот день в подъезд не выходил, какой-либо велосипед, и продукты питания не видел. Через некоторое время, в квартиру пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что ФИО1 совершил кражу велосипеда и продуктов питания (том №, л.д.65-66).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами. 

Заявлением Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное ему лицо, которое в период времени с 15 часов 08 минут по 15 часов 30 минут, находясь возле магазина «Челны-Хлеб», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитило велосипед «Stels navigator» черно - красного цвета и продукты питания, а именно сметану, муку, соду и семечки, тем самым причинив ему материальный ущерб (том №, л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено крыльцо магазина «Челны - Хлеб», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда был похищен велосипед и продукты питания, принадлежащие Потерпевший (том №, л.д.7-9,10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен подъезд № 

<

адрес> Республики Татарстан, в котором обнаружен и впоследствии изъят: велосипед марки «Stels navigator» с идентификационным номером 

<

***>, мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта (ФИО2) весом 5 кг, сметана «Дабрович» 20% массой 250 грамм, сода пищевая массой 500 грамм, семечки массой 2 кг (том №, л.д.11-13,14-19).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативный дежурный дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10 добровольно выдал «CD»-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПК «Безопасный город» от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.23-25).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен «CD» - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПК «Безопасный город» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт хищения ФИО1 велосипеда и продуктов питания, принадлежащих ФИО3 (том №, л.д.67-70).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием ФИО1, в ходе которой последний добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения велосипеда и продуктов питания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.56-62).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 УПК РФ просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, полагая, что причиненный потерпевшему Потерпевший ущерб в размере 5810 рублей, с учетом материального положения потерпевшего, не является значительным, поскольку размер получаемой им пенсии составляет около 25000 рублей в месяц, и совершенная кража имущества не повлекла существенного ухудшения материального положения последнего. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку собранные по делу доказательства в своей совокупности полностью подтверждают, что размер причиненного потерпевшему Потерпевший ущерба не является значительным. Как следует из материалов уголовного дела, а именно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Пенсионным фондом РФ (том №, л.д.44), размер ежемесячно получаемой потерпевшим Потерпевший пенсии составляет - 24794 рубля 12 копеек. Иных документальных подтверждений, в частности оплаты Потерпевший коммунальных расходов, приобретение им продуктов питания, лекарственных средств, хозяйственных расходов, материалы уголовного дела не содержат. Таким образом, каких - либо убедительных данных подтверждающих, что потерпевшему причинен ущерб в значительном размере, суду не представлено.

Вследствие чего, что считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Суд не усматривает препятствий для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на часть 1 статьи 158 УК РФ, поскольку это соответствует обстоятельствам дела, этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Судом тщательным образом были проверены доводы подсудимого ФИО1, а также адвоката Сатдаровой Л.М. о том, что у подсудимого якобы не было корыстного мотива на хищение велосипеда и продуктов питания, принадлежащих потерпевшему Потерпевший, поскольку завладение велосипедом на котором висели продукты питания, было обусловлено желанием подсудимого добраться к месту своей работы, так как последний плохо себя чувствовал из - за употребленного им спиртного, и впоследствии он намеревался возвратить велосипед с продуктами питания владельцу, однако указанные доводы признаны необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указал, что никто ему не давал права ездить на велосипеде, при этом он убедился, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, после чего похитил велосипед с продуктами питания, уехав на нем к дому № по 

<

адрес>, где поставил велосипед в подъезд № вышеуказанного дома. 

Достоверно установлено, что у ФИО1 не было какого - либо законного права пользования или распоряжения велосипедом и продуктами питания, принадлежащими потерпевшему Потерпевший Подсудимый осознавал, что поступает незаконно в отношении имущества потерпевшего, по этой причине ФИО1 завладел велосипедом и продуктами питания 

<

данные изъяты>, как от потерпевшего, так и от иных лиц способных помешать осуществлению его преступных намерений. О том, что ФИО1 действовал 

<

данные изъяты>, свидетельствует и тот факт, что хищение велосипеда и продуктов питания осуществлено им в тот момент, когда возле магазина «Челны хлеб», где находился вышеуказанный велосипед с продуктами питания никого из посторонних лиц не было, что нашло свое отражение в имеющейся в материалах дела видеозаписи с камер наблюдения ПК «Безопасный город», а также фотоиллюстрациях (том №, л.д.69,70). Указанная запись и фотоиллюстрации полностью опровергают доводы защитника о том, что действия подсудимого не носили 

<

данные изъяты> характера. 

Также из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде следует, что последний намеревался оставить похищенный им велосипед в подъезде, что в свою очередь опровергает доводы подсудимого о том, что он впоследствии намеревался возвратить указанный велосипед и продукты питания к магазину «Челны хлеб», то есть туда, где он находился ранее. 

Как установлено судом, похищенный велосипед и продукты питания были обнаружены сотрудниками полиции в подъезде № 

<

адрес> Республики Татарстан и возвращены потерпевшему после того, как потерпевший обратился с заявлением в правоохранительные органы. По мнению суда ФИО1 не имел никаких намерений возвращать велосипед и продукты питания, поскольку поместил похищенное им имущество в подъезд вышеуказанного дома, тем самым приняв меры к сокрытию похищенного имущества и обнаружения его потерпевшим.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили именно корыстный мотив, а не иной, как указывают подсудимый и защитник, при этом данное преступление было совершено ФИО1

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в отсутствии поблизости потерпевшего, а также иных лиц, способных помешать осуществлению его преступных намерений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни. 

ФИО1 совершил преступление, относящиеся в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетвори- тельно, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба путем изъятия и возврата похищенного потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый, а также свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показали, что в день совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало невозможности подсудимым контролировать свое состояние, понизило личный контроль, что в свою очередь привело к возникновению и реализации преступного умысла, направленного на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом принципа индивидуализации и справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что ФИО1 сделал для себя надлежащие выводы, чистосердечно раскаялся в содеянном, суд считает, что исправление ФИО1 возможно достичь с назначением ему наказания в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ и испытательного срока, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность его исправления, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, суд, принимая во внимание личность подсудимого не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказаний, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд также не находит. 

В силу части 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

При этом, исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, а также позиции государственного обвинителя, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное ему по приговору Лефортовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований к применению в отношении ФИО1 положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют какие - либо исключительные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, существенно - уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, при этом судом в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание признано - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», то в отношении подсудимого не могут при назначении наказания применены положения, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ. 

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, оказывающего ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия, в размере 1500 рублей. 

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в указанной сумме, суд не усматривает. Данная сумма подлежит взысканию в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленного специализированным государственным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Лефортовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1500 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- велосипед марки «Stels navigator» с идентификационным номером №, муку пшеничную хлебопекарную (ФИО2) весом 5 кг, сметану «Дабрович» 20% массой 250 грамм, соду пищевую массой 500 грамм, семечки весовые 2 кг, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший, оставить у потерпевшего.

- «CD» - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПК «Безопасный город» от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Менделеевский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись