Дело №2-1306/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 19 июля 2017 года 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которомуБанк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами из расчет процентной ставки по кредитному договору 

<

данные изъяты>% годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора, заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по указанному кредитному договору составила 1 535 024 руб. 26 коп., из которых: 

1 074 731 руб. 44 коп. - сумма основного долга, 

363 540 руб. 36 коп. - задолженность по начисленным процентам, 

96 752 руб. 46 коп.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов. 

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

В нарушение условий кредитного договора, заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по указанному кредитному договору составила 346 792 руб. 79 коп., из которых: 

342 927 руб. 78 коп. - сумма основного долга, 

3 865 руб. 01 коп. - задолженность по начисленным процентам. 

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов о обслуживанию международных пластиковых карт».Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размер 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование овердрафтом (кредитом составляет 

<

данные изъяты>% годовых. 

В нарушение условий кредитного договора, заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по указанному кредитному договору составила 1 073 824 руб. 7579 коп., из которых: 

749 893 руб. 78 коп. - сумма основного долга, 

153 132 руб. 55 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 

170 799 руб. 20 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1535 024 руб. 26 коп., из которых: 1 074 731 руб. 44 коп. - сумма основного долга, 363 540 руб. 36 коп. - задолженность по начисленным процентам, 96 752 руб. 46 коп.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 792 руб. 79 коп., из которых: 342 927 руб. 78 коп. - сумма основного долга, 3 865 руб. 01 коп. - задолженность по начисленным процентам;

взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 073 824 руб. 7579 коп., из которых: 749 893 руб. 78 коп. - сумма основного долга, 153 132 руб. 55 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 170 799 руб. 20 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 22 978 руб. 21 коп.

В судебное заседание представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлены своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой « истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции. 

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, путем присоединения ФИО1 к Условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ФИО1 Согласия на кредит, утвержденных Приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., срок возврата кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 

<

данные изъяты>% годовых.

Согласно условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Пени за просрочку обязательства по кредиту составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету. 

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 535 024 руб. 26 коп., из которых: 1 074 731 руб. 44 коп. - сумма основного долга, 363 540 руб. 36 коп. - задолженность по начисленным процентам, 96 752 руб. 46 коп.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов. 

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. 

Пунктом 2.14 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), которые в совокупности с Согласием на кредит составляют кредитный договор, установлена очередность погашения задолженности по договору: в первую очередь погашаются просроченные проценты на кредит; во вторую - просроченная сумма основного долга по кредиту; в третью - проценты на кредит; в четвертую - сумма основного долга по кредиту; в пятую - неустойка.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статья 319 Гражданского кодекса РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства; указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не содержит.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статье и является ничтожным в силу статей 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, кредитор не вправе предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

По условиям п.2.14 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), истцом очередность исполнения обязательств установлена в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ. Однако, в нарушение п.2.14 вышеуказанных правила, ст.319 ГК РФ, согласно расчету задолженности, истцом неправомерно произведено удержание ДД.ММ.ГГГГ суммы пени в размере 149 руб.49 коп., ДД.ММ.ГГГГ суммы пени в размере 1052руб. 45 коп., ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 624 руб. 64 коп., ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 162 руб. 90 коп., всего на сумму 1 989 руб. 48 коп., тогда как согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ, указанная сумма должна была пойти на зачисление начисленных процентов при недостаточности суммы необходимых платежей.

При таких обстоятельствах, поскольку действия истца по удержанию платежей в сумме 1 989 руб. 48 коп. в нарушение установленной законом очередности платежей, являются изначально незаконными, то с учетом правил, изложенных в ст.319 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что указанная сумма подлежит направлению на погашение задолженности по начисленным процентам по кредитному договору (363 540 руб. 36 коп. - 1 989 руб. 48 коп. = 361 550 руб. 88 коп. ).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая размер основного долга, период времени нарушения ответчиком обязательства, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что начисленная истцом неустойка в размере 96 752 руб. 46 коп. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 533 034 руб. 78 коп., из которых: 1 074 731 руб. 44 коп. - сумма основного долга, 361 550 руб. 88 коп. - задолженность по начисленным процентам, 96 752 руб. 46 коп.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем присоединения ФИО1 к Условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ФИО1 Согласия на кредит, утвержденных Приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., срок возврата кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 

<

данные изъяты>% годовых.

Согласно условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца. Пени за просрочку обязательства по кредиту составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету. 

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 346 792 руб. 79 коп., из которых: 342 927 руб. 78 коп. - сумма основного долга, 3 865 руб. 01 коп. - задолженность по начисленным процентам.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. 

По условиям п.2.14 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), истцом очередность исполнения обязательств установлена в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ. Однако, в нарушение п.2.14 вышеуказанных правила, ст.319 ГК РФ, согласно расчету задолженности, истцом неправомерно произведено удержание ДД.ММ.ГГГГ суммы пени в размере 582 руб., ДД.ММ.ГГГГ суммы пени в размере 697 руб. 41 коп., ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 2 594 руб. 80 коп., всего на сумму 3874 руб. 21 коп., тогда как согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ, указанная сумма должна была пойти на зачисление начисленных процентов при недостаточности суммы необходимых платежей.

При таких обстоятельствах, поскольку действия истца по удержанию платежей в сумме 3874 руб. 21 коп. в нарушение установленной законом очередности платежей, являются изначально незаконными, то с учетом правил, изложенных в ст.319 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что указанная сумма подлежит направлению на погашение задолженности по начисленным процентам по кредитному договору и основному долгу (342 927 руб. 78 коп. +3 865 руб. 01 коп - 3874 руб. 21 коп. = 342 918 руб. 58 коп. ).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 342 918 руб. 58 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО1 путем акцепта направленной оферты, был заключен договор №, заемщиком подана анкета -заявление на выпуск и получение международной банковской карты филиал №6318 ВТБ 24 (ЗАО), на основании которой была получена банковская карта VisaPlatinum №, по условиям которого был установлен кредитный лимит в размере 0 руб., на срок по декабрь 2015 года. 

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается, подписью в расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), выпиской по банковской карте.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об изменении кредитного лимита/ лимита овердрафта, был установлен кредитный лимит в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности ФИО1 по договору о предоставлении банковских карт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по указанному кредитному договору составила 1 073 824 руб. 7579 коп., из которых: 749 893 руб. 78 коп. - сумма основного долга, 153 132 руб. 55 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 170 799 руб. 20 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. 

По условиям п.5.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), истцом очередность исполнения обязательств установлена в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ. Однако, в нарушение п.5.3 вышеуказанных правил, ст.319 ГК РФ, согласно расчету задолженности, истцом неправомерно произведено удержание ДД.ММ.ГГГГ суммы пени ПД в размере 1187 руб.51 коп., пени в размере 333 руб. 35 коп., всего на сумму 1520 руб. 86 коп., тогда как согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ, указанная сумма должна была пойти на зачисление начисленных процентов при недостаточности суммы необходимых платежей.

При таких обстоятельствах, поскольку действия истца по удержанию платежей в сумме 1520 руб. 86 коп. в нарушение установленной законом очередности платежей, являются изначально незаконными, то с учетом правил, изложенных в ст.319 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что указанная сумма подлежит направлению на погашение задолженности по плановым процентам за пользование кредитом (153 132 руб. 55 коп.- 1520 руб. 86 коп. = 151 611 руб. 69 коп. ).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размера ущерба. 

Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ.

Учитывая, период времени нарушения ответчиком обязательства, размер основного долга, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает размер пеней с 170 799 руб. 20 коп. до 80 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 981 505 руб. 47 коп., из которых: 749 893 руб. 78 коп. - сумма основного долга, 151 611 руб. 69 коп.- плановые проценты за пользование кредитом, 80 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)

Таким образом задолженности ФИО1 по кредитным договорам подлежат взысканию в пользу ВТБ 24 (ПАО).

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22 978 руб. 21 коп.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд присуждает возместить истцу с ответчика судебные расходы в виде госпошлины в размере 22 941 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 533 034 руб. 78 коп., из которых: 1 074 731 руб. 44 коп. - сумма основного долга, 361 550 руб. 88 коп. - задолженность по начисленным процентам, 96 752 руб. 46 коп.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов. 

Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с ФИО1 сумму задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 918 руб. 58 коп. 

Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 981 505 руб. 47 коп., из которых: 749 893 руб. 78 коп. - сумма основного долга, 151 611 руб. 69 коп.- плановые проценты за пользование кредитом, 80 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 22 941 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 - отказать.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна. Подпись: 

Судья И.Ф. Мутагаров