К делу № 1-360/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «13» октября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Краснодара Сурин А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Карасунского административного округа г.Краснодара Ситько Ю.В., потерпевшего ФИО3 №1, его представителя Селезень С.В., действующего на основании доверенности №1юр от 16.03.2020 года, защитника подсудимого адвоката Колченко Г.Н., представившего удостоверение № 6111 и ордер № 071659, при секретаре Лахтиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании приказа о приеме работника на работу № 43055/М-ПР от 16 ноября 2017 года и трудового договора от 16 ноября 2017 года назначен на должность старшего продавца-кассира Индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 в салон сотовой связи «МобилМаркет», расположенный по адресу: 

<

адрес>. На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности №/М-М от 16 ноября 2017, находясь в салоне сотовой связи "МобилМаркет" по адресу 

<

адрес>, ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязательства бережно относиться к переданному ему имуществу работодателем, для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. 

В период своей деятельности в качестве старшего продавца-кассира при возникшем умысле на хищение денежных средств, путем присвоения, разработал план совершения преступления, согласно которому, планировал продать сотовые телефоны, принадлежащие ИП ФИО3 №1, а вырученные от реализации денежные средства присвоить, реализуя свои преступные намерения, действовал следующим образом.

В период времени с начала мая 2018 года по 13 мая 2018 года, с 10 часов до 22 часов, точные даты и время следствием не установлены, находясь на своем рабочем месте в салоне сотовой связи «МобилМаркет», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, продал сотовый телефон марки BQ Nokianvirta BQM- 2267 Black, имей: №, стоимостью 2 295 рублей; сотовый телефон марки BQ Option BQ-3201 GOLD, имей: №, стоимостью 2 190 рублей; сотовый телефон марки BQ Strike Power 4G BQ-5037 Rose Gold, имей: №, стоимостью 6 490 рублей; сотовый телефон марки BQ Strike Selfie @ BQ-5204 Black, имей: №, стоимостью 6 494 рубля; сотовый телефон марки BQ Swift L BQ-2411 Dark Gray, имей: №, стоимостью 1 496 рублей; сотовый телефон марки BQ Energy XL BQ-2806 Blue, имей: №, стоимостью 1 590 рублей, а всего на общую сумму 20 555 рублей. После чего вырученные от продажи денежные средства в сумме 20 555 рублей принадлежащие ФИО3 №1, присвоил себе тем самым похитив их и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 значительный ущерб, на указанную сумму.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, в материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии подсудимого.

Защитник подсудимого не пожелал выразить отношение к обвинению, заявил ходатайство об оглашении показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, которое судом было удовлетворено.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого следует, что с предъявленным ему обвинением в совершение преступления предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ согласен полностью, в виду того, что в период своей трудовой деятельности у ИП ФИО3 №1, в магазине МП2 "МобилМаркет" по адресу 

<

адрес>, он работал в период с 16.11.2017 по 22.05.2018 совершил хищение путем присвоения 6 сотовых телефонов на общую сумму 20 555 рублей, в период с 01.05.2018 по 13.05.2018 в виду тяжелого материального положения и не выплаты заработной платы.

В настоящее время, он ущерб возместил потерпевшему ФИО3 №1 согласно платежной квитанции от 29.01.2020, которую прилагает к допросу в полном объеме причиненного им ущерба (при этом он оплатил сумму ущерба полную, а не закупочную, так как чувствует свою вину в совершенном преступлении). В содеянном раскаивается, вину признал в полном объеме, более дополнений не имеет. Искренне сожалеет о совершенном им преступлении (т. 5 л.д. 169-171).

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3 №1 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной продажей мобильных телефонов и аксессуаров к ним. Имеет в собственности магазин «МобилМаркет» по продаже данного товара положен ТРК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В данном магазине с 16.11.2017 года работал ФИО1 и примерно с середины апреля работал ФИО5, которые были устроены в должности продавцов-консультантов и являлись материально-ответственными лицами. 10 мая 2018 года в магазине была проведена инвентаризация за период с конца марта 2018 года по 10 мая 2018 года и выявлена недостача товара на сумму 425 877 рублей. Поговорив с ФИО1 ему стало известно, что он продавал товар и не проводил его через кассу и присваивал вырученные денежные средства, о чем он собственноручно изложил в объяснении. ФИО1 уволен по отрицательным мотивам. Также была ведена аудиторская проверка, в выводах которой было указано, что недостачей за указанный период является 503 202,99 рублей. В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 ущерб возместил в размере 20 555 рублей, перечислил на карту, извинений ФИО1 не принес.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании в показаний свидетеля ФИО17, следует, что с 11 января 2016 года по настоящее время он занимает должность финансового менеджера ООО «Мобиком», расположенного по адресу г. Краснодар, 

<

адрес> В его должностные обязанности входит осуществление закупки и дальнейшей продажи мобильных телефонов и аксессуаров к ним, управление финансовыми средствами предприятия с целью получения прибыли, а также контроль финансово-хозяйственной деятельности компании. ООО «Мобиком» является официальным дистрибьютором всех ведущих производителей мобильных телефонов, цифровой электроники, аксессуаров и сопутствующих товаров.

11 января 2016 года между ООО «Мобиком» и ИП ФИО3 №1 был заключен договор поставки № № от 11.01.2016, согласно которому ООО «Мобиком» предоставляет ИП ФИО3 №1 мобильные телефоны и сопутствующие товары в соответствии с заказами ИП ФИО3 №1

После оформления ИП ФИО3 №1 заказа на поставку товара, курьер ООО «Мобиком» осуществляет доставку товара в офис ИП ФИО3 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом формируется товарная накладная с перечнем наименований товара, которая подписывается двумя сторонами. Один экземпляр товарной накладной остается у ИП ФИО3 №1, а второй возвращается курьером в офис ООО «Мобиком».

Он может охарактеризовать ФИО3 №1 как добропорядочного человека. Каких-либо конфликтных ситуаций замечен не был. ФИО3 №1 знает примерно 15 лет, может охарактеризовать его только с положительной стороны. Существенного невыполнения ИП ФИО3 №1 своих обязательств по договору поставки не было. На вопрос следователя, что кто осуществлял непосредственную поставку товара в офис ИП ФИО3 №1, ответил, что непосредственную поставку товара в офис ИП ФИО3 №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, осуществлял курьер ООО «Мобиком» ФИО2 (+№). На вопрос следователя, каким образом ИП ФИО3 №1 производил оплату за полученный товар, ответил, что ИП ФИО3 №1 оплачивал полученный товар в безналичной форме, путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Мобиком». На вопрос следователя, о том имелась ли задолженность у ИП ФИО3 №1 перед ООО «Мобиком» за период времени с 01.03.2018 до 31.05.2018, ответил, что, да задолженности по состоянию на 31 мая 2018 года составляла 233 639 рублей 00 копеек. На вопрос следователя, кто подписывает товарную накладную, ответил, что товарную накладную подписывает директор ООО «Мобиком» ФИО7 С.ч и ИП ФИО36. На вопрос следователя, знаком ли он с ФИО1. Ответил, что нет, не знаком. На вопрос следователя, о том знаком ли он со ФИО4, ответил, что нет не знаком. на вопрос следователя, знаком ли он с ФИО5. Ответил, что нет, не знаком. На вопрос следователя, о том, знаком ли он со ФИО6, ответил, что нет, не знаком. На вопрос следователя, о том известно ли ему о том в каких взаимоотношениях ФИО3 №1 состоял со своими работниками. Ответил, что про взаимоотношения со своими работниками ФИО3 №1 ему ничего не рассказывал. К настоящему допросу прилагает товарные накладные за период времени с 01.03.2019 до 31.05.2019 на 20 листах и акт сверки взаимных расчетов за период времени 01.03.2019 до 31.05.2019 на 1 листе (т. 2 л.д. 177-181).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18, следует, что с 2009 года ИП ФИО3 №1 осуществляет закупку мобильных телефонов и сопутствующих товаров у ООО "ТФН". В период времени с 01.01.2018 по 21.01.2018 ИП ФИО3 №1 не осуществлял покупку мобильных телефонов, а так же аксессуаров к ним. Последняя отгрузка ИП ФИО3 №1 была в ноябре 2018 года. Она охарактеризовала ФИО3 №1 добропорядочного гражданина, который ответственно подходил к выполнению обязанностей возложенных на него по договору № 171 от 22.12.2009. К настоящему допросу предложила документы накладные в количестве 6 штук согласно которым " ИП ФИО3 №1" покупал у ООО "ТФН" мобильные телефоны и сопутствующие товары в период с 01.02.2018 по 29.03.2018 (т. 3 л.д.162-165).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, с 2006 года, его деятельность направлена на реализацию в розницу сотовых телефонов и аксессуаров к ним, а так же их ремонтом. Магазин для реализации расположен по адресу 

<

адрес>. "рынок ФИО9". В период своей трудовой деятельности у него в магазин установлена программа скидок, если покупатель берут одну единицу товара в количестве от 5 штук, то он может сделать небольшую скидку, которую он так же устанавливает самостоятельно. при продажи товаров он дает только расходную накладную, более ни какие документы он не дает.

На вопрос следователя, о том, знаком ли ему ФИО3 №1, если да, то приобретал ли он у него какой либо товар? Если да то с какого периода они сотрудничают. Ответил, что лично ФИО3 №1 ему не знаком, но примерно с лета 2018 в его магазин с периодичностью один раз в два месяца приходили лица, которые представлялись сотрудниками ИП ФИО3 №1и приобретали у него в магазине исключительно аккумуляторные батареи в основном для телефонов марки Samsung, и брали примерно от 5 штук, в связи с чем он делал им скидку, и учитывая тот факт, что сотрудники ИП ФИО3 №1покупали у него товар регулярно и являлись постоянными покупателями. Так же дополнил, что постоянного закупщика у ИП ФИО3 №1 нет, всегда приходили разные сотрудники. Когда они приобретают у него товар, он предоставляет им расходную накладную, как и всем, в его документах покупатели ни какие подписи не ставят, а так же у себя он ни какие документы не хранит, сотрудники ИП ФИО3 №1, все год накладные забирали с собой, в которой он всегда указывал наименование товара, количество приобретаемого товара, стоимость за единицу и итоговую сумму, с учетом скидки. При этом в передаваемой накладной указаны его данные как индивидуального предпринимателя, расписывается в ней и ставит печать, и в таком виде передает покупателю. В своем магазин он работает один в связи, с чем он самостоятельно исполняет все обязанности как собственника, так и продавца. ИП ФИО3 №1 (в лице своих сотрудников) приобретал у него исключительно аккумуляторные батареи ничего более. На вопрос следователя, имеется ли у него документы подтверждающие факт продажи товаров ИП ФИО3 №1и может ли он их предоставить, пояснил, что он документы от реализации не хранит, в связи, с чем предоставить не может их. Более по данному поводу пояснить (т. 3 л.д. 216-220).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20 следует, что примерно с 2012 по 2013 года он занимался реализацией бытовой техникой, в связи, с чем им была арендована, торговая площадь, в ТРЦ 

<

данные изъяты>, по адресу 

<

адрес>, в виду его трудовой деятельности у него было очень много знакомых, которые занимались реализацией различной продукции, в том числе и сотовых телефонов. Работая в ТРК 

<

данные изъяты>, он познакомился с ФИО3 №1, у которого в данном торговом комплексе, так же имелось около двух точек реализации сотовых телефонов, и аксессуаров к ним. В ходе общения с ФИО3 №1, он ему сообщал, что у него есть знакомые на ФИО9 рынке, которые по оптовым ценам может продавать сотовые телефоны, его данная тема заинтересовался, и он попросил его закупать для его магазинов телефоны, он согласился, так как для него ни какой сложности это не составляло. Ни каких письменных договоров о сотрудничестве они не заключали, все было в устной форме, как между им и ФИО3 №1, так и между им и Абдул (ИП "Каюн А", которые в настоящее время перестали вести сотрудничество, так как они закрыли ИП и где они в настоящее время он пояснить не может, так как ему это не известно). В ходе обсуждения вопросов торговых взаимоотношений ФИО3 №1, пояснил, что ему будет достаточно, товарного чека, в котором будет указана опись приобретаемого имущества, печать поставщика и стоимость товара, как общего, так и за единицу товара, на этом и договорили.

Так примерно в период с февраля 2018 года по октября 2018 года он поставлял ему товар, а именно 1 раз в две недели, он согласно списка (письменного) который ему давал ФИО3 №1, с перечнем желаемого товара и их количеством, ехал к Абдулу, у которого был магазин расположенный на ФИО9 рынке, а именно в аппаратурном ряду (номер товарного павильона сказать не может, так как не помнит, примерно 3 месяца назад проходил мимо и обратил внимание, что на их точке реализуют сумки, кто именно ему не известно) предоставлял ему список, он ему подбирал те аппараты, которые были в наличии, при этом вместе со списком ФИО3 №1, давал ему денежные средства, которые были указаны в списке. После того как Абдул подбирал по списку нужный ему товар, он с ним рассчитывался, если вдруг по списку, каких то аппаратов не было, он просто возвращал денежные средства ФИО3 №1 Затем Абдул, давал ему товарный чек, в котором был указан перечень товара, который он приобрел, сумма за единицу товара и итоговую. После получения указанного имущества он приезжал к ФИО3 №1, и передавал ему телефоны, товарную накладную, и если оставались тот и денежные средства. Примерно в сентябре 2018 года стали возникать вопросы относительно качества товара, так как у ФИО3 №1, было очень много возвратов, в связи с обнаружением брака, и при поставки 10 телефонов 8 нужно было поменять, и ему уже просто это надоело, и он отказался от дальнейшего сотрудничества, так как оно того не стоило. 

И примерно с октября 2018 года он просто перестал работать и поставлять ФИО3 №1, сотовые телефоны. На вопрос следователя, у него имеются в настоящее время документы подтверждающие факт того, что он приобретал товар на вещевом рынке и передавал его ФИО3 №1, ответил, что нет, и не было, так как все было в устной форме. На вопрос следователя, кому он передавал документы, на поставляемый им товар, и сопроводительные документы к нему (товарные чеки-накладные). Ответил, что всегда передавал ФИО3 №1, но иногда были моменты, когда его не было в офисе, он просил все передать товароведу Нестеровой Алена, которая все принимала, и при этом ему она, ни где отметку не ставила, о том, что получила от него товар. На вопрос следователя, помнит ли какие марки, модели телефонов поставлял ФИО3 №1, и в каком количестве. Ответил, что Iphone 4, Iphone 4S, Iphone 5, Iphone 5+, Iphone 6, Iphone 6+, Iphone 7, Iphone 7+, разных цветов и с разным объемом памяти, в каком количестве он сказать не может, так как не помнит, их было очень много.

При этом уточнил, что все сотовые телефоны, которые он поставлял ФИО3 №1, были восстановленные. 

На вопрос следователя, кроме сотовых телефонов он, что-то поставляли ФИО3 №1, ответил, что нет ничего более. На вопрос следователя, что в настоящее время ему известно о том у кого ФИО3 №1, приобретает сотовые телефоны для реализации и с кем сотрудничает. Ответил, что это ему не известно, и с кем он сотрудничал ранее так же сказать не может сказать, так как не знает На вопрос следователя, известно ли ему, что в период времени с 29.03.2018 по 21.05.2018 у ИП ФИО36 в магазине ФИО12, в ТРЦ 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, совершено хищение 460 единиц товара. Ответил, что примерно 1 месяц назад ему позвонил ФИО3 №1, и сообщил о том, что у него совершена кража из указанного магазина, однако период не уточнял, а просто попросил подтвердить факт того, что он поставлял ему товар (сотовые телефоны) для реализации, в виду того, что он действительно в период с февраля 2018 по октябрь 2018 поставлял ему товар, он согласился. На вопрос следователя, лично ли он знаком с продавцами, которые работали в магазинах ИП ФИО3 №1. расположенных в помещение ТРЦ 

<

данные изъяты>, по адресу 

<

адрес>. Когда-нибудь он им отдавали телефоны и документы на них для передачи ФИО3 №1 Ответил, что лично с ними не знаком, просто видел ребят, которые работают у ИП ФИО3 №1, им ничего ни когда не передавал, только самому ФИО3 №1 и пару раз ФИО21, с личной просьбы ФИО3 №1 (т. 3 л.д. 221-225).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании в показаний свидетеля ФИО22 следует, что примерно с августа 2016 года по настоящее время он работает у ИП ФИО3 №1, в должности старшего продавца, изначально он стал работать в магазине МП 1 "Ультра", расположенном в ТРЦ "

<

данные изъяты>" по адресу 

<

адрес>, с начала лета 2017 года, более точно не помнит, он работал в магазине "Ультра" (МП3), который так же расположен в ТРЦ " 

<

данные изъяты>". В его должностные обязанности входит: прием товара от товароведа и сотрудников магазина (сдающих смену и в период перемещения товаров между магазинами); реализация товаров; учет товароматериальных ценностей.

При приеме на работе, он подписывал Трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, заявление о приеме на работу и заявление о неразглашение персональных данных. На вопрос следователя, каким образом ведется приемка магазина, ответил, что перед тем как прийти в магазин, он направлялся к товароведу либо, офис менеджеру или непосредственному руководителю, один из перечисленных, передают ему список товара находящегося на балансе в магазине, который он принимает. Он совместно с офис - менеджером направлялся в магазин, для того, что бы его принять. Придя в магазин, присутствуют он как лицо принимающий магазин, а так же лицо, которое сдает магазин. При этом уточнил, что у него в наличии два списка, один с сотовыми телефонами, а второй с аксессуарами. Находясь в магазине согласно списка, начинает перебирать товар и устанавливать его наличие. При этом во время приемки магазин работает, и если во время пересчета клиенты приобретают товар, то в списках делается соответствующая отметка, о том, что товар продан. Если в списке товар имеется, а в наличии его нет, то это считается недостачей, которая собственно идет на лицо, которое передает магазин (если в магазине работает более одного человека, то данная недостача делится между всеми равноценно, и при приемке магазина в акте прима, должны расписаться все трое, они все трое материально ответственные лица). По окончанию проверки, составляется договор о коллективно-материальной ответственности, где прописано количество товароматериальных ценностей, находящихся в магазине, и при этом указано, кто передает магазин и кто принимает его, если сторон все устраивает, то они в нем расписываются, после чего данный документ передается руководству. Данная процедура проводится раз в месяц, перед получением забортной платы, а так же может быть проведена внеочередная проверка (инвентаризация) в виду приема на работу нового сотрудника или увольнение старого. На вопрос следователя, каков порядок получения товара в магазин, какие документы предоставляются, кто расписывается за товар, поступивший в магазин, каким образом велся учет товароматериальных ценностей. Ответил, кроме общей инвентаризации, у них имелась процедура перемещения товара, а именно, перемещение на брак (при поступление товара при его проверки, выявлен брак, он мог его вернуть, а именно делаю соответствующий документ, и совместно с документом передаю его руководству, которое уже определяет, что с ним делать), перемещение между магазинами (это если обратился клиент, а в наличии на его магазине нет желаемого, однако по программе он видит, что данный товар есть на соседнем магазине, он идет в нужный магазин и беру интересующий его товар, перемещает его через программу 1С, и после чего продает его), перемещение магазина (данная процедура проводится с инициативы товароведа, которая проводит анализ, продаваемых товаров на каждом магазине, и после этого и в магазин поступает документ согласно которого, они должны предать товар в тот или иной магазин (ИП ФИО3 №1) после чего они его комплектует, и относим его на точку, и на бланке, в перечне товароматериальных ценностей, расписывается тот, кто принимает и тот кто отдает. На вопрос следователя, что учувствовал ли он при проведении инвентаризации в магазине "МобилМаркет", ответил, нет, он даже в табель не был внесен. На вопрос следователя, с какой периодичностью в магазине "МобилМаркет" в ТРЦ "

<

данные изъяты>" по адресу 

<

адрес> проводилась инвентаризация, и кто его проводил и где в настоящее время храниться инвентаризационные документы. Ответил, что данная информация ему не известна, в виду того, что он не работал в данном магазине, ничего сказать не может. Все документы, которые касаются инвентаризации, передаются в офис, и храниться у руководства, что с ними происходить далее, как они хранятся он сказать не может, так как не знает. На вопрос следователя, приходил ли кто-либо или обращался к нему из магазина "МобилМаркет" (МП2), из сотрудников магазина с просьбой предоставить некоторое количество сотовых телефонов или аксессуаров, без должного оформления согласно установленного регламента перемещения товаров. Если Да, то кто именно и в каком, количестве просили телефоны или аксессуары. Ответил, что да данные моменты имели место быть, а именно к нему обращались с МП 2 (МобилМаркет) и ФИО1, и ФИО4, которые ссылаясь на точно то клиентам интересен товар, однако на их магазине соответствующего товара не было, брали его у него для демонстрации, если вдруг клиента все устраивало, то тогда оформляли перемещение с магазина на магазин, в установленном порядке, или просто возвращали его. Он мог дать для демонстрации не более 5 единиц за раз, более никогда не давал. На вопрос следователя, какие взаимоотношения у него были с ФИО1, ФИО5, и ФИО4 Ответил, что со ФИО28, у него приятельские взаимоотношения, он иногда приезжает в магазин, где он сейчас работает на 

<

адрес> просто поздороваться. С ФИО5, он ни каких взаимоотношений не имеет, в виду того что он работал у них меньше месяца. С ФИО1, они общались примерно 1 год назад он просил забрать его трудовую книжку, при этом не сообщать руководству, он отказался, так как не хотел вмешиваться в их отношения с ФИО3 №1 Так же он интересовался у него относительно того обратился ли ФИО3 №1, в полицию, по факту выявленной недостачи в магазине где он работал а именно в " МобилМаркет". На вопрос следователя, что вам известно относительно выявленной недостачи в МП 2 "МобилМаркет" в период времени с 29.03.2018 по 21.05.2018. Ответил, что примерно весной 20018 года, более точно время и дату сказать не может, так как не помнит, от ФИО21 и ФИО27 о том, что ФИО23, недосчитался одного сотового телефона, как он это установил, он сказать не может, так как не знает, и поручил ФИО21 и ФИО27 провести инвентаризацию МП 2 "МобилМаркет", по результатам которой было установлено, что на данной точке имеется очень крупная недостача, товароматериальных ценностей в количестве более 300 штук, на сумму более 500 000 рублей, далее чем закончилась данная история мне не известно, он не интересовался этим, так как это не его дело. На вопрос следователя, что известно ли Вам, о фактах хищения из магазинов ИП ФИО3 №1, в период с ноября 2017 по 21.05.2018 г. кем-либо из сотрудников, работающих у ИП ФИО3 №1 Ответил, что нет мне ничего не известно. Уточнил относительно графика работы сотрудников, а именно в будние дни работали 2/2, то есть один сотрудник работает два дня, второй два дня отдыхает, а пятницу субботу воскресенье работают оба сотрудника. Более им ничего не известно по данному поводу (т. 3 л.д.226-231).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании в показаний свидетеля ФИО4 следует, что примерно с апреля 2016 года по апрель 2018 года он работал у ИП ФИО3 №1, в должности старшего продавца, он стал работать в магазине МП 2" МобилМаркет", он расположен в ТРЦ "

<

данные изъяты>" по адресу 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит: прием товара от товароведа и сотрудников магазина (сдающих смену и в период перемещения товаров между магазинами); реализация товароматериальных ценностей; учет товароматериальных ценностей, ревизия.

При приеме на работу, он подписывал Трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, заявление о приеме на работу. На вопрос следователя, каким образом ведется приемка магазина, ответил, что перед тем как прийти в магазин, он прибыл в офис и товаровед или, офис менеджеру или непосредственно руководитель, один из перечисленных, передали ему список товара находящегося на балансе в магазине товароматериальных ценностей, который он должен был принять. Он совместно с офис - менеджером направляются в магазин, для того, что бы его принять. Придя в магазин, присутствую он как лицо принимающее магазин, а так же лицо, которое сдавало магазин, а именно ФИО13, который увольнялся. При этом уточнил, что у него в наличии два списка, один с сотовыми телефонами, а второй с аксессуарами. Находясь в магазине согласно списка, начинал перебирать товар и устанавливать его наличие. При этом во время приемки магазин работает, и если во время пересчета клиенты приобретают товар, то в списках делается соответствующая отметка, о том, что товар продан. Если в списке товар имеется, а в наличии его нет, то это считается недостачей, которая собственно идет на лицо, которое передает магазин (если в магазине работает более одного человека, то данная недостача делится между всеми равноценно, и при приемке магазина в акте прима, должны расписаться все трое, они все трое материально ответственные лица). По окончанию проверки, все ответствовало, недостачи нет, в связи с чем ФИО3 №1, сообщили о том, что все нормально он распечатал документы, которые соответствуют, наличию товароматериальных ценностей и они все подписались а именно ФИО13, который сдавал магазин, и он так как он его принимал. Данная процедура проводится раз в месяц, перед получением забортной платы, а так же может быть проведена внеочередная проверка (инвентаризация) в виду приема на работу нового сотрудника или увольнение старого. На вопрос следователя, каким образом ведется работа и реализация товара. Ответил, у них была программа 1С, по которой они вели учет товароматериальных ценностей, каждому из сотрудников был предоставлен уникальный ключ от программы (т.е. пароль) и каждый сотрудник мог зайти в программу исключительно под своим паролем. Если клиент приобретает сотовый телефон, или иной аксессуар, то он проводит его через программу 1С, и пробивает чек, согласно которого товар считается проданным и уходит с остатка. Клиент они передают чек, товарный чек (по желанию клиента), и сам товар. Чек выдается всегда вместе с сотовым телефоном, в виду того, что чек дает "гарантию" на приобретенный товар, на аксессуары чек, клиент может и не взять, по собственному желанию. На вопрос следователя, каков порядок получения товара в магазин. Какие документы предоставляются, кто расписывается за товар, поступивший в магазин. Каким образом велся учет товароматериальных ценностей. Ответил, что поступление товара оформлялось по разному, а именно поставщики на прямую в магазины им ничего не привозили, они получали товар из офиса, в больше части кто-то из офиса звонил, а именно либо администратор, или товаровед, или ФИО23, или ФИО3 №1, и просили забрать товар, для того, что бы поставить его на витрину. При чем, когда они приходили за пакетом в каждом пакете был товар и товарная накладная на каждый магазин. Принеся товар в магазин, он его пересчитывал, сверял с накладной и после только выставлял его на витрину. При этом накладную с указанным товаром, он клал в латок, который был на одной из полок в подсобном помещение, ту да же они складывали авансовые отчеты, и каждое утро приходила товаровед, которая забирала данные документы, и он так предполагал, что они должны были храниться в офисе, но точно сказать не может, так как не знает. 

Кроме общей инвентаризации, у них имелась процедура перемещения товара, а именно, перемещение на брак (при поступление товара при его проверки, выявлен брак, он может его вернуть, а именно делает соответствующий документ, и совместно с документом передает его руководству, которое уже определяет, что с ним делать), перемещение между магазинами (это если обратился клиент, а в наличии на его магазине нет желаемого, однако по программе он видит, что данный товар есть на соседнем магазине, он идет в нужный магазин и берут интересующий его товар, перемещает его через программу 1С, и после чего продает его, при этом по программе 1С, "Отдать" товар нельзя, его можно только "забрать"), перемещение магазина (данная процедура проводится с инициативы товароведа, которая проводит анализ, продаваемых товаров на каждом магазине, и после этого и в магазин поступает документ согласно которого, они должны предать товар в тот или иной магазин (ИП ФИО3 №1) после чего они его комплектует, и относим его на точку, и на бланке, перечне товароматериальных ценностей, расписывается тот, кто принимает и тот кто отдает. На вопрос следователя, ему на обозрение представлена Инвентаризационная опись № № от 29.03.2018, где он собственноручно расписались, как материально ответственное лиц, на основании каких документов она была составлена, каков был порядок проведения инвентаризации, чем вызвана данная инвентаризация. Ответил, что примерно в 20-х числах марта 2018 года он решил уволиться по собственному желанию, в виду того что я нашел новое место работы, и пояснил, об этом руководству, на что мне был передан перечень товароматериальных ценностей, которые находились на балансе в магазине МП 2 "МобилМаркете" и я должен был с принимающим сотрудником, на тот момент был ФИО1, провести ревизию и сдать магазин. Примерно числа 24-25.03.2018 более точно сказать не может, так как не помнит, он стал вместе с ФИО1, проводить инвентаризации, и для удобства решили поделить пересчитываемый товар и стали его считать, в виду большого объема имеющего товара они считали около 3х дней, т.е. 29.03.2018 они закончили пересчет. Кроме ФИО1, в пересчете ( инвентаризации ) ни кто не участвовал, (более точно сказать не может, так как не помнит, может кто-то и был) по итогу с его стороны, а именно согласно списка недостатка товароматериальных ценностей не было в связи с чем ФИО1, подписал инвентаризационную опись, согласно которой у него к нему ни каких претензий не было и недостатков и недостачи в магазине не было. На вопрос следователя, что с какой периодичностью в магазине "МобилМаркет" в ТРЦ "

<

данные изъяты>" по адресу 

<

адрес> проводилась инвентаризация. Кто ее проводил и где в настоящее время храниться инвентаризационные документы. Ответил, что инвентаризация проводилась ежемесячно до 05 числа последующего месяца, и инвентаризацию они т.е. сотрудники, которые работают на магазине, проводили самостоятельно, после чего сведения, а именно инвентаризационную опись они передавали в офис, он предполагает в настоящее время они должны их хранить. Так для себя он оставлял документы, согласно которых они вели пересчет, она находились в подсобном помещении, и при этом они хранились не более месяца, после новой инвентаризации он их выкидывал. На вопрос следователя, о том что регулярно ли он участвовал в проведении инвентаризации в магазине "МобилМаркет" в ТРЦ "

<

данные изъяты>" по адресу 

<

адрес>. Если да, то при проведении инвентаризации, возникали ли вопросы относительно несоответствия товароматериальных ценностей, которые были в наличии и который был по документам. Ответил, что в инвентаризации он учувствовал регулярно, и да возникали вопросы относительно наличия товароматериальных ценностей, как правило пересорт товара, (для устранения они делали документы они делали приходные и расходные накладные) и не проводили правильно перемещения товара ( по факту выявления проводили через систему 1С, если кто-то из сотрудников забыл оформить правильно. На вопрос следователя, что обращался ли к вам в магазины, принадлежащие ИП ФИО3 №1, и просил ли предоставить некоторое количество сотовых телефонов или аксессуаров, без должного оформления согласно установленного регламента перемещения товаров. Если да, то, в каком количестве просили телефоны или аксессуары. Ответил, что да данные моменты имели место быть, а именно он обращался в МП1 и МП3, для того что бы они ему предоставляли на время сотовый телефон или аксессуар, если он продавался то он проводил перемещение и осуществлял продажу, если же товар не продавался то он просто возвращал его обратно. Более двух единиц товара он не брал. 

На вопрос следователя, о том какие взаимоотношения у него были с ФИО1, ФИО5, и ФИО6, ответил, что в настоящее время о них он ничего сказать не может, в виду того, что о них ему ничего не известно, где и как они, он ничего сказать не может. На вопрос следователя, продавал ли он, какие либо товарно-материальные ценности минуя кассу, т.е. не проводя через систему 1С. Ответил, что нет, он каждый продаваемый им товар проводил через программу ФИО4, на 21.05.2018 уже не работал, в связи, с чем ему 1С. На вопрос следователя, в период трудовой деятельности возникали вопросы относительно недостачи товара. Ответил, что он примерно в феврале 2018 года им была выявлена в ходе инвентаризации недостача 4 телефона (или больше он не помнит), марку сказать не может, так как не помнит. Данные телефоны числились на балансе, а по факту их не было, он для установления причины их отсутствия, распечатал гарантийные талоны, так как на них был имей, и он решил их поискать. Когда к ним пришел ФИО23, он увидел эти талоны и поинтересовался у него, что это, на что он пояснил, что он не может найти 4 телефона. На что ФИО23, пояснил, что ему на имя ФИО3 №1, необходимо написать расписку о том, что была выявлена недостача в количестве 4 телефонов, и он обязуется ее покрыть, он согласился с данной недостачей в виду того, что он был материально ответственным лицом. В течение недели после выявления недостачи, он вернул ФИО3 №1, денежные средства в сумме около 30 000 рублей, и со стороны ФИО3 №1, ни каких претензий к нему не было. Каким образом был оформлен возврат ему не известно. На вопрос следователя, что в период с ноября 2017 по март 2018 со стороны ФИО1, были ли замечены какие-либо нюансы, а именно продажа телефона или аксессуаров не внося денежные средства в кассу, и не проводя по программе 1С. Ответил, что нет ничего, замечено не было, он работал исключительно по регламенту. На вопрос следователя, почему по факту обнаружения недостачи не обратились в полицию, для установления всех обстоятельств. Ответил, что он не знает, он предположил, что просто кто-то из сотрудников магазина взял и просто не провел по программе, однако поискав по магазинам, так и не нашел. И он не стал обращаться в полицию, так как он все равно должен был оплатить их. На вопрос следователя, ФИО1 устроился в ноябре 2017 года и работал до 29.03.208 г. как у них складывались трудовые взаимоотношения. Ответил, что в плане работы у него к ФИО1, вопросов не возникало, работали нормально, все всегда было хорошо. И со стороны руководства так же вопросов не было. На вопрос следователя, подозреваете ли он ФИО1 в хищение сотовых телефонов, которые им были выявлены в ходе инвентаризации. Ответил, что нет, он не мог. Дополнил, что относительно графика работы сотрудников, а именно в будние дни работали 2/2, то есть один сотрудник работает два дня, второй два дня отдыхает, а пятницу субботу воскресенье работают оба сотрудника. На вопрос следователя, о том, известно ли ему о том, что в ходе инвентаризации на 21.05.2018 была выявлена недодача на сумму 503 202 рубля 99 рубля, около 335 единиц товара. Ответил, что нет, данная информация ему была не известна. Примерно летом 2018 года ему позвонил ФИО3 №1 и сказал что в магазине МП 2 недостача, в виду того, что он уволился. ему это было не интересно (т. 3 л.д.240-247).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании в показаний свидетеля ФИО30 следует, что примерно с августа 2017 года он работает у ИП ФИО3 №1, в должности старшего продавца, изначально он стал работать в магазине МП 1" Ультра", он расположен в ТРЦ "

<

данные изъяты>" по адресу 

<

адрес>, с мая 2018 года он перешел в магазин "МобилМаркет" расположенный в данном ТРЦ, и с начала осени 2018 года, более точно не помнит и по настоящее время работает в магазине "Ультра" (МП3), который так же расположен в ТРЦ " 

<

данные изъяты>". В его должностные обязанности входит: прием товара от товароведа и сотрудников магазина (сдающих смену и в период перемещения товаров между магазинами); реализация товаров; учет товароматериальных ценностей.

При приеме на работу, он подписывал Трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, заявление о приеме на работу и заявление о неразглашение персональных данных. На вопрос следователя, о том каким образом ведется приемка магазина. Ответил, что перед тем как прийти в магазин, он направился к товароведу либо, офис менеджеру или непосредственному руководителю, один из перечисленных, передают ему список товара находящегося на балансе в магазине, который он принимает. Он совместно с офис - менеджером направляется в магазин, для того, что бы его принять. Придя в магазин, присутствует он как лицо принимающее магазин, офис-менеджер, а так же лицо, которое сдает магазин. При этом уточнил, что у него в наличии два списка, один с сотовыми телефонами, а второй с аксессуарами. Находясь в магазине согласно списка, начинает перебирать товар и устанавливать его наличие. При этом во время приемки магазин работает, и если во время пересчета клиенты приобретают товар, то в списках делается соответствующая отметка, о том, что товар продан. Если в списке товар имеется, а в наличии его нет, то это считается недостачей, которая собственно идет на лицо, которое передает магазин (если в магазине работает более одного человека, то данная недостача делится между всеми равноценно, и при приемке магазина в акте прима, должны расписаться все трое, они все трое материально ответственные лица). По окончанию проверки, составляется договор о коллективной материальной ответственности, где прописано количество товароматериальных ценностей, находящихся в магазине, и при этом указано, кто передает магазин и кто принимает его, если сторон все устраивает, то они в нем расписываются, после чего данный документ передается руководству. Данная процедура проводится раз в месяц, перед получением забортной платы, а так же может быть проведена внеочередная проверка (инвентаризация) в виду приема на работу нового сотрудника или увольнение старого. На вопрос следователя, каков порядок получения товара в магазин. Какие документы предоставляются, кто расписывается за товар, поступивший в магазин. Каким образом велся учет товароматериальных ценностей. Ответил, что кроме общей инвентаризации, у них имелась процедура перемещения товара, а именно, перемещение на брак (при поступление товара при его проверки, выявлен брак, он мог его вернуть, а именно делал соответствующий документ, и совместно с документом передал его руководству, которое уже определяет, что с ним делать), перемещение между магазинами (это если обратился клиент, а в наличии на его магазине нет желаемого, однако по программе он видит, что данный товар есть на соседнем магазине, он идет в нужный магазин и берет интересующий его товар, перемещает его через программу 1С, и после чего продает его), перемещение магазина (данная процедура проводится с инициативы товароведа, который проводит анализ, продаваемых товаров на каждом магазине, и после этого и в магазин поступает документ согласно которого, они должны предать товар в тот или иной магазин (ИП ФИО3 №1) после чего они его комплектует, и относим его на точку, и на бланке, перечне товароматериальных ценностей, расписывается тот, кто принимает и тот кто отдает. На вопрос следователя, о том, что ему на обозрение представлена Инвентаризационная опись № ЦБ000001976 от 21.05.2018 г. где он собственноручно расписался, как материально ответственное лиц, на основании каких документов она была составлена, каков был порядок проведения инвентаризации, чем вызвана данная инвентаризация. Ответил, что примерно в 20х числах к нему подошел кто-то из руководства, кто уже точно не помнит, и пояснили, что на магазине МП 2 "МобаилМаркет", было выявлена недостача, у сотрудника ФИО1, который работал совместно с ФИО5, при этом поясняет, что ФИО5, проработал не долго, и он собирался увольняться в связи, с чем руководство его попросило посчитать магазин и принять его. Он лично ФИО1, не предупреждал о том, что будет проводиться инвентаризация, однако он на неё не пришел, был лишь ФИО5, так 21.05.2018 он совместно ФИО5, ФИО24, ФИО25, ФИО26 прибыли в магазин, осмотрели согласна списка наличие имущества в магазине, при этом сверка происходила по артиклем (серийным номерам) наклеенном на каждом товаре, и сверяли товары и артикль в наличии и согласно списка, после первой проверки, было выявлено, что имается недостача, в связи, с чем он решил поискать по магазину, наличие недостающего товара. Инвентаризация проводилась около 5 дней в виду того, что было выявлено много отсутствующих единиц товара. После чего, он подготовил акт, согласно которого было установлено отсутствие товара, руководство на основании поданных им документов составляет сличительную ведомость, согласно которой установлено, что отсутствует 335 единиц товара на общую сумму 521 986 рублей, и после того все наличие товара было приведено в соответствие и он принял магазин. На вопрос следователя, согласно которого, ему на обозрение представлена сличительная ведомость № ЦБ000001975 от 21.05.2018 г. где он собственноручно расписались, как материально ответственное лиц, на основании каких документов она была составлена, каков был порядок проведения инвентаризации, чем вызвана данная инвентаризация. Ответил, что данный документ составлен на основании поданного им акта, с выявленными недоставками товароматериальных ценностей в соответствии со списком представленного руководством товароматериальных ценностей находящихся на МП 2 "МобилМаркет" на 21.05.2018. На вопрос следователя, о том, что с какой периодичностью в магазине "МобилМаркет" в ТРЦ "

<

данные изъяты>" по адресу 

<

адрес> проводилась инвентаризация. Кто ее проводил и где в настоящее время храниться инвентаризационные документы. Ответил, что данная информация ему не известна, в виду того, что он до 21.05.2018 не работал в данном магазине, он полагает, что инвентаризация должна была проводиться согласно установленного регламента, ежемесячно, и внеплановая при увольнении или при приеме нового сотрудника в магазин. Все документы касающиеся инвентаризации, передаются в офис, и храниться у руководства. На вопрос следователя, о том регулярно участвовали в проведение инвентаризации в магазине "МобилМаркет" в ТРЦ "

<

данные изъяты>" по адресу 

<

адрес>? Если да, то при проведении инвентаризации, возникали ли вопросы относительно несоответствия товароматериальных ценностей, которые были в наличии и который был по документам. Ответил, что до 21.05.2018 он инвентаризацию не проводил и не учувствовал, в связи, с чем пояснить, относительно недостач, которые могли возникнуть ранее ничего сказать не может, так, как ему это не известно. На вопрос следователя, приходил ли кто либо или обращался к нему из магазина "МобилМаркет" (МП2), из сотрудников магазина с просьбой предоставить некоторое количество сотовых телефонов или аксессуаров, без должного оформления согласно установленного регламента перемещения товаров. Если Да, то кто именно и в каком количестве просили телефоны или аксессуары. Ответил, что да данные моменты имели место быть, а именно кто к нему обращался с МП 2 (МобилМаркет) и ФИО1, и ФИО5, и ФИО4, которые ссылаясь на то что клиентам интересен товар, однако на их магазине соответствующего товара не было, брали его в его для демонстрации, если вдруг клиента все устраивало, то тогда оформляли перемещение с магазина на магазин, в установленном порядке, или просто возвращали его. Он мог дать для демонстрации не более трех единиц за раз, более никогда не давал. На вопрос следователя, какие взаимоотношения у него были с ФИО1, ФИО5, и ФИО4 ответил, что исключительно рабочие, не более, он знал, что данные сотрудники работают у ФИО3 №1, и более ему ничего не интересовало. На вопрос следователя, о том кто-либо - ФИО1, ФИО5, и ФИО4 пытались связаться с ним поинтересоваться относительно установленного факта недостачи согласно акта 21.05.2018 г. Ответил, что ФИО4, на 21.05.2018 уже не работал, в связи, с чем ему было это не интересно, а ФИО5 и ФИО1, к нему лично за получением какой либо информации не обращались, и более ему о них ничего не известно. На вопрос следователя, о том известно ли ему, о фактах хищения из магазинов ИП ФИО3 №1, в период с ноября 2017 по 21.05.2018 г. кем-либо из сотрудников, работающих у ИП ФИО3 №1 ответил, что нет ему ничего не известно. Дополнил, что относительно графика работы сотрудников, а именно в будние дни работали 2/2, то есть один сотрудник работает два дня, второй два дня отдыхает, а в пятницу субботу, воскресенье работают оба сотрудника. Он предполагает, что во время работы ФИО4 и ФИО1, на МП 2 они просто подписывали документы, не пересчитывая товар, так как такая большая недостача не могла образоваться за 1 месяц, это очень маловероятно, но точно утверждать не может это его предположение (т. 3 л.д. 1-7).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании в показаний свидетеля ФИО27 следует, что примерно с ноября 2017 года (более точно сказать не может, так как не помнит) он устроился к ИП ФИО3 №1, на должность, товароведа- аналитика эксперта, в его должностные обязанности входило: заказ товаров, переоценка в интернет- магазинах, оприходования товаров, распределение по магазинам, анализ конкурентоспособности, инкассация с магазинов которые расположены в ТРЦ 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>. 

При приеме на работу, он подписывал Трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, заявление о приеме на работу. На вопрос следователя, учувствовал ли он в инвентаризации товаров в магазинах. Ответил, в виду его неопытности считать магазины его не отправляли, единственный раз ФИО23, сказал ему провести инвентаризацию магазина МП 2 "МобилМаркет", это было в январе 2018 года, и он направился в магазин, со списком остатков по магазину. Так имея список он стал просматривать ассортимент товара, и сверять его с имеющимся у него списком, в тот период на данном магазине работали ФИО4 и ФИО1, в виду того что товар очень много, он провел инвентаризацию за два дня, и по итогу инвентаризации, им было выявлено около 25 сотовых телефонов, которые не бились с реестром, о данной недостачи им было доложено ФИО23, на что он пояснил, что ему необходимо выписать все имей номера по похищенным телефонам, что он и сделал, после чего передал данную информацию на бумажном носители Дмитрию. 

Когда он выявил недостачу, он был удивлен, в виду того, что отсутствовало порядка 10 сотовых телефонов марки "Samsung" и примерно 15 сотовых телефонов различных марок, каких именно уже не вспомнит, он сразу обратился к ФИО1, который пояснил, что ему неизвестно где сотовые телефоны, при этом он пояснил, что данная недостача тянется еще от тех ребят, которые работали ранее, и что он пояснил конкретнее он сказать не может, так как не помнит, скорее всего, он ссылался на то, что инвентаризация до его прихода в данный магазин не проводилась. Беседовал ли он на данную тему со ФИО4 он не помнит, но с ФИО1 он точно помнит.

Насколько ему известно, ФИО23, наложил на ФИО1, и ФИО4 наложил штраф и при этом пояснил, что будет повторная проверка примерно через две недели, однако в виду загруженности проверка была проведена в мае 2018, до этого возможно и проводились проверки инвентаризации, однако он в них не учувствовал, в связи, с чем итоги их этих инвентаризация он сказать не может, так как не помнит. 

Насколько ему известно в конце мая 2018 года была проведена инвентаризация МП 2 "МобилМаркет", в ходе, которой была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму более 500 000 рублей. Более про данную ситуацию ему не известно, так как сам в этой инвентаризации он не учувствовал и подробностей не знает. После указанной проверки ФИО1, уволился по собственному желанию, и он сменил номер в виду того, что он попытался позвонить на номер телефона ФИО1, однако его номер был отключен, где он находится в настоящее время он сказать не может, так как не знает, в виду того, что с ним ни каких отношений не поддерживает. На вопрос следователя, каким образом он связались с поставщиками, какие документы оформляли, и каким образом осуществляли хранение документов. Ответил, что ИП ФИО3 №1, работали с сотрудниками фирмы "BQ" более данных ему не известно, так же были "поставщиками" - "Александр Золотой", "Максим-Сиоме", "Кирилл", остальных он назвать не может, так как не помнит, при поступлении товаров от указанных "поставщиков" он в накладных писал вышеуказанные наименования, без каких либо уточнений. 

Когда привозили товар, с ним поступал "документ", а именно на листе формата А4, как рукописным способом так и печатным был написан список поступивших телефонов, и ни какие подписи ни кто ни где не ставил, указанные документы с перечнем товара, подшивались к накладной которую он формировал в программе 1С, и вставлялись в папку "Приходные накладные" и хранились в офисе на втором этаже "

<

данные изъяты>", офис с названием "МобилМаркет", есть ли они в наличии в настоящее время и хранятся они сейчас он сказать не может, так как не знает. На вопрос следователя, как распределялся товар между магазинами. И кто за него расписался и в каком документе. Ответил, что когда поступал новый товар он по программе 1С, смотрел ассортимент оставшегося товара, и подбивал ассортимент, и после чего составлял накладную, согласно которой он передал в магазины соответствующий товар, после чего он с товарной накладной приходил в магазин передал товар, и накладную.

После чего продавец сверяет наличие товара в пакете с представленной им накладной если все соответствует, то он расписывается о том, что получил от него для реализации товар и данную накладную он на следующий день забирал утром вместе с инкассацией и передавал ФИО3 №1 На вопрос следователя, каким образом он инкассировали магазины. Ответил, что после окончания смены, сотрудники магазина закрывали программу, которая по итогу давала им сумму продаж за день, и согласно, полученного реестра сумма всегда откладывался, вместе с документами в соответствующее место для хранения, что бы он мог забрать. Учет кассы он не вел, всего обязанности входило только собрать деньги, сравнить чек и накладную, и после чего данные документы и деньги он клал ФИО3 №1, на стол, дальнейшая судьба этих документов ему известна не была. На вопрос следователя, с какой периодичностью в магазинах проводилась инвентаризация у ИП ФИО3 №1 ответил, что сказать не может, так как не знает, считает, что данного порядка проведения инвентаризации не было, в виду того, что желание провести инвентаризацию возникало у ФИО23, в разное время, по каким мотивам он её приводил ему не известно. Как такого порядка в этом не было. На вопрос следователя, какие взаимоотношения у него были с ФИО1, ФИО5, и ФИО4 Ответил, что вообще ни каких отношений не поддерживает, и не знает ФИО5, ему он вообще не знаком. На вопрос следователя: Известно ли ему, о фактах хищения из магазинов ИП ФИО3 №1, в период с ноября 2017 по 21.05.2018 г. кем-либо из сотрудников, работающих у ИП ФИО3 №1 Ответил, что нет ему ничего не известно.

По какому поводу у ИП ФИО3 №1 образовалась такая огромная недостача в период с марта по май 2018 ему не известно, ни кого не подозревает.

Уволился он лето 2018 года по собственному желанию, в виду того, что на него было направлено очень много обязанностей, однако оплата за труд не поднималось, в связи с чем, его данные условия не устраивали в связи с чем он принял данное решение и ушел ( т. 3 л.д.8-13).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании в показаний свидетеля ФИО23 следует, что примерно с февраля 1998 года он работал у ИП ФИО3 №1, в должности управляющего, в его должностные обязанности входит прием соискателей, оформление документов по трудоустройству, обеспечение учетной программы 1С, непосредственно его рабочее место находится на втором этаже в помещении "

<

данные изъяты>", по адресу 

<

адрес>. На вопрос следователя, каким образом проводится инвентаризация, они самостоятельно учувствуете в инвентаризации. Ответил у них порядок проведения инвентаризации, а именно они каждый месяц проводим инвентаризацию до 10 числа каждого месяца, и дается 5 дней на пересчет и сверку, в виду того, что очень много единиц товара. Продавец, с магазина обращается либо к нему, либо к товароведу, и ему предоставляем список, наличия в магазине товароматериальных ценностей, и после этого продавец направляется в магазин и начинает проводить сверку. Так же уточнил, что остаток товара формируется, на основании инвентаризации проведенной ранее, а так же поступившего товара в период между инвентаризациями. После того, как сотрудник магазина провел инвентаризацию, он звонит и докладывает относительно наличия в магазине и согласно списка, т.е., если есть пересорт товара, то сотрудник оставляет акт списания и делает оприходование товара, если вопросов ни каких не возникает, в ходе проведения инвентаризации, то ему просто сообщают о том, что в магазине все в порядке, и он распечатывает ведомость, согласно того, что все нормально, для того, что бы сотрудники проводившие инвентаризацию, подписали её.

После чего, данный документ предоставляется ему на хранение, он в свою очередь подшивает данные документ в соответствующую папку. Инвентаризация храниться у них не более года, в виду того, что каждая последующая перекрывает предыдущую. На вопрос следователя, каким образом ведется приемка магазина, при увольнении одного сотрудника и приемки магазина другим. Ответил, что внеплановая инвентаризация, а именно перед тем как прийти в магазин, сотрудник направляется к товароведу либо, офис менеджеру, один из перечисленных, передают ему список товара находящегося на балансе в магазине. Сотрудник, который сдает (уволенный) направляется в магазин, для того, что бы его принять. Придя в магазин, присутствует лицо принимающее магазин, а так же лицо, которое сдает магазин. При этом уточнил, что у сотрудника, который принимает в наличии два списка, один с сотовыми телефонами, а второй с аксессуарами. Находясь в магазине согласно списку, начинает перебирать товар и устанавливать его наличие. При этом во время приемки магазин работает, и если во время пересчета клиенты приобретают товар, то в списках делается соответствующая отметка, о том, что товар продан. Если в списке товар имеется, а в наличии его нет, то это считается недостачей, которая собственно идет на лицо, которое передает магазин (если в магазине работает более одного человека, то они берут объяснения от каждого сотрудника, который поясняет по факту обнаруженной недостачи, и на основании этого принимается решение, кто понесет материальную ответственность). По окончанию проверки, составляется инвентаризационная опись, где прописано количество товароматериальных ценностей, находящихся в магазине, и при этом указано, кто передает магазин и кто принимает его, если сторон все устраивает, то они в нем расписываются, после чего данный документ передается руководству. Данная процедура проводится раз в месяц, перед получением забортной платы, а так же может быть проведена внеочередная проверка (инвентаризация) в виду приема на работу нового сотрудника или увольнение старого. Уточнил, примерно в начале марта 2018 года, он пришел в магазин МП 2 " МобилМаркет", по просьбе нового сотрудника ФИО29, которые в виду совей неопытности принимал клиента, который обратился за помощью с ремонтом бракованного телефона. Он спустился в данный магазин и к нему обратился клиент и пояснил, что он приобрел в магазине "МобилМаркет", два сотовых телефона марки Samsung ( модели не помню), и один оказался с браком ( какой был брак сказать не могу, так как не помню). На что он клиента попросил предоставить сам телефон, и документы подтверждающие факт приобретения данного товара, на что клиент предоставил сотовый телефон со всем комплектом документов и коробкой, а так же товарный чек, однако отсутствовал кассовый чек, который в обязательном порядке должен был быть. Он осмотрел документы, представленные ему клиентом, и обратил внимание, что на товарном чеке имеется подпись ФИО4, выполненная собственноручно. Он стал смотреть по программе 1 С, и обнаружил, что сотовый телефон, который ему был представлен клиентом, числился на балансе магазина как не проданный.

После полученной информации он незамедлительно позвонил ФИО4, ( у него был выходной) которому рассказал о случившейся ситуации, на что он ему пояснил, что он действительно продал данный телефон минуя кассу, и денежные средства присвоил и потратил на собственные нужды, однако обязуется их вернуть в ближайшее время. После разговора он проверил и второй телефон, который был у данного клиента, который так же оказался не проведенным по программе как проданный. 

В связи со сложившейся ситуацией, им была инициирована внеплановая инвентаризация, которая была проведена без оформления каких либо документов, они ее провели совместно с офис - менеджером ( кто точно не помнит, возможно ФИО24) и выявили, что отсутствует порядка 7 -10 телефонов, точное количество он не помнит. После того, как была выявлена данная недостача он позвонил ФИО4, и сообщил о том, что выявлена недостача в количестве 7-10 телефонов, на что ФИО28, пояснил, что он продал указанные телефоны минуя кассы, и присвоил денежные средства себе, и добавил, что ему были очень нужны денежные средства, и он покроет долг в ближайшее время. При этом он с него ни какие расписки и объяснения по данному факту не брал, все было в устной форме.

Примерно спустя 1-2 недели ФИО4 вернул денежные средства, при этом он провел по 1С все сотовые телефоны по программе 1 С как проданные, и внес деньги в кассу, наличными он ничего не возвращал.

После этого 29.03.2018 была проведена инвентаризация, в виду того, что ФИО4, увольнялся и нужно было установить наличие товара в магазине, ФИО1 должен был принять магазин МП 2 "МобилМаркет". На вопрос следователя, о том, что ему на обозрение представлена Инвентаризационная опись № ЦБ000001961 от 29.03.2018 г. где он собственноручно расписался, как материально ответственное лицо, на основании каких документов она была составлена, каков был порядок проведения инвентаризации, чем вызвана данная инвентаризация. Ответил, что данная инвентаризационная опись была инициирована в виду увольнения ФИО4, и принятия магазина МП 2 ФИО6, ФИО5, ФИО1 При проведении данной инвентаризации были вышеперечисленные им лица, после того как они провели инвентаризацию остаток по магазину и наличие товароматериальных ценностей сошлись, в связи с чем он подписал документ, а именно инвентаризационную опись, согласно которой все остатки сошлись и к сдающему магазин ФИО4, вопросов не было. После чего ФИО4, уволился и более в магазин не приходил, к нему вопросов не возникало. На вопрос следователя, о том что ему на обозрение представлена Инвентаризационная опись № ЦБ000001966 от 13.05.2018 г. где собственноручно расписался ФИО29, согласно указанной ведомости весь товар в наличии и недостачи нет, а согласно так же представленной им на обозрение сличительной ведомости ЦБ № от 15.05.2018, имеется недостача в сумме 425 877 рублей, как он может это объяснить, в виду того, что в данном документе он совместно с ФИО24, собственноручно расписались. На основании чего была составлена сличительной ведомость ЦБ № от 15.05.2018. Ответил, что откуда появилась Инвентаризационная опись № ЦБ000001966 от 13.05.2018 он пояснить не может, так, как ему это не известно, возможно ФИО24 передала этот список ФИО29 для подписи (то есть ФИО5, формально провел инвентаризацию) он просто предполагает, или возможно была неправильно указана дата составления данного документа.

Что касается сличительной ведомости ЦБ № от 15.05.2018, ему от ФИО29, стало известно, что на магазине МП 2 "МобилМаркет" имеется недостача, в связи, чем им была инициирована инвентаризация (в устной форме было определено провести инвентаризацию- приказ не составлялся), документа, а именно самого акта (протокола) проведения инвентаризации у них нет, есть сличительная ведомость, которая подтверждает факт наличия или отсутствия товара.

Таким образом, по результатам проведенной инвентаризации была составлена сличительной ведомость ЦБ № от 15.05.2018 на сумму 425 877 рублей, и все подозрения относительно недостачи сразу упали на ФИО1, в виду того, что ФИО29, только пришел и был неопытен в работе, а ФИО1, более опытный и работал более длительное время, а так же он был материально ответственным лицом. После того как была выявлена данная сумма недостачи, он связался с ФИО1, которому сообщил, что имеется недостача, в указанной сумме, что он ему пояснил, по данному поводу он не помнит. 

После того, как им было сообщено о том, что выявлена недостача, ФИО1, просто перестал выходить на работу. Однако по телефону они с ним общались, он ему звонил неоднократно, но суть разговоров сказать не может, так как не помнит, прошло длительное время. 

Далее они продолжили составлять документы, относительно обнаруженной недостачи товароматериальных ценностей, а именно 18.05.2018 был издан приказ о проведение инвентаризации товароматериальных ценностей в магазине "МобилМаркет", согласно которого в состав инвентаризационной комиссии входило 4 человека - ФИО3 №1; ФИО26; ФИО24, и ФИО30, на основании данного приказа 21.05.2018 была проведена инвентаризация, согласно которой составлена сличительная ведомость ЦБ № от 21.05.2018 согласно которой сумма недостачи составила 503 796 рублей, т.е. отсутствие 459 единиц товара.

Так же уточнил, что в ходе проведение инвентаризации, инвентаризационная опись не составляется в случаях обнаружения недостачи, составляется сличительная ведомость, где указаны расхождения в товаре, который в наличии и который отсутствует, а составляется инвентаризационная опись, если все позиции сходятся по наличию и остаткам. На вопрос следователя, почему при обнаружении недостачи у ФИО4, они не обратились в полиции, с целью фиксации факта кражи. Ответил, что в виду того, что у них со ФИО4, были доверительные отношения, и они договорились о том, что он вернет долг, и они не будут иметь к нему претензии, как и вышло. В связи с чем, у них не было желания обращаться в полицию, так как претензий к нему не имели, после возврата долга. На вопрос следователя, согласно ранее данным им показаниям от 21.06.2019 он пояснял, что в апреле 2018 года проводилась инвентаризация, МП 2 "МобилМаркет", где она в настоящее время, где ее искать, у кого она может быть, она точно есть. Ответил, что согласно тех документов, которые есть в материалах уголовного дела, которые были представлены им на обозрение, она должна быть, но есть ли она, он точно сказать не может, так как не знает. Если она есть в наличии, то она должна быть у ФИО3 №1 На вопрос следователя, с какой периодичностью в магазине "МобилМаркет" в ТРЦ "

<

данные изъяты>" по адресу 

<

адрес> проводилась инвентаризация. Кто ее проводил и где в настоящее время храниться инвентаризационные документы. Ответил, что инвентаризация проводилась ежемесячно, и проводили ее материально ответственные лица, т.е. продавцы, которые работали на тот период, данные документы хранятся в офисе, который расположен на втором этаже № в ТРЦ "

<

данные изъяты>" по адресу 

<

адрес>, он полагает, что все должно храниться именно там. на вопрос следователя, о том регулярно ли он участвовал в проведении инвентаризации в магазине "МобилМаркет" в ТРЦ "

<

данные изъяты>" по адресу 

<

адрес>. Если да, то при проведении инвентаризации, возникали ли вопросы относительно несоответствия товароматериальных ценностей, которые были в наличии и который был по документам. Ответил, что он лично не учувствовал, он просто подводил итоги, согласно представленных ему документов. На вопрос следователя, о том какие взаимоотношения у него были с ФИО1, ФИО5, и ФИО4Ответил, что исключительно рабочие, не более. ФИО4, работал длительное время, в связи, с чем отношения у них были доверительные. ФИО1, работал не долго, в связи, с чем отношения были исключительно рабочие, как и с ФИО5 На вопрос следователя: ФИО1, пытались связаться с кем либо из руководства и поинтересоваться относительно установленного факта недостачи согласно акта от 21.05.2018. Ответил, что с 15.05.2018 ФИО1, ни как с ними связать не пытался, и до настоящего времени долг не погасил. На вопрос следователя, известно ли ему, о фактах хищения из магазинов ИП ФИО3 №1, в период с ноября 2017 по 21.05.2018 г. кем-либо из сотрудников, работающих у ИП ФИО3 №1 Ответил, что нет ему ничего не известно. 

По факту хищения товароматериальных ценностей на сумму 503 796 рублей, т.е. отсутствие 459 единиц товара он подозревает только ФИО1, так как он материально ответственный, а так же вызывает тот факт, что когда за ФИО4, была выявлена недостача, он работал вместе с ним, и он полагает, что он у него просто научился и кода ФИО4 уволился он просто стал совершать хищение самостоятельно. 

Кроме того, он предполагает, что хищения были не за полтора месяца, а они стали совершаться ранее, а ФИО1, и ФИО4 просто покрывали друг друга, так как хорошо общались между собой, так как за полтора месяца невозможно продать 459 единиц товара и при этом вести отчет по кассе (т. 3 л.д.14-21).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании в показаний свидетеля ФИО24 следует, что в период с февраля 2017 по июне 2018 у ИП ФИО3 №1, в должности офис-менеджера, в её должностные обязанности входило: проведение инвентаризации магазинов, контроль работы магазин, общение с клиентами, относительно возврата товара или гарантийного обслуживания. Её рабочее место было на втором этаже ТРЦ "

<

данные изъяты>" по адресу 

<

адрес>. На вопрос следователя, каким образом ведется расфасовка товара по магазинам. Ответила, этим занимался товаровед, в её должностные обязанности это не входило, при этом то что касается товарооборота по магазин, так же не входило в мои обязанности, этим всем занимался товаровед. На вопрос следователя, о том, что ей на обозрение представлена сличительная ведомость № ЦБ000001975 от 21.05.2018 г. где она собственноручно расписались, как материально ответственное лиц, на основании каких документов она была составлена, каков был порядок проведения инвентаризации, чем вызвана данная инвентаризация. Ответила, что данная сличительная ведомость была составлена на основании инвентаризационной описи, которая предшествовала сличительной описи. Так же на основании проведенной инвентаризации, без проведения инвентаризации составить сличительную ведомость нельзя. На вопрос следователя, о том какой порядок проведения инвентаризации ИП ФИО3 №1 Какие документы составлялись при проведении инвентаризации, кто учувствовал и какие документы составились по окончанию инвентаризации. Ответила, да, было установлено, что инвентаризация, проходит перед заработной платы, с 10 по 12, а заработная плата в 20х числах. При этом инвентаризацию, проводят ребята на магазине самостоятельно, без участия руководства, после чего документы относительно инвентаризации поступают к ней и она составляет инвентаризационную ведомость, которая подписывается сотрудниками, после чего она направляется к руководству, ФИО23, который так же расписывался, если есть недостача, то составляется сличительная ведомость. По окончанию инвентаризации документы подшиваются в общую папку и хранятся около 1 года. 

Так же можно провести внеплановую инвентаризацию, если сотрудник увольняется или новый приходит на работу. На вопрос следователя, о том регулярно ли она участвовала в проведении инвентаризации в магазине "МобилМаркет" в ТРЦ "

<

данные изъяты>" по адресу 

<

адрес>. Если да, то при проведении инвентаризации, возникали ли вопросы относительно несоответствия товароматериальных ценностей, которые были в наличии и который был по документам. Ответила, что магазин она не считал. У неё входит в обязанность проверки ежемесячно, по собственной инициативе может провести проверку телефонов или иных товароматериальных ценностей для установления наличия. На вопрос следователя, о том известно ли ей относительно недостачи обнаруженной у ФИО4 Ответила, что по данному поводу ей ничего не известно, она только недавно узнала, что ФИО4, совершил хищение у ИП ФИО3 №1, однако он возместил ФИО3 №1, который не стал подавать заявление в полицию. На вопрос следователя, о том что ей известно относительно недостачи обнаруженной у ФИО1 Ответила, что примерно в начале мая 2018 года на МП 2 " МобилМаркет" был принят новый сотрудник ФИО5, который принимал магазин и в ходе приема обнаружил, очень много недостающих товароматериальных ценностей. И тогда ФИО5, сообщил ФИО23, что на магазине МП 2 имеется недостача, и ФИО23, сказал ФИО30, провести инвентаризацию, он сама не учувствовала. После того как была проведена инвентаризация, ей принесли список недостающего товара, и на основании чего она сделала сличительную ведомость, на основании которой было выявлена недостача в сумме 425 877 рублей т.е. 395 единиц.

Так же 21.05.2018 была дополнена сличительная ведомость № ЦБ 00001975 от 21.05.2018, в которую были добавлены бракованные или испорченные телефона обнаруженные на магазине МП 2, в связи, с чем они были добавлены в данную сличительную ведомость, при этом уточнила, что кто ответственен за бракованные испорченные телефоны ФИО1 или ФИО4, т.е. со стороны руководство было пояснено, что весь непригодный товар добавлять в сличительную ведомость № ЦБ 00001975 от 21.05.2018. На вопрос следователя, о том какие взаимоотношения у неё были с ФИО1, ФИО5, и ФИО4 Ответила, что с данными людьми она ни каких отношений не поддерживает, и где они в настоящее время она сказать не может, так как не знает. На вопрос следователя, о том известно ли ей о фактах хищения из магазинов ИП ФИО3 №1, в период с ноября 2017 по 21.05.2018 г. кем-либо из сотрудников, работающих у ИП ФИО3 №1 Ответила, что кроме как ФИО4 и ФИО1, ничего не известно.

Она предполагает, что во время работы ФИО4 и ФИО1, на МП 2 они просто подписывали документы, не пересчитывая товар, так как такая большая недостача не могла образоваться за 1 месяц, это очень мало вероятно, но точно утверждать не может это её предположение (т. 4 л.д.112-117).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании в показаний свидетеля ФИО31 следует. что примерно с марта 2017 года по апрель 2017 года он работал в должности продавца консультанта у ИП ФИО3 №1, в его должностные обязанности входило консультация клиентов, реализация товара. В период его деятельности инвентаризация проводилась один раз, которую проводили сотрудники офиса, кто именно, сказать не может, так как не помнит, возможно, ФИО34, которая небрежно провела её, просто на глаз посмотрела, т.е. она просматривала и толком ничего не считала. И все мы подписывали документы, что все в порядке и продолжил дальше работать. 

Уточнил, что когда он пришел работать, его поставили на МП 1 в ТРК "

<

данные изъяты>" в 

<

адрес>, так же на данном магазине работал ФИО14 с ним в паре, от которого ему стало известно, что к тому моменту как он пришел работать в данный магазин уже была недостача, но в какой именно сумме и какой товар он сказать не может, так как не знает. Однако ему известно наверняка, что при проведении любой инвентаризации недостача показана не была, т.е. те лица, которые проводили инвентаризацию, просто указывали, что все на местах, каким образом они это все проводили он сказать не может, так как не вникал.

Однако стали возникать странные ситуации, которые меня не устраивали, а именно в соседнем магазине, была совершена кража сотового телефона, и при этом ни ФИО3 №1, ни ФИО23, не обращались в полицию, а просто повесели недостачу на продавца. Данная история его расстроила, и он решил уволиться, а так же его не устраивала заработная плата и в мае 2017 года он уволился. При этом он пояснил, что когда он увольнялся, недостача так же присутствовала, однако по инвентаризации её видно не было, так как по всем документам все товароматериальные ценности на месте.

В данном магазине, постоянно происходили какие-то странности, а именно когда приходила проверка с таможни, руководители говорили забирать телефоны "Xiome" и еще Айфоны, которые были не расторможены и они их прятали. На вопрос следователя, знаком ли ему ФИО1, и что ему известно о факте кражи из МП 2 "МобилМаркет" в период с 29.03.2018 по 21.05.2018 - 491 единиц товара на сумму 503 202 рублей, ответил, что ФИО1, он видел, общения ни какого нет. В данном магазине нет такой большой проходимости, что бы на такую сумму можно было продать. Он считает, что данная сумму ФИО3 №1 завысил с целью покрыть всю свою недостачу, так как бухгалтерия и учет велся некорректно и халатно (т. 4 л.д.198-200).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании в показаний свидетеля ФИО5 следует, что примерно в марте 2018 года по средств интернет приложения "ХХ.ру" обратил внимание на объявление, о том что к ИП ФИО3 №1 в магазин требуются продавцы- консультанты. Он созвонился с инициатором объявление и прибыл на собеседование по адресу 

<

адрес> ТРЦ "

<

данные изъяты>". По приезду он встретился Дмитрием ФИО36, который являлся директором данного салона, после собеседования ему сообщили, что его приняли на должность продавца консультанта, но при этом он должен был на протяжении двух недель пройти стажировку. Также добавил, что у ФИО3 №1 на территории ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, находятся три салона сотовой связи, два из которых под названием «ФИО12» и один «Ультра»- интернет магазин. Так он проходил стажировку в магазине №, который в документации отмечался как «По складу 24. МП 1 Вход», стажировку он проходил совместно с продавцами консультантами ФИО6 Игорем, Андреем и Евгением. После того как прошел стажировку ФИО23 ему сообщили, что он принят на работу и его рабочее место это магазин №, который по документации проходит «По складу 24. МП 2 Вход». 

Затем, примерно в конце марта он вышел на свое рабочее место в магазине уже работал Н. Масенко и ФИО4, ФИО8 на тот момент работал уже на протяжении одного года, ФИО10 работал около двух лет. Его рабочий график 5/2, при этом с ним в магазин на должность продавца консультанта пришел ФИО6 Игорь, который проработал примерно около одного месяца. При этом в тот период когда работал ФИО6 в салоне всегда было по два продавца, но после того как ФИО6 уволился собственному желанию, то был промежуток времени когда в салоне оставался один продавец поочередно. Так же хочу пояснить, что каждый месяца в магазине проходила инвентаризация, так в начале апреля 2018 года была проведена инвентаризация, в которой принимали участие материально ответственные лица, а именно им, Н. Масенко, ФИО6 Игорь, ФИО4. Пояснил, что ФИО10 совместно со ФИО6 занимались подсчетом мобильных телефонов, а он подсчитывал аксессуары, при этом Н. Масенко просто сидел на стуле и наблюдал. По итогам данной инвентаризации им при подсчете аксессуаров выявлена недостача, сумму и количество сказать не может, так как не помнит. Когда по недостаче он стал спрашивать у ФИО11, почему так произошло, на что ФИО10 пояснил, что это просто пересорт и ему переживать не за что, на что он пошел к ФИО3 №1 и сообщил ему о том, что была выявлена недостача, на что ФИО11 пояснил ему, что он все проверит. Примерно в середине апреля 2018 года ФИО10 уволился, после чего в магазине остались он, ФИО8 и Игорь. Так же пояснил, что в момент, когда он оставался в смене с ФИО8 им неоднократно было замечено, что ФИО8 часто приносил мобильные телефоны с других магазинов всячески пытался их продать, когда у него получалось это сделать он получал "от покупателей денежные средства которые в последствии в кассу их магазина не поступали, куда он их девал ему не известно. Однако были ситуации, когда после продажи мобильного телефона покупатели требовали возврат, по той или иной причине. Он проверяя по базе 1С, по которой они работали обнаруживал, что мобильный телефон, принесенный покупателем, до сих пор числился на балансе, хотя полный комплект документов находился у клиента, в виду того, что он только вступил в должность и мало что понимал, он сообщал о данном факте ФИО8 и он самостоятельно решал этот вопрос, каким именно способом ему не известно.

В начале мая 2018 года по собственному желанию уволился ФИО6 и также примерно в начале мая 2018 года руководителем «ФИО12» ФИО8, было, предложено уволится по собственному желанию, при этом ему объяснили это тем, что он их не устраивает, на что ФИО8 написал заявление и уволился по собственному желанию. В конце апреля 2018 года также была проведена инвентаризация, в которой участвовали он, ФИО8 и ФИО6, по результатам которой была выявлена недостача сумму и количество недостачи он сказать не может, о данном факте он сообщил руководителям, на что они сказали, что ими будет проведена повторная инвентаризация. Однако при проведении инвентаризации в инвентаризационной ведомости было отражено, что факт недостачи отсутствует, в данной ведомости все участвующие лица поставили свои подписи. На вопрос следователя, почему зная, что имеется факт недостачи, поставили свою подпись в описи, в которой факт недостачи отсутствует. Ответил, что с данной просьбой к нему обратился Н. Масенко, он сказал о том, что он получит заработную плату и сразу закроет недостающую сумму, на что он согласился и поставил свою подпись в инвентаризационной описи. После того как Н. Масенко был уволен по собственному желанию он в салон не приходил. 

Примерно в середине мая 2018 года он сообщил руководителю о том, что хочу уволиться и что необходимо провести инвентаризацию при этом ему необходимо, что бы они закрепили человека, с которым он бы ее провел, на что руководитель ответил положительно и при проведении инвентаризации присутствовала Алеся, в ходе проведения вышеуказанной инвентаризации была выявлена недостача, сумму и количество недостающего товара сказать не может т.к. не помнит. О данной недостаче он сообщил руководителю, на что ФИО3 №1 сказал он, что у него нет к нему претензий, после чего он выплатил заработную плату примерно около 22 000 рублей и уволился. На вопрос следователя, кто учувствовал при проведении инвентаризации. Какие документы составлялись при проведении и по окончании инвентаризации. Ответил, инвентаризации проводилась 1 раз в месяц. При проведении инвентаризации, у него имелась инвентаризационная опись, которая представлялась сотрудниками офиса, в которой указан ассортимент товара присутствующий в магазине. Он согласно указной описи проводил проверку, для установления наличия товара в магазине. После чего если весь ассортимент товара сходился с описью, то указанная инвентаризация опись подписывалась сотрудниками, которые проводили инвентаризацию. На вопрос следователя, с его участием проведена инвентаризация от 15.04.2018, ему на обозрение представляется инвентаризационная опись № ЦБ 00001964 от 15.04.2018 г. согласно которой в магазине МП 2 "МобилМаркет" отсутствует недостача, это так или данная инвентаризация не соответствует действительности. Ответила, что в период его трудовой деятельности в период с марта 2018 по май 2018 года в магазине МП 2 "МобилМаркет" в ходе проведения инвентаризации, им неоднократно выявлялось, что на магазине имеется недостача, и в виду того, что он только вникал во все нюансы работы, он делился о данных фактах недостачи с ФИО1 и ФИО4, которые ему постоянно говорили, что как только они получат зароботную плату сразу погасят задолженность, что его, возможно, успокаивало, так какая считал, что это не такая серьезная проблема, но в виду того, что недостача ежемесячно увеличивалась, он неоднократно сообщал об этом ФИО3 №1, и ФИО23, которые говорили о том, что они разбираться, однако особо ни каких мер не предпринимали. 

Хотелось бы уточнить, что когда он работал в магазине "МобилМаркет", в период проведения инвентаризации, модели телефонов присутствовали, однако по имей номерам на балансе не числились, и он предполагал, что это был пересорт. Однако был случай, когда к ним в салон обратился сотрудник магазина ( ИП ФИО3 №1) и попросил ему передать сотовый телефон с Витрины, на что он попросил его сделать перемещение, и по концу дня когда он просматривал 1С программу, то обнаружил, что перемещения нет, он сразу направился в салон ( какой именно не вспомню, в виду того, что прошло много времени), и поинтересовался о том, почему сотрудник забрал телефон не сделал перемещение, ему пояснили, что данный телефон числиться на балансе другого магазина, не нашего. И тогда он понял, что поэтому телефон имеется в наличии у нас в магазине, а по документам он отсутствует, так как он числится на другом магазине, его формально кто-то из сотрудников поставил на продажу в нашем магазине. На вопрос следователя, о том что ему на обозрение представлена инвентаризационная опись № ЦБ 00001969 от 13.05.2018 г. согласно которой в магазине МП 2 "ФИО12" отсутствует недостача, а так же ему на обозрение представлена инвентаризационная опись № ЦБ 00001976 от 21.05.2018 и сличительная ведомость от 15.05.2018 согласно которых на 15.05.2015 в магазине "МобилМаркет" имеется недостача в количестве 395 единиц на 425 877 рублей, а так же дополнительная сличительная ведомость от 21.05.2018 согласно, которой недостача уже составляет 459 единиц товара на сумму 503 796 рублей, как он это пояснит. Учувствовал ли в проведение указанных инвентаризаций. Ответил, что ничего пояснить не может, единственное, что может сказать, он подписал данный документ, зная о том, что на магазине есть недостача, о которой неоднократно говорились руководству. Возможно по своей наивности и доверию. Так как ФИО1 и ФИО4, обещали покрыть задолженность при получении заработной платы. На вопрос следователя, о том известны ли ему причины увольнения ФИО4 Если да, то какие. Ответил, что ему стало известно от руководителей, к нему пропало доверие, и его попросили уволиться, более подробностей ему не известно. На вопрос следователя, что известна ли ему причина увольнения ФИО1 Если да, то какие. Ответил, что ему стало известно от руководителей, к нему пропало доверие, и его попросили уволиться, вроде там был вопрос с возвратом какого-то телефона, который был проведен по программе 1С неправильно, или что-то вроде того. На вопрос следователя, известно ли ему о фактах хищения из магазина "МобилМаркет". Ответил, что нет, ему ничего не известно. На вопрос следователя, какие взаимоотношения у него были с ФИО1, ФИО4, и ФИО6 Ответил, что ни каких, после того как он уволился из "МобилМаркет", судьба данных граждан ему не интересна ни каких взаимоотношений нет. На вопрос следователя, продавал ли он, какие-либо товарно-материальные ценности минуя кассу, т.е. не проводя через систему 1С. Ответил, что нет, он каждый продаваемый им товар проводил через программу, однако мной было замечено, что в начале мая 2018 года ФИО1, неоднократно так делал, а именно он продавал товар, и после того как покупатель уходил, он проводил манипуляции по оформлению возврата, тем самым снова ставив проданный телефон на баланс, а денежные средства брал себе. Он видел около 2-3 телефонов которые он провел, таким образом, и все они были марки BQ, так как они были ходовые, дешевые. На вопрос следователя, почему по факту обнаружения недостачи не обратились в полицию, для установления всех обстоятельств. Ответил, что он даже не подумал об этом, он считал, что это должны были сделать руководители, так как он их постоянно уведомлял о том, что на магазине имеется недостача. На вопрос следователя, ФИО1 устроился в ноябре 2017 года и работал до 13.05.2018 г. как у них складывались трудовые взаимоотношения. Ответил, что только рабочие и не более. На вопрос следователя, о том с какого периода ФИО1, перестал выходить на работу. Ответил, что с 13.05.2018 года, в виду того что он 13.05.2018 года провел инвентаризацию, согласно которой все имущество было на месте, однако часть товара все же не хватало. Однако он по своей наивности ее подписал, полагая, что ребята все таки закроют задолженность. На вопрос следователя, подозреваете ли он ФИО1 в хищение сотовых телефонов, и аксессуаров на сумму 503 202 рубля в количестве 459 единиц. Ответил, что нет, он не мог, совершить хищения в таком количестве. Судя по том, что он видел, когда пришел на работу, данная недостача тянулась уже очень длительное время, могла быть и год и два, длительное время, однако инвентаризации всегда подписывали инвентаризационные описи, что все в порядке. По данной причине он и уволился, так как его данная ситуация не устраивала, так как при образование какой-то проблемы, он мог остаться крайним и на него могла упасть вся данная недостача. На вопрос следователя, что известно ли ему о том, что в ходе инвентаризации на 21.05.2018 была выявлена недодача на сумму 503 202 рубля 99 рубля, около 459 единиц товара. Для проведения данной инвентаризации был ли приглашен ФИО1 Ответил, что да, ему это стало от сотрудников офиса от ФИО3 №1, и ФИО23 Насколько ему известно, ФИО1, уведомляли о том, что будет проводиться инвентаризация, но он не пришел и причины его не явки ему не известен(т. 5 л.д. 101-107).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании в показаний свидетеля ФИО26 следует, что примерно с декабря 2017 года по июль 2018 года он работал у ИП ФИО3 №1, на должность, товароведа-аналитика эксперта, в его должностные обязанности входило: заказ товаров, переоценка в интернет - магазинах, оприходования товаров, распределение по магазинам, анализ конкурентоспособности, инкассация с магазинов которые расположены в ТРЦ 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>. 

При приеме на работе, он подписывал Трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, заявление о приеме на работу. На вопрос следователя, учувствовал ли он в инвентаризации товаров в магазинах. Ответил, что в виду того, что данная процедура не входила в ее должностные обязанности, он не принимал участие в инвентаризации. Примерно в начале мая 2018 года кто -то из числа руководителей сказал произвести инвентаризацию в МП2 " МобилМаркет", так имея список она стала просматривать ассортимент товара, и сверять его с имеющимся у неё списком, в тот период на данном магазине работал ФИО1, он вместе с ним начал проводить инвентаризацию, в ходе которой им было выявлена недостача порядка 20 телефонов. После чего, он сразу направилась к руководству, и пояснила, что в ходе осмотра сотовых телефонов на данном магазине, обнаружила недостачу некоторых единиц сотовых телефонов. ФИО1, ему ничего по данному поводу не пояснил, просто продолжил работать. По проведению данной недостачи, он ни какие документы не составляла, в виду того, что ФИО1, к работе уже перестали допускать, и на магазин поставили ФИО30, который совместно с ФИО24 стали пересчитывать магазин. По итогу проведенной инвентаризации, ей как товароведу были представлены результаты, согласно которых им было по программе 1С сформирована инвентаризационная опись № ЦБ00001976 от 21.05.2018 г., которая была представлена следователем на обозрение. Он подписала данную инвентаризационную опись, в виду того, что он товаровед и ее формировала именно он согласно поданных ей документов ФИО35 и ФИО30 После указанной проверки ФИО1, уволился по собственному желанию, он с ним ни каких контактов не имеет, и не имела. На вопрос следователя, каким образом они связались с поставщиками, какие документы оформляли, и каким образом осуществляли хранение документов. Ответил, что ИП ФИО3 №1, работал с сотрудниками фирмы "BQ" более данных ему не известно, так же были "поставщиками" - "Александр Золотой", "Максим-Сиоме", "Кирилл", остальных он назвать не может, так как не помнит, при поступлении товаров от указанных "поставщиков" он в накладных писала вышеуказанные наименования, без каких либо уточнений. 

Когда привозили товар, с ним поступал "документ", а именно на листе формата А4, как рукописным способом так и печатным был написан список поступивших телефонов, и ни какие подписи ни кто ни где не ставил, указанные документы с перечнем товара, подшивались к накладной которую она формировал в программе 1С, и вставлялись в папку "Приходные накладные" и хранились в офисе на втором этаже "

<

данные изъяты>", офис с названием "МобилМаркет", есть ли они в наличии в настоящее время и хранятся они сейчас он сказать не может, так как не знает. На вопрос следователя, как распределялся товар между магазинами. И кто за него расписался и в каком документе. Ответил, когда поступал новый товар она по программе 1С, смотрела ассортимент оставшегося товара, и подбивал ассортимент, и после чего составлял накладную, согласно которой она передает в магазины соответствующий товар, после чего она с товарной накладной прихожу в магазин передаю товар, и накладную. После чего продавец сверяет наличие товара в пакете с представленной ей накладной если все соответствует, то он расписывается о том, что получил от меня для реализации товар и данную накладную он на следующий день забирал утром вместе с инкассацией и передавал ФИО3 №1 На вопрос следователя, каким образом она инкассировали магазины. Ответила, после окончания смены, сотрудники магазина закрывали программу, которая по итогу давала им сумму продаж за день, и согласно, полученного реестра сумма всегда откладывался, вместе с документами в соответствующее место для хранения, что бы она могла забрать. Учет кассы она не вела, в её обязанности входило только собрать деньги, сравнить чек и накладную, и после чего данные документы и деньги она клала ФИО3 №1, на стол, дальнейшая судьба этих документов ей известна не была. На вопрос следователя, с какой периодичностью в магазинах проводилась инвентаризация у ИП ФИО3 №1 Ответила, сказать не может, так как не знает, считает, что данного порядка проведения инвентаризации не было, в виду того, что желание провести инвентаризацию возникало у ФИО23, в разное время, по каким мотивам он её приводил ей не известно. Как такого порядка в этом не было. На вопрос следователя, какие взаимоотношения у неё были с ФИО1, ФИО5, и ФИО4? Ответила, что вообще ни каких отношений не поддерживает. На вопрос следователя, о том известно ли ей, о фактах хищения из магазинов ИП ФИО3 №1, в период с декабря 2017 по 21.05.2018 г. кем-либо из сотрудников, работающих у ИП ФИО3 №1. Ответила, что ей ничего не известно. По какому поводу у ИП ФИО3 №1 образовалась такая огромная недостача в период с марта по май 2018 ей не известно, ни кого не подозревает.

Уволилась она летом 2018 года по собственному желанию, в виду того что её не устраивало качество работы, а именно порядка в организации мало, и тяжелое взаимоотношение с руководство, а так же очень далеко ездить с работы домой. На вопрос следователя, на обозрение представлена сличительная ведомость № ЦБ000001975 от 21.05.2018 г. где она собственноручно расписалась, как материально ответственное лицо, на основании каких документов она была составлена, каков был порядок проведения инвентаризации, чем вызвана данная инвентаризация. Ответила, что данная сличительная ведомость была составлена на основании инвентаризационной описи, которая предшествовала сличительной ведомости. Так же на основании проведенной инвентаризации, без проведения инвентаризации составить сличительную ведомость нельзя (т. 5 л.д.114-120).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании в показаний свидетеля ФИО32 следует, что примерно в период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года он работал у ИП ФИО3 №1, в должности старшего продавца, он стал работать в магазине МП 1 "Ультра", он расположен в ТРЦ "

<

данные изъяты>" по адресу 

<

адрес>. В его должностные обязанности входило: прием товара от товароведа и сотрудников магазина (сдающих смену и в период перемещения товаров между магазинами); реализация товароматериальных ценностей.

При приеме на работу, он не помнит какие документы, он подписывал, Трудовую книжку он отдавал в отдел кадров. На вопрос следователя, каким образом ведется приемка магазина. Ответил, что перед тем как прийти в магазин, он прибыл в офис и товаровед или, офис менеджеру или непосредственно руководитель, один из перечисленных, передали ему список товара находящегося на балансе в магазине товароматериальных ценностей, который он должен был принять. Он совместно с офис - менеджером направляемся в магазин, для того, что бы его принять. Прейдя в магазин, присутствует он как лицо принимающее магазин, а так же лицо, которое сдавало магазин, который увольнялся. При этом уточнил, что у неё в наличии два списка, один с сотовыми телефонами, а второй с аксессуарами. Находясь в магазине, согласно списку, начинал перебирать товар и устанавливать его наличие. При этом во время приемки магазин работает, и если во время пересчета клиенты приобретают товар, то в списках делается соответствующая отметка, о том, что товар продан. Если в списке товар имеется, а в наличии его нет, то это считается недостачей, которая собственно идет на лицо, которое передает магазин (если в магазине работает более одного человека, то данная недостача делится между всеми равноценно, и при приемке магазина в акте прима, должны расписаться все трое, они все трое материально ответственные лица). По окончанию проверки, все соответствовало, недостачи нет, они все подписывали.

Бывали такие случаи, что сотрудники офиса ставили на баланс тот или иной товар, но в магазин по факту его не передавали, данная ситуация выяснялась в ходе пересчета. На вопрос следователя, каким образом ведется работа и реализация товара. Ответил, у них была программа 1С, по которой они вели учет товароматериальных ценностей, каждому из сотрудников был предоставлен уникальный ключ от программы (т.е. пароль) и каждый сотрудник мог зайти в программу исключительно под своим паролем. Если клиент приобретает сотовый телефон, или иной аксессуар, то он проводит его через программу 1С, и пробиваю чек, согласно которого товар считается проданным и уходит с остатка. Клиент они передают чек, и сам товар. Чек выдается всегда вместе с сотовым телефоном, или иным товаром приобретаемым, клиентом может и не взять, по собственному желанию. На вопрос следователя, каков порядок получения товара в магазин. Какие документы предоставляются, кто расписывается за товар, поступивший в магазин. Ответил, что когда приходил товар, им сотрудники офиса сообщали, о том, что необходимо прийти и забрать его. Когда он или ФИО30, его напарник приходили в офис, они расписывались в накладной о том, что забираем тот или иной товар. Данный документ оставался в офисе. В магазин они его не забирали. На вопрос следователя, каким образом проводилась инвентаризация. Ответил, что приходил кто-либо из сотрудников офиса, и проводили инвентаризацию, они сотрудники магазина так же учувствовали в данной инвентаризации. На вопрос следователя, с какой периодичностью в магазине в ТРЦ "

<

данные изъяты>" по адресу 

<

адрес> проводилась инвентаризация. Ответил, инвентаризацию проводилась примерно 1 раз в два месяца, какие документы составлялись по итогам инвентаризации, он не помнит, в виду того, что прошло много времени. На вопрос следователя, какие взаимоотношения у него были с ФИО1, ФИО5, и ФИО6, ФИО4Ответил, что ФИО5 и ФИО6 ему не знакомы, а ФИО1, и ФИО4, работали в соседнем магазине, какие либо отношения (дружеские, товарищеские) они не поддерживали, знает что они работали в магазине " МобилМаркет". На вопрос следователя, в период вашей трудовой деятельности возникали вопросы относительно недостачи товара. Ответила, примерно в сентябре 2018 года он решил уволиться, и написал заявление по собственному желанию. Ему позвонил, или ФИО3 №1 или ФИО23, точно не помнит, который сообщил что в магазине в котором он работал обнаружена недостача товароматериальных ценностей на сумму более 250 000 рублей, он был удивлен, в виду того что при проведении регулярных инвентаризаций, ни каких недостач не было. Он сразу приехал в магазин и в ходе самостоятельного осмотра магазина он нашел часть недостающего товара. После чего они самостоятельно неоднократно проверяли магазин, и в ходе неоднократных проверок, мне стало известно от ФИО36, о том, что они ошибочно распечатали не тот список с товаром, и ко нему вопросов больше нет. На вопрос следователя, известно ли ему о том, что в магазине МобилМаркет, что был установлен факт недостачи товароматериальных ценностей. Ответил, что это известно, со слов коллег и по этому в мае 2018 года был уволен ФИО1 Более каких либо подробностей недостачи ему не известно (т. 5 л.д.121-126).

Также вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

заявлением ФИО3 №1 от 16.04.2019 по факту хищения путем присвоения имущества принадлежащего ИП ФИО3 №1 ( т. 1 л.д. 3);

протоколом выемки предметов от 16.10.2019, в ходе, которого у потерпевшего ФИО3 №1 с применением средств фотофиксации была изъята флешкарта с 1С системой ( т. 1 л.д. 167-168);

протоколом осмотра предметов от 25.10.2019, в соответствии с которым по уголовному делу осмотрена флеш-карта с 1 системой, которая на основании постановления от 25.10.2019 признана вещественным доказательством по уголовному делу ( т. 1 л.д. 170-255);

протоколом выемки документов от 20.10.2019, в ходе, которого у потерпевшего ФИО3 №1 с применением средств фотофиксации были изъыты следующие документы: светокопия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ФИО3 №1 на 1 листе; светокопия свидетельства о внесение изменений в ЕГРЛ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; светокопия приказа о приеме сотрудника на работу №/М-ПР от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе ; светокопия трудового договора №/А от 16.11.2017 на 1 листе; светокопия договора о полной индивидуальной материальной ответственности №/М-М от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; светокопия инвентаризационной описи № ЦБ00001961 от ДД.ММ.ГГГГ на 16 листах; светокопия инвентаризационной описи № ЦБ00001964 от ДД.ММ.ГГГГ на 29 листах; инвентаризационная опись № ЦБ00001969 от ДД.ММ.ГГГГ на 15 листах; сличительная ведомость № ЦБ000019752 от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; светокопия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; светокопия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; светокопия сличительной ведомости № ЦБ00001975 от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; светокопия инвентаризационной описи № ЦБ00001976 от ДД.ММ.ГГГГ на 15 листах; светокопия сличительной ведомости № ЦБ00001975 от ДД.ММ.ГГГГ (дополненная) на 7 листах; светокопия приказа о приеме сотрудника на работу №/М-ПР от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; светокопия приказа о расторжение трудового договора №/М-ПР от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; светокопия расходной накладной № ЦБ00001946 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; светокопия движения товара с расходными номерами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; светокопия расходной накладной № ЦБ00001914 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; Светокопия объяснения ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; светокопия трудового договора №/Т от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; светокопия договора о полной индивидуальной материальной ответственности №Т -М ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; светокопия заявления об увольнение; светокопия приказа о приеме сотрудника на работу №/Т-ПР от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; светокопия заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на 1 листе; светокопия заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 на 2 листах ( т. 2 л.д.3-5);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по уголовному делу осмотрены следующие документы: светокопия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ФИО3 №1 на 1 листе; светокопия свидетельства о внесение изменений в ЕГРЛ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; светокопия приказа о приеме сотрудника на работу №/М-ПР от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; светокопия трудового договора №/А от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; светокопия договора о полной индивидуальной материальной ответственности №/М-М от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; светокопия инвентаризационной описи № ЦБ00001961 от ДД.ММ.ГГГГ на 16 листах; светокопия инвентаризационной описи № ЦБ00001964 от ДД.ММ.ГГГГ на 29 листах; инвентаризационная опись № ЦБ00001969 от ДД.ММ.ГГГГ на 15 листах; сличительная ведомость № ЦБ000019752 от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; светокопия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; светокопия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; светокопия сличительной ведомости № ЦБ00001975 от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; светокопия инвентаризационной описи № ЦБ00001976 от ДД.ММ.ГГГГ на 15 листах; светокопия сличительной ведомости № ЦБ00001975 от ДД.ММ.ГГГГ (дополненная) на 7 листах; светокопия приказа о приеме сотрудника на работу №/М-ПР от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; светокопия приказа о расторжение трудового договора №/М-ПР от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; светокопия расходной накладной № ЦБ00001946 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; светокопия движения товара с расходными номерами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; светокопия расходной накладной № ЦБ00001914 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; Светокопия объяснения ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; светокопия трудового договора №/Т от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; светокопия договора о полной индивидуальной материальной ответственности №Т -М ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; светокопия заявления об увольнение; светокопия приказа о приеме сотрудника на работу №/Т-ПР от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; светокопия заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на 1 листе; светокопия заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 на 2 листах, которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д 7-11);

протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого у потерпевшего ФИО3 №1 с применением средств фотофиксации были изъяты следующие документы: Отчет кассовой смены № ЦБ 00001889 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001885 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001877 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001872 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001863 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001854 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001847 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001841 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001836 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001831 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001825 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001823 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001818 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001812 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001796 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001791 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001788 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001781 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001776 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001768 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001763 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001759 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001755 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001750 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001746 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001741 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001735 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001729 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001725 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001722 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001717 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001713 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001701 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001694 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001689 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001685 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001676 от ДД.ММ.ГГГГ Отчет кассовой смены № ЦБ 00001668 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001639 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001610 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001604 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001600 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001591 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001584 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001574 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001566 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001559 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001556 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001552 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00000368 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00000357 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00000352 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00000338 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00000334 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001663 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00000196 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00000073 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00000064 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00000060 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00000048 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00000016 от ДД.ММ.ГГГГ (2 л.д.197-198);

протоколом обыска от 08.01.2020, в ходе, которого в помещении магазина "МобилМаркет" по адресу 

<

адрес> обнаружено и изъято: Отчет кассовой смены № ЦБ 00001866 от 15.05.2018; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001857 от 13.05.2018 (т. 2 л.д.230-240);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по уголовному делу осмотрены следующие документы: Отчет кассовой смены № ЦБ 00001889 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001885 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001877 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001872 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001863 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001854 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001847 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001841 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001836 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001831 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001825 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001823 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001818 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001812 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001796 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001791 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001788 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001781 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001776 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001768 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001763 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001759 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001755 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001750 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001746 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001741 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001735 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001729 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001725 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001722 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001717 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001713 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001701 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001694 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001689 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001685 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001676 от ДД.ММ.ГГГГ Отчет кассовой смены № ЦБ 00001668 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001639 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001610 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001604 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001600 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001591 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001584 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001574 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001566 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001559 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001556 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001552 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00000368 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00000357 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00000352 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00000338 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00000334 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001663 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00000196 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00000073 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00000064 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00000060 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00000048 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00000016 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001866 от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет кассовой смены № ЦБ 00001857 от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством по уголовному делу № (т. 2 л.д.241-274);

протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого у свидетеля ФИО17 с применением средств фотофиксации были изъяты следующие документы: товарные накладные за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на 20 листах и акт сверки взаиморасчетов за период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе ( т. 2 л.д. 177-181);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по уголовному делу осмотрены следующие документы: Акт сверки взаиморасчетов за период с марта 2018 по май 2018; Счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО18, изъяты следующие документы: Счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы осмотрены в установленном законном порядке с применением средств фотофиксации, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны вещественным доказательством (т. 2 л.д.241-274);

протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого у потерпевшего ФИО3 №1 с применением средств фотофиксации были изъяты следующие документы: Счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 5 л.д. 129-131);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по уголовному делу осмотрены следующие документы: Счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы осмотрены в установленном законном порядке с применением средств фотофиксации, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны вещественным доказательством (т. 5 л.д. 132-155);

протоколом очной ставки от 24.01.2020 между потерпевшим ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которой все участники подтвердили ранее данные им показания ( т.5 л. 88-100);

протоколом проверки показаний на месте от 25.01.2020, в ходе проведения которой подозреваемый ФИО1 находясь в помещение магазина "МобилМаркет" по адресу 

<

адрес>, пояснил, что он в период времени с начала мая 2018 по 13.05.2018 находясь в указанном магазине совершил хищение путем присвоения товароматериальных ценностей в количестве 6 сотовых телефонов, а денежные средства присвоил и потратил на собственные нужды, не внеся их в кассу. По окончанию следственного действия признался в совершенном им преступление в содеянном раскаялся ( т.5 л. 108-111).

Оценив в совокупности все доказательства по делу, следует признать, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления установлена и доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и психиатрическом учетах не состоящего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях исправления подсудимого, предупреждения им новых преступлений, суд, в соответствии со ст. 43 УК РФ, считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции его от общества, в связи с чем, ФИО1 суд считает возможным назначить наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ в виде штрафа в доход государства.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 /тридцать тысяч/ рублей в доход государства.

Меру пресечения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: