Судья Пискун Ю.П.

Дело № 22-547/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский

27 июля 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего 

Шлапак А.А., 

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора

Кузнецова В.Н.,

осуждённого 

ФИО2,

защитника-адвоката 

Хариной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Хариной Т.Р. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 16 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 16 июня 2021 года

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 27 ноября 2019 года Елизовским районным судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 13 января 2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания составил 5 месяцев 23 дня), 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором суда от 27 ноября 2019 года, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ решено назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, к месту отбывания наказания осуждённому следовать самостоятельно; срок отбывания наказания - исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами определено исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вызовам в суд решено отменить по вступлению приговора в законную силу.

По приговору ФИО2 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 18 апреля 2021 года в г. Елизово Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Харина Т.Р. выражает несогласие с приговором суда, полагая чрезмерно суровым назначенное её подзащитному наказание. Ссылается на наличие существенных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у осуждённого, и на то, что дело, дознание по которому проведено в сокращённой форме, рассмотрено в особом порядке. Указывает, что преступление, которое совершил ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, осуждённый характеризуется положительно, имеет дополнительный заработок, находится в сложном материальном положении в связи с наличием кредитных обязательств перед банком. Сообщает, что ФИО2 имеет хроническое заболевание – 

<

данные изъяты>, состоит в браке, содержит совершеннолетнюю дочь-студента, вину искренне признал, не состоит на учётах в медицинских учреждениях, глубоко переживает риск потерять работу и доход, в целом является законопослушным. Кроме того отмечает, что наказание по предыдущему приговору суда в виде обязательных работ он отбыл полностью, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 5 месяцев 23 дня. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит изменить судебное решение, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. 

Заслушав пояснения осуждённого ФИО2 и его защитника-адвоката Хариной Т.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит обвинительный приговор правильным.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ознакомившись с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника поддержал своё ходатайство, осознавая сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса.

Убедившись, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, состояние здоровья виновного, его материальное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд подверг оценке влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также на условия жизни его семьи.

Сведения о личности ФИО2, в том числе приведённые в апелляционной жалобе, не состоящего на диспансерных учётах, имеющего место жительства и работы, также заслужили внимание суда, как и данные об отсутствии у того малолетних детей и инвалидности.

Наличие положительной характеристики, хронического заболевания у ФИО2, кредитных обязательств и совершеннолетнего ребёнка на иждивении, равно как и раскаяние осуждённого в содеянном, суд обоснованно признал смягчающими наказание условиями на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы поводов считать, что, назначая наказание подсудимому, суд оценил такие обстоятельства не в полной мере, не имеется.

Наряду с такими условиями суд также учёл и то, что ФИО2 совершил преступление, имея непогашенную судимость за аналогичное деяние, в период действия запрета суда на управление транспортными средствами, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения. 

На основании таких данных, приняв также во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что для достижения целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений и исправления виновного, ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В силу этих же условий суд мотивированно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ о назначении наказания условным.

Признавая убедительными приведённые судом мотивы, причин не согласиться с постановленными выводами не находит и суд апелляционной инстанции, не установив фактов, достойных очевидного заключения о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания лишения свободы, либо посредством назначения ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Размер основного наказания ФИО2 определён не в максимальных пределах, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, применение которой возможно только при полном признании подсудимым вины в содеянном. Таким образом, доводы защитника о признании вины осуждённым, рассмотрении дела в особом порядке, учтены судом при назначении наказания. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное виновному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Окончательное наказание ФИО2 назначено с соблюдением правил, установленных ст. 70 УК РФ.

Суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2, а также других условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния. Суд апелляционной инстанции также не считает необходимым применить при назначении наказания осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. 

Обжалуемый приговор суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим закону, в связи с чем оснований для его изменения, в том числе по иным доводам жалобы, в частности об отбытии осуждённым полностью основного и частично – дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, а также о переживаниях, связанных с назначением нового наказания, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 16 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Хариной Т.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Шлапак